Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет leonid_b ([info]leonid_b)
@ 2003-09-03 19:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О наркотиках и цыганах
В потрясающем цикле статей Соколова-Митрича в "Известиях" ( http://www.izvestia.ru/special/article37082 и другие) есть еще одна сильно задевшая меня история.

В Кинешме, по-моему, распространением наркотиков занимаются цыгане. И не только там, я полагаю. В Ростове, например, они держат всю наркоторговлю в городе.

Причем занимаются не просто отдельные личности, а как народ целиком. Т.е., деньги, полученные от этой торговли, они вкладывают в дома, машины, покупают недвижимость за рубежом, дают образование детям и т.д. Получается, что один народ живет, уничтожая другой. Естественно, в первую очередь они блокируют гос.машину и правоохранительные органы, тем более что те, конечно, за деньги не только весь город продадут цыганам, но и мать родную удушат. Но не об них разговор.
А о цыганах. В принципе, если народ взял для себя как образ жизни и заработка - уничтожение другого народа, то с ним, я полагаю, особенно церемониться не приходится. И поскольку деньги эти они не пропивают, а вкладывают в род, в семью, в весь народ, то и уничтожать надо (получается по логике вещей) именно их дома, вещи, лишать их возможности свободной и богатой жизни и т.д. Причем, поскольку у них существует крепкая спайка и солидарность, то и наносить удар надо именно по этой спайке и солидарности, т.е., наказывать народ целиком.

Жуть.

А вроде никакого другого способа защиты нету. Как об этом и пишется в комментарии биологов к этому циклу статей. Нету. Раз это явление социально-национальное, то и уничтожено оно должно быть именно как таковое. Должен быть уничтожен такой способ жизни, а не отдельные преступные личности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]toshick@lj
2003-09-07 02:41 (ссылка)
Не знаю. Могут быть разные варианты. А может быть, эвенки вымрут. Я, однако, не хочу повторять такую же судьбу - и американцы не хотят, насколько известно. Т.е. сейчас с героином худо-бедно имеется какое-то равновесие. Сторонники полного легалайза предлагают убрать практически все сдерживающие сейчас факторы. Возникнут ли вместо них новые, или большинство людей будет потреблять дешевый героин ? Совершенно неясно.
Положим, к алкоголизму предрасположены 30%, но ведь к опиатной зависимости вроде бы все 100?

Если имеется равновесие, и сторонники полного легалайза предлагают его сдвинуть, то это именно они должны обосновывать необходимость такого шага, а вовсе не консерваторы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cema@lj
2003-09-07 09:10 (ссылка)
сейчас с героином худо-бедно имеется какое-то равновесие. Сторонники полного легалайза предлагают убрать практически все сдерживающие сейчас факторы.

Насколько я знаю, легализировать предлагают марихуану и "мягкие" наркотики, т.е. вещества, приводящие к изменению сознания, но не вызывающие привыкание. Насколько я понимаю, марихуана сейчас примерно так же популярна в США, как алкоголь во времена сухого закона.

Положим, к алкоголизму предрасположены 30%, но ведь к опиатной зависимости вроде бы все 100?

Видимо, 100%. Собственно, потому и вопрос, где здесь проходит граница между индивидуальными правами и, так сказать, "правами" общественными, и как решать, где та граница.

Если имеется равновесие, и сторонники полного легалайза предлагают его сдвинуть, то это именно они должны обосновывать необходимость такого шага, а вовсе не консерваторы.

Если наблюдается удовлетворительное равновесие, то это верно. Но теория суха, а на практике в США около половины сидят "за наркотики".

Мы ушли далеко в теорию...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2003-09-07 20:01 (ссылка)
> Насколько я знаю, легализировать предлагают марихуану и "мягкие" наркотики, т.е. вещества, приводящие к изменению сознания, но не вызывающие привыкание. Насколько я понимаю, марихуана сейчас примерно так же популярна в США, как алкоголь во времена сухого закона.

Вот в этом треде уважаемый bbb говорит на самом деле об опиатах - цыгане-то именно ими торгуют ! (у нас просто рынок так устроен) А сторонником легализации "мягких" я и сам являюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-09-09 16:39 (ссылка)
Да, об опиатах. Ведь было время, и не так исторически давно, когда опиаты были вполне доступны. Да и сейчас в Америке, как говорят, достать героин - не велика проблема. Соответственно, все упирается в личный выбор человека, который ЗНАЕТ о природе привыкания и т.д.

Заметь, что, например, культура затягивания в процесс коллективной выпивки (садись, выпьем, что ты, ей богу!) отталкивается именно от осознания того, что разовая и даже достаточно регулярная выпивка вовсе не обязательно ведет к алкоголизму и распаду личности. В Америке, как мне известно из рассказов старшеклассников, осознание факта привыкания служит основным фактором, блокирующим переход от марихуаны к героину.

Лично моя позиция такая. Если героин (условно героин, подставь какие-нибудь другие названия, я в них слабо разбираюсь) будет доступен - скажем, в аптеках по цене чуть выше себестоимости - то хронических наркоманы перестанут воровать и грабить ради дозы, превратятся в мирные и безобидные развалины, своим видом служащие лучшей антирекламой наркотиков. Исчезнет нелегальный оборот - исчезнет заинтересованность нелегальных торговцев-пушеров втянуть как можно больше потребителей. Исчезнет "романтика запретности", столь притягивающая подростков и т.д. Трясущийся наркоман, никого не трогающий, но сходящий в могилу в 35 лет, окажется на виду у каждого - его никто не будет арестовывать, он не будет скрываться - и будет служить наглядным примером для всех остальных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2003-09-09 18:33 (ссылка)
Твоя позиция построена на совершенно ошибочных допущениях.
Во-первых, времени, когда "опиаты были вполне доступны", не было. Действительно, морфий продавался в аптеках, но он был дорог и недоступен большинству населения. Дешевый опиаты высокой очистки - "достижение" совсем недавнее. Кроме того, социальной инфраструктуры распространения наркотиков не существовало.
Известно, что и в начале XX века, и ранее были люди, подсаживавшие на наркотики и имевшие с этого какую-то выгоду, но они были редки, а родственники пострадавшего часто могли с ними расправиться тем или иным способом. В настоящее время ситуация полностью изменилась, пушерство - массовое явление.
Во-вторых, судя по второму абзацу твоего ответа, ты согласен с тем, что разовое потребление героина с большой вероятностью ведет к зависимости. Насколько я понимаю, если к алкоголизму склонно около трети (для всех европейских народов это соотношение примерно одинаково), а возникновение зависимости с первой рюмки бывает исключительно редко, то для героина речь идет о 100% и примерно половинной вероятности зависимости с первой дозы. Работа пушера представляется уж слишком простой.
В-третьих (самое главное), у человека всегда есть что изъять, тем более, в чаемом свободном обществе - если человек не может рассчитывать на поддержку государства, то ему придется быть богатым. И наоборот, конечно, если государство не будет мешать ... В общем, у свободного человека будет много того, чем он может свободно распоряжаться. Пушер, подсунув ему первую дозу (в пьяном виде, на "слабо", еще как-нибудь), и регулируя подачу последующих, получит возможность обобрать жертву. Ты же сам говоришь, что наркоманы будут живой антирекламой ? Значит, покупка дозы будет позорной, не так ли ? Значит, ее не будут продавать на каждом углу ?
Естественно, наибольшему риску будут подвергаться неопытные люди. Т.е. феномен пушерства никуда не исчезнет.
Есть социальные механизмы, но они хуже болезни (вот комментарий человека, который немножко посидел в немецкой тюрьме, насколько я понимаю, примерно за это) - http://www.livejournal.com/users/leonid_b/13098.html?thread=156970
В-четвертых, не забывай еще вот о каком моменте. Предположим, неприятность случилась. Пушер продал (выше описано, почему он на этом может заработать), жертва ширнулась и стала нарком - описанной тобой развалиной. Будет ли тушка пушера при этом законной добычей родственников ? Это очень важный вопрос, мне не нравится общество, в котором пострадают достойные и ответственные люди, а не жулики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexmsk@lj
2003-09-09 21:20 (ссылка)
http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/dict/narco/g_history.htm

(Ответить) (Уровень выше)


[info]trurle@lj
2003-09-09 21:29 (ссылка)
Действительно, морфий продавался в аптеках, но он был дорог и недоступен большинству населения.
Вы путаете морфий и опий.
Морфий продавался в аптеке; опий - в курильне.
Кроме того, социальной инфраструктуры распространения наркотиков не существовало.
Социальная структура создана запретами; отмените запреты и социальная структура исчезнет - потому что с маржи торговли легальным наркотиком эта структура не прокормится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2003-09-09 22:12 (ссылка)
? опий продавался в курильне, курильни были в азиатских странах, и стоил он там совсем не гроши. Кроме того, потребление опия - весьма неэстетичное дело

травки и кокса - исчезнет, опиатов - нет, по изложенным выше причинам

я полагаю, что, при легализации "легких" наркотиков, тяга к "тяжелым" в основном исчезнет - кокс, который я считаю легким, героин заменяет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2003-09-09 22:50 (ссылка)
Курильни были и в Лондоне; больше того, были же даже опиумные войны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2003-09-09 22:55 (ссылка)
ну уж опиумные войны точно были в Китае - англичане заставляли китайцев не запрещать ввозить опиум в Китай, не в Лондон

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -