Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет leonid_b ([info]leonid_b)
@ 2003-01-03 17:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Отплевываясь от "Либерализма" Л. фон М.
читаю некую рукопись. Вот что пишется там об обществе как системе:
.............................
Долгое время в общественных науках преобладал определенный подход к обществу, который можно обозначить как “инженерный”. Общество рассматривалось как механизм, специальным образом устроенный для выполнения определенных функций, для функционирования. Интеллектуальные и властные лидеры любые проблемы в обществе рассматривали как механик рассматривает поломку машины: с точки зрения починки. Отсутствие или недостаток по какому-либо параметру воспринимались как побуждение увеличить производство недостающего или встроить в общество новую деталь, которая будет функционировать заданным образом.

Однако механизм - это система, сознательно построенная человеком для выполнения определенных целей, собственных целей у нее нет, она предназначена для функционирования, а вне функционирования бессмысленна. Общество не относится к таким системам: ее не строил индивидуальный разум, и сознательных решений относительно целей общественного устройства принималось весьма немного. В этом смысле можно сказать, что никакой цели у функционирования общества нет, кроме самой общей: самосохранения, выживания. К обществу неприменимы инженерные подходы - хотя это не означает, что обществом нельзя управлять, нельзя на него воздействовать. Просто это должны быть воздействия иного класса, чем инженерные воздействия. Так, дестабилизация какой-либо функции в машине требует ремонта детали, отвечающей за эту функцию, “завертывания гаек”, чтобы уменьшить “шум”. Это “элементарное” действие, исходящее из предпосылки, что у каждой детали машины есть своя функция, и при нарушении функции надо исправить отвечающий за нее элемент.

Общество работает по системным законам, и при нарастании дестабилизации следует применить системное стабилизирующее воздействие. Специфика его в том, что как раз ремонтировать ничего не надо - ремонт есть добавочное вмешательство в систему, ухудшающее ее положение.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Не думаю, чтобы общество было
[info]leonid_b@lj
2003-01-05 05:10 (ссылка)
так уж вторично по отношению к отдельным людям. Скорее наоборот. Хотя я так давно не жил, не очень помню, как оно там с начала было. Представить человека без общества я не могу - потому что я, как я полагаю, не идиот, и не Мизес. Что касается жи биологически-популяционных свойств, то я бы от души посоветовал полистать "Бегство от одиночества" Панова или книги новосибирской резниковой, или хотя бы того же Дольника. Представление об обществе как свойстве только людей - как рукой снимает! :)

Идею про то, что людьми руководят зависть и прочая алчность, да и вообще интересы, я, с Вашего позволения, разбирать не буду, в силу полной фантастичности этого предположения. Собственно, это предположение и возникло довольно поздно, в период явного упадка человеческой мысли (т.наз "Эпоха Просвещения"). :)

Нет, серьезно. Эта идея настолько ненаучна, и настолько противоречит как этологии как биологической науке,так и всем социологиям, сколько их ни есть на белом свете, что... В общем, это к Мизесу. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не думаю, чтобы общество было
[info]atrey@lj
2003-01-05 05:28 (ссылка)
<представление об обществе как свойстве только людей -(чтение этих книг) -как рукой снимает...>

Обшество как свойство НЕ ТОЛЬКО людей...
гм, -а они, что- про приматов, или муравьёв пишут? Да? Или про пчёл? Так инстинкты- это как раз первичная основа и есть...

"фантастическая идея о том, что людьми руководят интересы"...
Ну, я вообще-то по себе сужу, другого доказательства отыскать не удастся.
Человеком руководят жажда, голод, потребность в сне, эрос, потребность в самореализации...остальное в гораздо меньшей степени по-моему...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не думаю, чтобы общество было
[info]leonid_b@lj
2003-01-05 05:54 (ссылка)
Понятно. Ну, тут и добавить нечего.

Хотя книги, которые я упоминал, очень качественные и интересные. Я все-таки бы осмелился посоветовать их прочесть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не думаю, чтобы общество было
[info]atrey@lj
2003-01-05 06:37 (ссылка)
Спасибо!
Может, дадите адресок КНИГ в Интернете, чтоб не рыскать? Или хотя бы более точные данные?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Книги
[info]leonid_b@lj
2003-01-05 21:36 (ссылка)
Одну я только что заказал в Инет-магазине, это Е.Н.Панов, "Бегство от одиночества". В каком именно - не припомню точно, но это можно уточнить через www.findbook.ru .

Книги Ж.И.Резниковой выходили в "Научном мире" и "Логос"-е в 2000-2001 году. Я думаю, что их надо искать на местных биофаках, во всяком случае, мне их подарил именно биолог. Называются они "Популяции и виды на весах войны и мира", и "Между драконом и яростью".

Очередную книгу Виктора Рафаэльевича Дольника сами ждем с нетерпением уже около двух лет. Но вот-вот, говорят, должна выйти.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не думаю, чтобы общество было
[info]tejblum@lj
2003-01-05 08:14 (ссылка)
Идею про то, что людьми руководят зависть и прочая алчность, да и вообще интересы, я, с Вашего позволения, разбирать не буду, в силу полной фантастичности этого предположения.

Про зависть и прочую алчность не знаю, а люди в своих действиях чем-то руководствуются. Это что-то называется интересами -- определение такое, грубо говоря. Как эти интересы устроены, это следующий вопрос.

Потом, все что делается, делается конкретными людьми, будь то покупка в магазине батона хлеба или исполнения солдатом на войне приказа командира. И вот в этих своих действиях люди чем-то руководствуются.

Еще одно небезинтересное обстоятельство -- люди все разные, и у каждого вообще говоря есть свои соображения по поводу того, что и зачем ему следует делать (пусть даже при этом соображения многих людей в сходных обстоятельствах похожи).

То, что сознание человека якобы состоит из двух частей, личного и общественного, конечно, очень интересно (хотя и сомнительно), но на что это, собственно влияет? Тем более, какая разница, что возникло раньше, общество или человек? Это, в конце концов, очень давно было...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не думаю, чтобы общество было
[info]leonid_b@lj
2003-01-09 01:33 (ссылка)
Насколько я помню рассказы сведущих людей, люди ведут себя либо целе- либо ценностно-ориентированно. Т.е., грубо говоря, либо строят свое поведение, чтобы оно велок достижению определенной цели, либо так, чтобы оно вело к соблюдению некоего структурного принципа социальной реальности - т.наз. "ценности".

Обосновывать эту точку зрения я бы сейчас не взялся, вроде бы она общепринята. И тем более выдавать социологическую аксиому о человеческом сознании и его структуре за свое я бы тоже не стал. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"Цели" и "ценности".
[info]tejblum@lj
2003-01-09 12:10 (ссылка)
Насколько я помню рассказы сведущих людей, люди ведут себя либо целе- либо ценностно-ориентированно. Т.е., грубо говоря, либо строят свое поведение, чтобы оно велок достижению определенной цели, либо так, чтобы оно вело к соблюдению некоего структурного принципа социальной реальности - т.наз. "ценности".

Ну, очень может быть, что для психологии такое разделение между "целями" и "ценностями" важно и необходимо. Психология, разумеется, интересная, важная, нужная и т.д. наука. Но Мизес же не по психологии книги пишет. Мизес считает, что у людей есть разные цели (они же ценности), ну а уже в числе этих целей есть "соблюдение некоего структурного принципа социальной реальности". Может быть, с точки зрения этой самой науки психологии это излишнее упрощение. Но на рассуждения Мизеса, насколько я могу судить, это упрощение никакого влияния не оказывает -- для этих рассуждений ваша разница между "целями" и "ценностями" не нужна. Вот я и спрашиваю -- на что же, вне психологии, такое упрощение влияет? По-моему, просто мелкая терминологическая разница, не более.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -