Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет leonid_b ([info]leonid_b)
@ 2003-01-03 17:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Отплевываясь от "Либерализма" Л. фон М.
читаю некую рукопись. Вот что пишется там об обществе как системе:
.............................
Долгое время в общественных науках преобладал определенный подход к обществу, который можно обозначить как “инженерный”. Общество рассматривалось как механизм, специальным образом устроенный для выполнения определенных функций, для функционирования. Интеллектуальные и властные лидеры любые проблемы в обществе рассматривали как механик рассматривает поломку машины: с точки зрения починки. Отсутствие или недостаток по какому-либо параметру воспринимались как побуждение увеличить производство недостающего или встроить в общество новую деталь, которая будет функционировать заданным образом.

Однако механизм - это система, сознательно построенная человеком для выполнения определенных целей, собственных целей у нее нет, она предназначена для функционирования, а вне функционирования бессмысленна. Общество не относится к таким системам: ее не строил индивидуальный разум, и сознательных решений относительно целей общественного устройства принималось весьма немного. В этом смысле можно сказать, что никакой цели у функционирования общества нет, кроме самой общей: самосохранения, выживания. К обществу неприменимы инженерные подходы - хотя это не означает, что обществом нельзя управлять, нельзя на него воздействовать. Просто это должны быть воздействия иного класса, чем инженерные воздействия. Так, дестабилизация какой-либо функции в машине требует ремонта детали, отвечающей за эту функцию, “завертывания гаек”, чтобы уменьшить “шум”. Это “элементарное” действие, исходящее из предпосылки, что у каждой детали машины есть своя функция, и при нарушении функции надо исправить отвечающий за нее элемент.

Общество работает по системным законам, и при нарастании дестабилизации следует применить системное стабилизирующее воздействие. Специфика его в том, что как раз ремонтировать ничего не надо - ремонт есть добавочное вмешательство в систему, ухудшающее ее положение.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vyastik@lj
2003-01-06 21:09 (ссылка)
> ...индивидуальные интересы человека многоплановы и могут противоречить друг другу...

Но человек всегда в состоянии выстроить свою систему предпочтений.

> ...интересы получения максимального удовлетворения противоречат ценности сeмьи как целого...

Дело не в "ценности семьи как целого", а в том, что предельный элемент насыщения своего сына человеку важнее, чем предельный элемент насыщения самого себя. Не вижу здесь никакого методологического коллективизма.

> ...сохранение жизни - высший индивидуальный интерес - противоречит тому, что приходится идти умирать за других, которых ты ни разу не видел.

Нет уж. Отнюдь не считаю самосохранение высшим интересом. Да и мало кто, думаю, считает: все когда-нибудь умрём, но не все оставят "плоды добрые".
Иное дело, что распальцовку чужого дяди я отнюдь не считаю высшей ценностью по сравнению со своей жизнью. И, кстати, мало кто считает. И на фронт люди идут в основном из-за "солдат на фронте может умереть, дезертир в тылу должен умереть" © Генрих Гиммлер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это очень тонкое замечание -
[info]leonid_b@lj
2003-01-09 01:45 (ссылка)
Иное дело, что распальцовку чужого дяди я отнюдь не считаю высшей ценностью по сравнению со своей жизнью. И, кстати, мало кто считает. И на фронт люди идут в основном из-за "солдат на фронте может умереть, дезертир в тылу должен умереть" © Генрих Гиммлер.

Тут реакция определяется, как всегда, постановкой. Если "распальцовка чужого дяди", то, конечно, не высшая ценность. И - наоборот.
А кто свой, кто чужой, где - распальцовка, а где - напоминание о своем общественном долге, в конце концов является результатом реализации неотъемлемого права на личное решение своей судьбы, нес па?

:)

Подчеркиваю - любое решение из двух предложенных является неотъемлемым правом... и т.д. Ни одно из них (в частности, про распальцовку) не имеет никакого преимущества перед другим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Про неотъемлемое право я не понял,
[info]vyastik@lj
2003-01-09 22:21 (ссылка)
о чьём праве идёт речь и в чём это право заключается. Поясните пожалуйста.

Взрослые мальчики всегда могут отличить самооборону от вероломного нападения. Это умение является если не врождённым, то во всяком случае лежит в очень глубоких слоях, и здесь не место для изобретения велосипедов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Про неотъемлемое право я не понял,
[info]leonid_b@lj
2003-01-11 23:37 (ссылка)
о чьём праве идёт речь и в чём это право заключается. Поясните пожалуйста.

Ну, каждый человек решает сам, что является для него ценностью.

Взрослые мальчики всегда могут отличить самооборону от вероломного нападения. Это умение является если не врождённым, то во всяком случае лежит в очень глубоких слоях, и здесь не место для изобретения велосипедов.

Смотря как и что называется. Вероломное нападение - это понятие, включающее в себя понятие о вере и нарушении договора. Сложное понятие. Один решает, что его противник своими действиями нарушил договоры, и нужно самообороняться, а другой, его противник - что никакого договора никакими своими действиями он не нарушал, а наоборот. Обычно войны так и начинаются - каждый считает, что он в своей праве, а вот противный - он-то как раз и нарушил.




(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vyastik@lj
2003-01-13 20:24 (ссылка)
Выше Вы писали:

>>> ...напоминание о своем общественном долге, в конце концов является результатом реализации неотъемлемого права на личное решение своей судьбы...

То есть, как Вы утверждаете, принудить другого к тому, что Вы считаете общественным долгом, означает реализовать неотъемлемое право на решение своей судьбы. Я Вас правильно понял?

Насчёт войн Вы не правы. Они начинаются по-иному: бандиту сходило с рук N злодеяний, он приходит к ошибочному выводу, что сойдёт и (N+1)-е.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

По-разному бывает.
[info]leonid_b@lj
2003-01-13 23:43 (ссылка)
Бывает и так, что реализация собственного права приводит к принуждению другого. Например, реализация права на жизнь может быть связана с убийством человека, которого Вы сочтете покушаюшимся на эту жизнь. Ну, и т.д.

Насчет войн я думаю так, что оценочные категории вроде "бандит" или "злодеяние" лучше погодить вводить в виду резкого сокращения возможности рассуждений как необходимого следствия такового введения. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -