Постарался внимательно прослушать, но так вот и не понял: а что исправить то хочется и зачем? В чём состоит проблема и что представляется желанным результатом? Кроме общих слов (мол раньше трава зеленее была и "экологию не загрязняли") не ясно, о чём печаль. Упомянутый Вишневский всё же куда как более конкретен и понятен.

Наверное, надо подождать появления транскрипта.

Мелькала такая мысль в процессе прослушивания. Посмотрим.

Имхо, проблема состоит в вымирании обществ с высоким благосостоянием.

В беседе это явным образом не прозвучало. Не говоря уж о том, что некоторые трудности будут с тем, чтобы привести иллюстрации.

То есть, на первый (да и на второй, в общем-то) взгляд не видно этого антимальтузианского ужаса. Разве что, как некий ненулевой шанс - ну так это не настолько фатально, что "никаких других выходов нет".

\\\В беседе это явным образом не прозвучало.\\\

По-моему, прозвучало. И даже неоднократно в разное время разговора и обоими собеседниками.

Остальной Ваш текст не уверен, что понял. Если Вы о том, что Вы "вымирание" поняли, как "вымирание до нуля в ближайшие ...дцать лет", то о таком действительно в ходе интервью я не слышал (и удивился бы, если услышал от разумных людей).

Тогда надо бы договориться о терминах. О каком "обществе" идёт речь? Если ограниченном (условно) государственными или страновыми границами - это одно. Выше я имел ввиду нечто подобное.

Если же о некоем более узком срезе общества -тут "крестьянское патриархальное сословие", "национальная интеллигенция" и т.п. - то да, примеры найдутся. Но они ни в коей мере не связаны с "капитализмом" или "высоким благосостоянием". Точнее, связаны иногда так, иногда - вовсе наоборот.

Но в целом, это наше разное понимание - очевидный минус услышанной беседе, похоже.

Я не очень Вас понял. (Снова.)

В передаче совершенно ясно речь шла о странах / народах ("население нашей страны будет сокращаться", "население развитых стран сокращается").
Я не вижу простора для разного понимания.

Тем не менее, судя по нашей с Вами беседе - разное понимание у разных людей присутствует.

ОК. Прослушал ещё раз. Первоначально речь заходит всё-таки о государствах (депопуляции на их уровне), а вовсе не о странах или народах. После наводящих вопросов Привалова "а чем же все-таки это грозит?" разговор скатывается к эмоциональности русской души и способности к выживанию у народов. Таким образом, суть "призрачной угрозы" осталась не раскрыта.

Избыточно сильное выражение "вымирание" я также воспринимаю всего лишь как колебание численности населения государств в меньшую сторону. Что, впрочем, плохо иллюстрируется наблюдаемой реальностью, если исходить из предположения (явно проговоренного), что "высокий уровень жизни ведёт к депопуляции". В США депопуляция невидна. В ряде стран с более низким уровнем жизни - видна (про Китай отдельно упомянули). В ряде стран с более высоким по сравнению с США уровнем жизни - опять не видать депопуляции.

Странное дело. Я прекрасно понимаю Антонова и Привалова, но не понимаю Вас.

Второй абзац Вашего поста постичь не могу. Вижу несколько мелких претензий, но не понимаю что Вас смущает содержательно. (Имхо, в рамках обсуждаемого интервью государства, страны и народы можно употреблять как синонимы (в противном случае, я затрудняюсь понять, как Вы себе представляете депопуляцию _государства_ - картинки типо Путеномедвед умрет, а народ останется отметаю).)

///Избыточно сильное выражение "вымирание" я также воспринимаю всего лишь как колебание численности населения государств в меньшую сторону.\\\

Правильно воспринимаете, только не "колебание", а "изменение".

///Что, впрочем, плохо иллюстрируется наблюдаемой реальностью, если исходить из предположения (явно проговоренного), что "высокий уровень жизни ведёт к депопуляции".\\\

Надеюсь, Вы отдаете себе отчет, что спорите со всеми демографами, а не со мной?

///В США депопуляция невидна.\\\

За счет иммиграции?
В любом случае, это _единственная_ богатая страна с устойчивым ростом населения.

///В ряде стран с более высоким по сравнению с США уровнем жизни - опять не видать депопуляции.///

Можете привести список?

Если "государства, страны и народы можно употреблять как синонимы" то и возникает то различное (не)понимание, о чём я выше и написал.

Рассматривать отдельно путеномедведа можно лишь в том случае, если Вы сумеете объяснить, на каком основании всех прочих нужно не считать населением (популяцией) государства. Моя фантазия сильно более бедна, извините.

Я, однако, полагаю, что наш разговор надоел хозяину журнала, ибо ничего нового не прозвучало, краткий итог в том, что:
- содержание беседы Антонова и Привалова разными людьми понимается по разному;
- в чём состоит проблема - очевидным образом не нарисовано.

Спорить же я ни с кем не хочу. В данном случае это невозможно, по причине отсутствия чёткого тезиса. В противовес упомянутому Вишневскому, чьи тезисы лично мне вполне понятны. Что не означает, разумеется, что я с ними всеми согласен или не согласен.

Относительно вопроса "про список" могу предложить или воспользоваться интернетами, или же уточнить вопрос.

///- содержание беседы Антонова и Привалова разными людьми понимается по разному///

Простите, но не "разными людьми", а Вами и остальными участниками дискуссии.

///- в чём состоит проблема - очевидным образом не нарисовано\\\

Нарисовано. Что я показал и с чем Вы в один момент вроде бы согласились.