скажите, а где речь шла о "свидетельствах потдтверждающих"? когда разговор вёлся о научных свидетельствах, то опять же требований о подтверждении, равно как и об опровержении чего бы то ни было, к свидетельствам не выдвигалось. если Вам самому сложно или недосуг искать свидетельства астрономов, физиков, психологов о наблюдении событий, которые церковь склонна интерпретировать как "божественное", то я могу взять на себя этот труд и предоставить Вам информацию, благо в ней нет недостатка.
далее же я говорил всегда только о наличии взаимосвязи между дисциплинами, пример которой я и привёл.
взаимосвязь между науками не говорит о подтверждении силами одной из них выводов другой, но об использовании понятийного аппарата одной из наук для расширения возможностей другой. как только химик начинает переносить результаты наблюдаемого опыта на бумагу он становится филологом, в противном случае он не найдёт общего языка с коллегами-химиками.
философия связана с психологией, психология с психиатрией, психиатрия с биологией, биология с химией, химия с физикой, физика с математикой. простая и наглядная цепочка.\
да, так что на счёт "небесной тверди"? или современное право, славие позволяет не принимать догматы "шестоднева"?

Объясняю ещё раз - на пальцах.

Где шла речь? - Вот Вы говорили: "а как на счёт свидетельств, так сказать, незаинтересованной стороны"

Я Вам ответил, что не всегда одна наука (например, физика) в состоянии подтвердить выводы другой (в данном случае - выводы теологии об ангелах).

Вы высказались с сомнением об этом утверждении: ссылка на якобы невозможность подтвердить силами одной науки высказывния другой, выдаёт в Вас гуманитария, ибо только они склонны не усматривать тесной взаимосвязи между различными дисциплинами

Ну, так докажите, что это не так. Докажите, что силами любой из наук можно подтвердить выводы другой науки. -
Попрошу у Вас свидетельства со стороны, например, филологии (незаинтересованной стороны), подтверждающие выводы химии о тех или иных превращениях веществ и изменении их состава.

Если у Вас нет таких свидетельств - то у Вас нет никакого основания требовать их и от каких бы то ни было других наук в пользу богословия.
Простая и наглядная цепочка, не так ли?


Ваш вопрос: "как мог быть "день один", когда солнца ещё не было?"
День в духовной реальности - не имеет ни малейшего отношения к одной из звёзд телесного мира, а именно к Солнцу. Ещё есть вопросы?

я просил "свидетельств", а не "подтверждений" или "доказательств".
ну, скажем, богословы утверждают, что земле от силы 6 000 лет, а наука свидетельствует, что 6 000 000 000 (правда, особо изощрённые богословы утверждают, что это "бог" испытывает палеонтологов, хехе). богословы утверждают, что Солнце и Луна - светила и появились одновременно, а наука свидетельствует, что светило только солнце и оно гораздо старше планетоида по имени Луна. богословы утверждают, что имел место быть ужасный потоп, который смыл всё живое на земле, а наука свидетельствует, что упоминания о "потопах" наличествуют только в мифологии народов прибрежной полосы, а у континентальных о "потопе" речи не идёт, а следовательно, катаклизм всё же был локальный. богословы утверждают, что в Туринскую плащаницу было завёрнуто тело Иисуса, а наука свидетельствует, что ей от силы лет 800 (правда, особо хитрые богословы утверждают, что 800 лет может быть той заплатке, которую они выдали для исследований, потому что плащаницу неоднократно ремонтировали), более того, был даже поставлен опыт по созданию такого "образа" на ткани с использованием материалов и химикатов, доступных 800 лет назад - получилось не хуже, чем на оригинале. продолжить? такие вот свидетельства я и просил привести.
кстати, вот Вам ещё свидетельство (http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/afranij.txt) палеогеолога, выполненное, правда, в виде художественной реконструкции. но занятно.
если день в духовной "реальности" не имеет связи с общепринятым календарём, тогда зачем православные соблюдают воскресенье, иудеи - субботу, а мусульмане - пятницу?

я просил "свидетельств", а не "подтверждений" или "доказательств".

5 баллов!!!
Знаете, как это называется? Не обижайтесь, но – словоблудие.
Я уж не говорю о том, что указывал Вам, где Вы говорили именно о подтверждении(«ссылка на якобы невозможность подтвердить силами одной науки высказывния другой...»)

Видите ли, в том случае, когда одна из спорящих сторон ни при каких обстоятельствах не желает признать уже доказанное, пусть даже локальное, собственное поражение, дальнейшее продолжение спора теряет смысл.

(Да – в Ваших вопросах о возрасте Земли, Солнце и Луне, плащанице и пр. я вижу только очередную попытку перескочить на другие темы. Мне есть что на это ответить, поверьте. Так же как и насчёт календаря. Но перескакивать не хочу. – Потому что, как уже сказал, – смысла не вижу.)