С одной стороны, как ни крути, а КМ здесь в своем праве - хотя, насколько я понимаю, текст висел задолго до того, как КМ стал правообладателем.
С другой - помня историю с Максом Мошковым, понятно, что просто сволочи они там в КМе этом...

Из того что это соответствует существующим законам, ещё не следует, что это справедливо.

Не следует. Но, как сказал один умный дядя (не помню точно, кто, но из известных), "когда я приезжаю в новую страну, я не спрашиваю, хороши ли в ней законы - я спрашиваю, работают ли они". Так вот, если по гамбургскому счету, то закон, хорош он или так себе, должен работать. Это первое.
Второе. По тому же счету, мы имеем дело с явлением, ошибочно именуемом интернет-библиотеками. Хотя правильнее было бы именовать подобные места электронными издательствами. Почему? Очень просто! При скачивании текста из так наз. иннет-библиотеки в самой библиотеке текст не исчезает, а количество копий произведения увеличивается. И если такая деятельность не лицензирована или не согласована с правообладателем, буде такой есть, то она является незаконной, вне зависимости от того получает владелец "библиотеки" выгоду или нет.
Всё это не меняет факта того, что КМ - сутяги и ведут себя не по-человечески, к тому же сами не раз были замечены в пиратстве и нарушении авторского права.

Тут дело не сводится к закону, который работает или нет. Тут уже речь заходит о сохранении и воспроизводстве культуры и покушениях на декларированное в Декларации прав человека право свободно искать и распространять информацию.

Интернет-библиотеки именуются библиотеками совершенно корректно. Потому что они не берут денег за скачивание. Даже КМ.РУ берет абонементную плату за использование библиотеки, а не "производит" платные экземпляры. Издательство - это субъект, который производит книги. Материальные объекты такие, которые имеют определенную стоимость, именно как материальные объекты, хотя их потребительская ценность определяется тем текстом, который в них содержится.

Манипулировать понятием этектронной копии - не корректно. Электронная копия принципиально ничем не отличается от копии, которая создается в человеческих мозгах в результате прочтения книги. Если мы запрещаем делать электронные копии без уплаты автору, мы должны запретить заучивание стихов и песен наизусть. (кстати, в эту сторону в области музыки уже движутся. Исполнение песни в публичном месте может быть расценено как нарушение авторски прав).
Помнится, в перестроечные времена Городницкий пел "Спасибо, что петь разрешили...". Как выяснилось, разрешили ненадолго.

Честно говоря, я бы внес в закон положение о том, что распространение электронных копий произведения, из которого распространитель не извлекает коммерческой выгоды, не является нарушением имущественных прав. То есть - есть у тебя баннеры на странице с текстом - будь добр плати автору на тех же основаниях, что и издатель. Нет баннеров - имеешь право раздавать текст на тех же правах, на каких можешь бумажную книгу дать почитать другу (а кто сказал, что друг эту книгу не сосканирует и не выложит в сеть)

Браво! Читал Ваши размышления – веселился немало. Рядом хохотала жена (всю жизнь по издательствам работает, бумажным и электронным)…

“речь заходит о сохранении и воспроизводстве культуры и покушениях на декларированное в Декларации прав человека право свободно искать и распространять информацию.” – а кто Вам запрещает искать и распространять?! Да ради Бога! Просто иногда за найденное (и распространяемое – если оно чужое) надо платить, только и всего! Или покупка газеты, компакт-диска, билета в театр тоже нарушают Ваши информационные права?

“Интернет-библиотеки именуются библиотеками совершенно корректно. Потому что они не берут денег за скачивание.” – отлично! То есть если я, например, поставлю посреди улицы печатный станок и буду прохожим книги или газеты раздавать – это я библиотеку открыл? А если диски также печатать буду?
“Даже КМ.РУ берет абонементную плату за использование библиотеки, а не "производит" платные экземпляры.” – Как это не производит?! Каждое скачивание –новая копия файла, новая копия произведения!

“Издательство – это субъект, который производит книги. Материальные объекты такие, которые имеют определенную стоимость, именно как материальные объекты, хотя их потребительская ценность определяется тем текстом, который в них содержится.” – замечательно! То есть сам по себе текст, без материального носителя, ценности не имеет? И электронные издательства, торгующие текстами и\или аудиокнигами, музыкой, на CD\DVD, флешках и просто файлами по сети – издательствами не являются? Или все же тиражирование дисков – издательский бизнес, а остальное – торговля воздухом? В любом случае гениально! Сударь, стоимость имеет само произведение, а не способ его воспроизводства. Поверьте как краеведу.

“Манипулировать понятием этектронной копии - не корректно. Электронная копия принципиально ничем не отличается от копии, которая создается в человеческих мозгах в результате прочтения книги.” – так-таки и ничем? То есть Вы можете тиражировать копии произведения непосредственно из своего мозга? Ну отлично! Тогда перешлите мне несколько Ваших любимых книг непосредственно из Вашего мозга в мой!.. Что, не получается? Ну, значит манипулированием понятий занимаетесь Вы сами!
“Исполнение песни в публичном месте может быть расценено как нарушение авторски прав” – Вы таки будете смеяться, но это так и есть. И подобное право автора соблюдалось даже в СССР, когда РАО не клювом щелкало, а действительно охраняло авторские права. Потому и композиторы, чьи произведения исполнялись часто и много, даже по кабакам (от Дунаевского до Антонова) жили очень неплохо и при совке…

а кто Вам запрещает искать и распространять?!


А издательства и запрещают. Выкупают у автора исключительные права, потом издают каким-нибудь мизерным тиражом - и все, книга Out of print. Они отказываются у меня принять деньги и за эти деньги предоставить мне копию. Им это не выгодно.

А бывает и хуже - вот моя жена перевела книгу Сьюзен Кей. Два российских издательтсва пытались этот перевод издать (т.е. были уверены что перевод достаточно качественный, и аудитория есть), но оба обломились, не сумев найти представителя автора, которому можно было бы заплатить денег за право распространять эту информацию.

То есть сам по себе текст, без материального носителя, ценности не имеет?

А вы не путайте "ценность" и "стоимость". Ценность-то имеет, а вот конвертировать эту ценность в стоимость одного экзепляра - невозможно. Ровно потому что один экземпляр может быть легко превращен в миллион. Это не единственная такая вещь. Вон, например доброе имя человека ценность имеет. А если его попытаться продать, каковы будут последствия.

То есть Вы можете тиражировать копии произведения непосредственно из своего мозга?

Да, конечно. Можете поискать в журнале Вашавчика warsh@lj - я ему там с комментах стихотворения Симонова постил - непосредственно из своего мозга. Могу запросто переслать из своего мозга в Ваш, к примеру, текст "Федота-Стрельца" Филатова. Естественно, для этого необходимо оказаться в радиусе слышимости, поскольку пересылка текста из мозга в мозг использует в качестве канала речь. Процесс этот весьма не быстрый, но возможный.

“Честно говоря, я бы внес в закон положение о том, что распространение электронных копий произведения, из которого распространитель не извлекает коммерческой выгоды, не является нарушением имущественных прав.” – Прекрасно, прекрасно! То есть купил вскладчину с приятелями один диск или книжку, залил его в сеть – тягайте, кто хотите, мне не жалко и, главное, законно! И на**ть мне на автора (рассчитывающего на гонорар с продаж) и на издателя (планирующего продать весь тираж и на эти деньги отпечатать новые произведения). Рай да и только!..

“кто сказал, что друг эту книгу не сосканирует и не выложит в сеть” – никто не сказал. Равно как никто не сказал, что купивший любой текст\звук не сможет вывалить его в сеть. Правда, никто не сказал, что вывалившему все это в очереднкю библиотеку ничего за это не будет. Поэтому люди с совестью и пониманием этого обычно не делают (хотя в бытность мою директором всяческих музыкантов получал я от посетителей сайта чуть ли не требования выкладывать всю музыку исполнителей: «Всё равно мы покупать не будем, украдем!»)

Сударь, Ваши рассуждения типичны для людей, которые сами толком ничего не создали. Во всяком случае ничего такого, что пользуется достаточным спросом и будет, если окажется в сети, скачиваться хотя бы смешное количество раз в сутки – ну, 30-50 копий за день для начала (если я ошибаюсь – укажите мне место в сети, где я могу убедиться в обратном; у меня вышло множество статей и больше десятка дисков, а у Вас?). Как показывает практика самые яростные борцы с копирайтом поднимают лютый вой, кода вдруг обнаруживают, что их... хм... произведения кто-то поюзал без их согласия и не указал авторства…

Еще раз: методы работы КМ мне отвратительны. И тем не менее по сути они скорее правы, как это лично мне ни печально. Печально не потому, что продажа небумажного текста нарушает мои права (что чушь полная), а потому что мне претят такие иезуитские способы борьбы с конкурентами.

То есть купил вскладчину с приятелями один диск или книжку,


А Вы в курсе, что среди весьма небедных профессоров западных университетов, весьма распространена практика покупки научных книг вскладчину на несколько человек.

Сударь, Ваши рассуждения типичны для людей, которые сами толком ничего не создали.
(если я ошибаюсь – укажите мне место в сети, где я могу убедиться в обратном; у меня вышло множество статей и больше десятка дисков, а у Вас?).

Мой код включен в дистрибутивы Debian, Suse, порты FreeBSD. Можете поискать в интернете по ключевому слову catdoc. Учитывать количество копий я, естественно, не пытался. Мои статьи публиковались в журнале "Домашний компьютер", и при публикации я оговаривал то что редакция НЕ получает исключительных прав на них. Поэтому они по-прежнему доступны на моей домашней страничке, хотя на сайте homepc.ru архива того номера уже нет.

Хотя, пожалуй, я вынужден признать вашу правоту, насчет людей, которые "сами ничего не создали". Количество текстов которые я прочитал, на много порядков превосходит количество текстов, которые я написал. Количество программ, которыми я регулярно пользуюсь тоже в сотни раз больше количества программ, которые я написал. И любой писатель, музыкант, программист, может сказать про себя то же самое. Собственно, поэтому программисты еще 20 лет назад организовали FSF (http://www.fsf.org) - они поняли что бесплатно делиться плодами своего труда выгоднее, чем настаивать на уплате денег. Кстати, последнее время художники с писателями тоже подтягиваются (http://creativecommons.org). Они поняли что распростанение результатов творчества по свободным лицензиям выгоднее, чем кормление армии грабителей-посредников в лице издательств, медиа-лейблов и так далее.

“А издательства и запрещают. Выкупают у автора исключительные права, потом издают каким-нибудь мизерным тиражом - и все” – насколько я скромным своим умишком понимаю, издательство, это то место, которому автор добровольно делегирует часть своих прав на произведение. В общем, автор и сам может заниматься всем тем же, но предпочитает не заморачиваться. Иными словами, Ваши права «нарушает» сам автор, не желающий, чтобы его произведения тиражировались безнадзорно.
К слову, Вы не задумывались, почему тиражи мизерные? Ведь если книга пользуется спросом, так что же ее побольше-то не отпечатать, ведь большой тираж имеет более низкую себестоимость! А ответ простой: либо книга пользуется не таким высоким спросом, как Вам кажется, либо – опять же воруют. И издатель предпочитает напечатать ровно столько ,сколько реально сможет продать. В последнем случае Ваши права нарушает тот самый замечательный «библиотекарь» стремящийся вывалить книжку в сеть.

“А бывает и хуже - вот моя жена перевела книгу Сьюзен Кей. Два российских издательтсва пытались этот перевод издать (т.е. были уверены что перевод достаточно качественный, и аудитория есть), но оба обломились, не сумев найти представителя автора” – Как-то так у Вас все время получается, что Вам все должны. Вам и Вашей жене. Не нашло издательство агента – ну, плохое издательство, идите в другое, их больше чем два, поверьте! С другой стороны – а Вам не приходило в голову, что автор просто не хочет, чтобы его нашли, что он не хочет публиковаться на территории стран Азии и Восточной Европы? Поверьте, такое тоже бывает, сам сталкивался!
А бывает и так, что просто перевод так себе – но ни один нормальный редактор в издательстве никогда такого автору и\или переводчику не скажет (права не имеет!), мол, работа твоя ни к черту. Он всегда что-нибудь придумает…

“А вы не путайте "ценность" и "стоимость". Ценность-то имеет, а вот конвертировать эту ценность в стоимость одного экзепляра - невозможно. Ровно потому что один экземпляр может быть легко превращен в миллион. Это не единственная такая вещь. Вон, например доброе имя человека ценность имеет. А если его попытаться продать, каковы будут последствия.” – два человека, имеющие отношение к издательскому делу, пытались понять, что Вы этим пассажем сказать хотели. Не поняли. Один из них, имеющий философское образование, посоветовал Вам для начала дать определение ценности, и понятие стоимости. Будьте любезны…

“Могу запросто переслать из своего мозга в Ваш, к примеру, текст "Федота-Стрельца" Филатова. Естественно, для этого необходимо оказаться в радиусе слышимости, поскольку пересылка текста из мозга в мозг использует в качестве канала речь.” – не подходит Ваш метод. Мне бы быстро и точную копию, как в книге или файле. А так – и ошибок много, и не запомню я с первого раза. Следовательно – не тиражирование это, а изустное (народное?) творчество. Если же Вы как чтец будете читать стихи со сцены или спектакль по ним ставить, другое дело – с творчеством автора Вы так или иначе знакомите сразу многих. Почувствуйте разницу.

К слову, Вы не задумывались, почему тиражи мизерные?

Это понятно почему. В силу особенностей распространения книг как физических объектов, издательству невыгодно удовлетворять ВЕСЬ спрос на книгу. Ему выгодно удовлетворять спрос на книгу там, где у него есть сложившиеся контакты с дистрибьюторам его продукции. При этом как правило, издательство покупает у автора исключительные права, и тех кто пытается удовлетворить спрос, который оно само в силу каких-то технических причин удовлетворить не хочет, рассматривает как конкурентов.

Можно вспомнить ещё такую вещь как зональная защита DVD - немалые деньги были вложены в разработку штуковины, от которой потребителю никакой пользы, кроме вреда. Но зато издатели получают возможность управлять тем, как используется их продукция.


два человека, имеющие отношение к издательскому делу, пытались понять, что Вы этим пассажем сказать хотели. Не поняли.

Плохо вам. Подозреваю что производители упряжи для лошадей тоже не могли понять, что это за штука такая - паровоз, и какое отношение он имеет к их деятельности. Тем не менее, именно паровоз и автомобиль привели к исчезновению их бизнеса. Потому что у общества не было потребности в лошадиной упряжи как таковой (вернее, была - но мизерная, для спортивных целей). Была потребность выращивать хлеб и доставлять людей и грузы из одного места в другое. Когда появилась возможность эту потребность удовлетворить без использования лошадей и шорников - шорники остались без работы. Точно то же самое будет с издательским бизнесом. You will be exterminated.

Следовательно – не тиражирование это, а изустное (народное?) творчество.

Очень интересное наблюдение. Получается что граница между тиражированием и творчеством - весьма расплывчатая. Я уже приводил пример, где творчество (музыкального исполнителя) ограничивается авторским правом, т.е. с точки зрения закона считается тиражированием. Могу ещё примеры привести - «Таня Гроттер» - произведение не менее самостоятельное, чем «Волшебник изумрудного города» или «Буратино». Но почему-то Роулинг подает в суд на автора, а Бауму и Коллоди это и в голову не приходило. Или допустим, сделает кто-нибудь видеоклип, наложив свой собственный, оригинальный видеоряд на известную музыку. С технической точки зрения из видеоклипа можно выдрать оригинальную звуковую дорожку, то есть это тиражировние. Но сам-то видеоряд - несомненно творчество, а если удалить звуковую дорожку, клип немало прелести своей потеряет.

“А Вы в курсе, что среди весьма небедных профессоров западных университетов, весьма распространена практика покупки научных книг вскладчину на несколько человек.” – А они покупают их для, так сказать, внутреннего пользования или для тиражирования, выкладывания текста в сеть? Если для последнего (в чем я сомневаюсь), то это нарушение прав автора книги. Если для первого, то непонятно, о чем вообще речь…

“Мой код включен в дистрибутивы Debian, Suse, порты FreeBSD. Можете поискать в интернете по ключевому слову catdoc.” – Наверное, я что-то пропустил в этой жизни… Что, труд программиста уже приравнивается к творчеству писателей, художников и музыкантов? Если пока нет, то я не понимаю, зачем Вы это упомянули. Интересно, а будь Вы столяром – Вы бы об этом написали бы тоже?

“Мои статьи публиковались в журнале "Домашний компьютер", и при публикации я оговаривал то что редакция НЕ получает исключительных прав на них. Поэтому они по-прежнему доступны на моей домашней страничке” – Господи, да это Ваше право! Хоть на заборе их расклеивайте! Статьи свои или что посерьезнее, если напишете – хоть «Войну и Мир» вторую или хотя бы «Жизнь Насекомых»! Ваше дело! Непонятно только, почему Вы считаете, что Ваше отношения к собственным текстам должно распространяться на всех авторов во всем мире!..

“ Кстати, последнее время художники с писателями тоже подтягиваются. Они поняли что распростанение результатов творчества по свободным лицензиям выгоднее, чем кормление армии грабителей-посредников в лице издательств, медиа-лейблов и так далее.” – А Вы слушали, читали то, что они делают? Я знаком с творчеством некоторых таких. Как правило их творчество либо не выдерживает критики, либо люди зарабатывают на жизнь не творчеством, а чем-то иным (например, я знаю отличную команду, которая владеет фирмой рингтонов и прочем мобильной лабуды, а в свободное время пишет дивные инструменталы, на которые тратится, а не зарабатывает).
Открытое распространение выгодно? Возможно, но пока ни один из таких творцов не смог мне внятно объяснить, чем оно выгодно, и откуда берутся деньги за труды, если произведение гуляет свободно.
Может, у Вас получится?..

Наверное, я что-то пропустил в этой жизни… Что, труд программиста уже приравнивается к творчеству писателей, художников и музыкантов?


Да, пропустили. Читайте закон об Авторском праве и смежных правах, а также недавнее разъяснение Верховного суда (http://www.garant.ru/hview.php?pid=80303&ssid=32&dt=federal&mail), в котором черным по белому написано, что если возникает противоречие между нормами Закона о Программном обеспечении и Закона об Авторском праве, должны применяться нормы последнего.

И это было бы правильно, если бы закон об авторском праве был написан в интересах авторов и читателей/пользователей, а не в интересах распространителей. Потому что программа - это текст. Пусть на немного специфическом языке.

Открытое распространение выгодно? Возможно, но пока ни один из таких творцов не смог мне внятно объяснить, чем оно выгодно,

Потому что Вы неправильно спрашивали. Вы спрашивали в рамках модели издательского бизнеса. А здесь нужна другая модель. Действительно, зарабатывать деньги посредством продажи копий своих текстов в условиях нулевой стоимости операции копирования получается плохо. Но вот создавать новые произведения в условиях возможности свободного использования других произведений - гораздо легче. Соответственно есть два источника денег -
1. Оплата непосредственно творчества (например, концертов, где происходит исполнительское творчество в присутствии зрителей)
2. Получение денег за некую деятельность, которой бы тебе никогда не предложили заняться, если бы посредством распространения произведений, ты бы не продемонстрировал, что обладаешь экспертизой в этой области.

А они покупают их для, так сказать, внутреннего пользования или для тиражирования, выкладывания текста в сеть? Если для последнего (в чем я сомневаюсь), то это нарушение прав автора книги. Если для первого, то непонятно, о чем вообще речь…

О том что приобретя один экземпляр книги, они используют его (в своей, заметим оплачиваемой деятельности) - вчетвером. Почему если один экземпляр книги читают четыре человека, это не нарушение, а если 1000 - нарушение? Или если у нас есть некий научный журнал у которого тираж 500 экземпляров, и один из этих экземпляров попал в библиотеку университета, где с ним ознакомилось 1000 человек, это не нарушение? (а собственно, со всеми узкоспециальными журналами картина именно такова). А какая разница с выкладываением книги в сеть? Ведь получается что необходимую им пользу из одного экземпляра извлекло больше людей, чем вообще был тираж этого журнала. А ведь они еще нужные им статьи на ксероксе копировали.

“В силу особенностей распространения книг как физических объектов, издательству невыгодно удовлетворять ВЕСЬ спрос на книгу. Ему выгодно удовлетворять спрос на книгу там, где у него есть сложившиеся контакты с дистрибьюторам его продукции.” – Это, простите, как бы так помягче сказать, бред, поскольку противоречит сути издательства как коммерческой организации: сознательное ограничение себя в получении прибыли.

“При этом как правило, издательство покупает у автора исключительные права, и тех кто пытается удовлетворить спрос, который оно само в силу каких-то технических причин удовлетворить не хочет, рассматривает как конкурентов. ” – Снова бред. Исключительные права покупаются на что-либо; так вот, издательство покупает исключительные права не на само произведение (в отличие от программных продуктов), а на его тиражирование. И покупают они это право в среднем на 3-5 лет. В противном случае издательство берет на себя обязательство регулярно переиздавать произведение по договоренности с автором. Таков закон.
Владение исключительным (авторским) правом подразумевает возможность изменения контента – что позволительно в программном обеспечении, но недопустимо в художественном произведении.

“Плохо вам. Подозреваю что производители упряжи для лошадей тоже не могли понять, что это за штука такая – паровоз…” – ценю Вашу способность к художественному словоблудию. Но от ответа на вопрос Вы ушли – ушли в эти словесные кривлянья. Что ж, видимо, дать определения понятию цена и понятию ценность Вы не в состоянии. Следовательно, данная часть дискуссии в дальнейшем бессмысленна.

“Когда появилась возможность эту потребность удовлетворить без использования лошадей и шорников - шорники остались без работы. Точно то же самое будет с издательским бизнесом.” – И тут Вы изрядно заблуждаетесь! По самым скромным прогнозам бумажное издательское дело просуществует еще лет сто, не меньше! Если же Вы про то, что все-таки авторы все свои произведения начнут бесплатно выкладывать в сеть (не пираты, а сами авторы), то, полагаю, этого не будет вообще никогда. Во всяком случае пока подавляющее большинство писателей, а также музыкантов и т.п. почему-то не стремятся вываливать все ими созданное в сеть, а тем или иным способои стараются продавать свои произведения. Либо сами, либо – чтобы не иметь лишней головной боли и спокойно заниматься творчеством – через издателей.

“Я уже приводил пример, где творчество (музыкального исполнителя) ограничивается авторским правом, т.е. с точки зрения закона считается тиражированием. ” – видимо, не мне приводили. Кроме того, творчество не может органичиваться авторским правом. Исполнительство – да, может, но никак не само творчество.

“«Таня Гроттер» - произведение не менее самостоятельное, чем «Волшебник изумрудного города» или «Буратино». Но почему-то Роулинг подает в суд на автора, а Бауму и Коллоди это и в голову не приходило.” – Если честно, не уверен, что Баум и Коллоди были тогда живы. Но если и были – их право подавать в суд или нет. А суд вполне компетентен определять, является ли произведение плагиатом (то есть украденным текстом) или авторской вариацией образа. Или Вы полагаете ,что можно не только бесплатно тиражировать чужие произведения, но и ставить свое имя под чужим текстом?..

“Или допустим, сделает кто-нибудь видеоклип, наложив свой собственный, оригинальный видеоряд на известную музыку. С технической точки зрения из видеоклипа можно выдрать оригинальную звуковую дорожку, то есть это тиражировние. Но сам-то видеоряд - несомненно творчество, а если удалить звуковую дорожку, клип немало прелести своей потеряет.” – Совершенно не понимаю, зачем Вы привели здесь этот пример. Для меня же он только подтверждает, что Вы весьма плохо осведомлены как в вопросах авторского права, так и в технической стороне вопроса.

Это, простите, как бы так помягче сказать, бред, поскольку противоречит сути издательства как коммерческой организации: сознательное ограничение себя в получении прибыли.

Это Вы несете бред, утверждая что продажа товара по плюс-минус фиксированной цене приносит прибыль. В том-то и дело, что для московского издательства поставка книги во Владивосток, где есть спрос на пять экземпляров по той же цене, по которую книгу продают в Москве, скорее всего окажется убыточной. Транспортные издержки всё сожрут. А платить в пять раз большую цену владивостокские читатели вряд ли в состоянии. Поэтому, как правило, московские издатели и не поставляют туда книг. Проблему можно было бы решить, если бы издатели были заинтересованы в её решении. Но они в этом не заинтересованы. Проще по накатанной дорожке издать очередной опус какой-нибудь Марининой и распродать в Москве. А Владивосток пусть окучивает местное издательство со своими автоарми.

Если же Вы про то, что все-таки авторы все свои произведения начнут бесплатно выкладывать в сеть (не пираты, а сами авторы), то, полагаю, этого не будет вообще никогда.

Ну, во-первых, некоторые авторы это уже делают. Другие - дают официальное разрешение это делать Мошкову и другим электронным библиотекам. До недавних пор это делал даже Лукьяненко. Пока писал для того чтобы читали, а не для того чтобы платили. Примерно тогда же, когда он стал отрицательно отноститься к наличию его текстов в сети, качество текстов у него резко ухудшилось.

Сейчас писатели НЕ ограничиваются распространением своих произведений через сеть, потому что они хотят чтобы их читали. А сеть охватывает далеко не всю потенциальную аудиторию.

На сем дискуссию с Вами, пожалуй, закончу. Ваше хамство мне надоело. Желаю вам скорейшего банкротства и голодной смерти.

“Ну, во-первых, некоторые авторы это уже делают.” – Конечно делают! Особенно те, кого издавать почему-то не хотят (видимо, из-за гениальности их творчества).

“Другие - дают официальное разрешение это делать Мошкову и другим электронным библиотекам.” – Да, и я таких знаю. И порой это не самые худшие авторы. Да вот только по тем или иным причинам на рекламу их творчества нет денег. И такая реклама – неплоха для начала.

“До недавних пор это делал даже Лукьяненко. Пока писал для того чтобы читали, а не для того чтобы платили.” – Для чего это делал «даже Лукьяненко» см. выше (реклама). Возможно, для Вас этор будет открытием, но любой профессиональный литератор пишет для того, чтобы ему платили.

“Примерно тогда же, когда он стал отрицательно отноститься к наличию его текстов в сети, качество текстов у него резко ухудшилось.” – Ну да, ну да… А как только группа «Мельница» стала давать большие концерты и официально выпускать диски, то стала попсой галимой. Андеграунд и халява прежде всего, не так ли?..

“Сейчас писатели НЕ ограничиваются распространением своих произведений через сеть, потому что они хотят чтобы их читали.” – снова см. выше: любой профессиональный литератор пишет для того, чтобы ему платили, а не просто читали за спасибо.

“ На сем дискуссию с Вами, пожалуй, закончу. Ваше хамство мне надоело” – Да я в общем тоже не вижу смысла спорить с упертым индивидом, рассуждающим на темы, в которых он ни бельмеса не смыслит и обиженный на весь свет за то, что ему не дают беспредельно тырить чужое творчество, а попутно и за жену, сделавшую никому не нужный перевод.
Укажите только, где в моих предыдущих постах было хамство, будьте так любезны…

“Желаю вам скорейшего банкротства и голодной смерти.” – Не дождетесь, и не надейтесь!.. Рад был бы пожелать Вам того же, но такие как Вы – лузеры и халявщики – увы, бессмертны как вид.

“Читайте закон об Авторском праве и смежных правах, а также недавнее разъяснение Верховного суда, в котором черным по белому написано, что если возникает противоречие между нормами Закона о Программном обеспечении и Закона об Авторском праве, должны применяться нормы последнего.” – то есть Вы сами ссылаетесь на закон, который считаете неправомочным? Или он становится правомочным, как только начинает соблюдать Ваши права как программиста?

“И это было бы правильно, если бы закон об авторском праве был написан в интересах авторов и читателей/пользователей, а не в интересах распространителей.” – Что ж, Вы еще раз подтвердили, что просто не знаете этого закона…
Вообще-то издатели-распространители воют от этого закона. Ибо издатель вынужден платить авторские отчисления, штрафы за малейшие нарушения целостности текста, игнорирование желаний автора и т.п. Благодаря этому закону слово автора – окончательно и обсуждению не подлежит. Любое издательство не имеет права заплатить менее оговоренного законом процента, даже если автор на это согласен. Не стесняйтесь, покажите мне хотя бы одного издателя-распространителя, который радуется такой стороне дела!

“Действительно, зарабатывать деньги посредством продажи копий своих текстов в условиях нулевой стоимости операции копирования получается плохо. Но вот создавать новые произведения в условиях возможности свободного использования других произведений - гораздо легче.” – Замечательно, произведений все больше и больше, но – «где деньги, Зин?!» Собственно, я и сам порой следую подобной схеме, а именно – использую в своих постановках музыку композиторов, готовых отдавать ее за большое спасибо. За эти спектакли я получаю деньги. А вот композиторы – только большое спасибо. В принципе, меня такое положение больше чем устраивает!..

“1. Оплата непосредственно творчества (например, концертов, где происходит исполнительское творчество в присутствии зрителей)” – Концерты, хорошо. А как быть поэтам, писателям, создателям аудиоспектаклей, художникам, кинорежиссерам наконец (ибо какой же идиот попрется в кинотеатр, если фильм можно бесплатно получить!)?

“2. Получение денег за некую деятельность, которой бы тебе никогда не предложили заняться, если бы посредством распространения произведений, ты бы не продемонстрировал, что обладаешь экспертизой в этой области.” – то есть проще говоря, творчество является рекламой способностей? Типа турниров менестрелей? Кому из них с барского стола подъедаться? Или как?

“Почему если один экземпляр книги читают четыре человека, это не нарушение, а если 1000 - нарушение? Или если у нас есть некий научный журнал у которого тираж 500 экземпляров, и один из этих экземпляров попал в библиотеку университета, где с ним ознакомилось 1000 человек, это не нарушение?” – это не является нарушением, потому что основной принцип библиотеки в том, что с текстом ознакамливаются тысячи человек ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, то есть с течением времени (количество копий при этом остается прежним). Тогда как издательство предоставляет услугу ознакомиться с текстом 1000 человек ОДНОВРЕМЕННО, то есть путем тиражировния копий (вне зависимости от типа носителя). Это же очевидно!..

Иными словами, все Ваши тезисы вновь сводятся к принципу: все должны распространять свое творчество бесплатно и не кормить дармоеда-издателя, потому что меня это устраивает и потому что я готов то же проделывать со своими текстами. Что по меньшей мере наивно…

Если я правильно понял механику, то и сейчас права куплены именно для того, чтобы инициировать процесс. Потому что сама по себе покупка прав на сетевую публикацию на столь короткий срок должна быть по логике нерентабельна...

Вполне допускаю, что так и есть. Вполне в духе КМ.
Что, увы, не меняет по сути справедливости иска.
КМ, конечно, стоит как следует по носу щелкнуть, слов нет - но для этого действительно нужен хороший адвокат...

Вообще в свете этой истории по-моему, народ наконец начинает понимать, а зачем, собственно это бесконечное продление сроков действия копирайта. Оно вовсе не для того, чтобы позаботиться о пра-пра-правнуках несчастного автора (они и сами о себе позаботятся).
Оно для того, чтобы можно было законным образом вывести из оборота хорошие произведения, написанные 70-100 лет назад. Дабы они не создавали конкуренции современной попсе.

А зачем это нужно? Чей заговор-то? Издателям пофиг на чем делать бабки - на переизданиях старья или на новой попсе. Пока старье деньги приносит - попса и не нужна, а как приносить перестанет - будет плевать на копирайт.

А вот дочь Волкова, которая ходит получать гонорарные переводы в сберкассу к моей матушке, явно не роскошествует. По матушкиным словам там приходят какие-то совершенно смешные тыщи рублей. Что-то типа 500 долларов в год - при постоянном шквале переизданий...

Ну это, прямо скажем не заговор. Лоббирование интересов защитников "интеллектуальной собственности" делается средь бела дня, гласно, только чуть прикрывается фразеологией о защите интересов авторов.

Основными лоббистами выступают не издатели бумажных книг, а издатели музыкальной и видео-продукции.

Издатели уже как-то привыкли что книга может существоать сотни лет, а они - нет. Им выгодно регулярно обновлять ассортимент. Это примерно то же самое явленияе, что выпуск компьютерных железяк, которые через три года обязательно сломаются. Искусственное формирование спроса. Нужно как-то отбивать деньги вложенные в производство блокбастеров и раскрутку попсовых групп. А делать это в условиях конкуренции с хорошим старым - тяжелее. Это ж надо думать в кого деньги вкладывать - только в тех, кто сумеет не хуже.