Конечно, они пытаются уйти в отрыв и уже бы в него ушли, если бы стандартизовали .NET. Стандартизация на манер J2EE сделала бы их несомненными лидерами. Страхи потери монополии de facto в случае стандартизации были совершенно напрасными, они сделали ошибку.
Рынок e-gov они теряют и без стандартизации "серверной хрени" их туда не пустят (то есть в России все может быть, но в Европе, Азии, в большинстве штатов -- не светит). Все уже очень боятся сесть на иглу одного производителя, особенно при наличии алтернативы. Альтернатива здесь на серверах -- J2EE с реализациями от свободных (JBoss) и бесплатных (анаонсированная WAS-CE на свободном Geronimo) с Eclipse как средой разработки, которую многие предпочитают VS. Почему преподчитают -- не понимаю, честно говоря. :-) Но известные мне примеры о том говорят.
Что же касается "стратегической линии .NET", -- увидим. Прежняя линия провалилась, Балмер об этом говорил как-то. .NET уж не взял ожидаемого старта. Потому MS и решил попробовать фокусы с OSS.

/* Я вот сейчас пишу очередную бумажку .NET vs Java, -- формальное сравнение технологий по заданным нетехнологическим критериям. Если говорить совсем грубо, то при наличии любого поделия вроде Mono, но сертифицированного MS на совместимость, -- .NET бы стал победителем. Забавно, что аналогичная бумажка от партнера MS была полна враньем именно о полной совместимости Mono и dotGNU, стандартизованности etc. */

Про академические круги в Штатах говорить не буду -- видимо, мы общаемся в разных кругах. Деньги там берут ото всех, конечно. :-)

Резюмируя скажу, что именно политика MS мне представляется крайне неудачной. Они уже позволили сдыхавшей технологии Java обрести второе дыхание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видите ли - Вы рассуждаете с позиции маркетолога. А я на них смотрю с поизции программиста.
Поймите одну простую вещь - если технолонгия от ХХХ Inc на голову превосходит конккурентоа -
то уже не важно, как именно они их продают. А сейчас смтуация идет к очень простой конфигурации - если
мне нужны более или менее современные технологити не в "академическом исполнении" (т.е. с либами и
с промышленным саппортом и меня не устраивате академичесий O'Caml), то MS чем дальше, тем больше
становится практические единсвтенным выбором.

Да - я могу предпочесть "стандартизованные технологии от Sun". Но вовсе не факт, что мне нужны
именно они.

PS: И извините Eclipse VS предпочитают потому, что VS - дерьмо as is. Но я тем не менее сейчас делаю плагин
в первую очередь под VS, а не под Eclipse, потому как "дерьмо дерьмом, а рынок - куда серьезнее".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я здесь рассуждаю как брезгливый человек, ценящий брезгливость и в других.
Я знаю, к счастью, не так мало людей, в том числе начинающих карьеру, которые отказались работать с закрытыми технологиями просто в силу их закрытости. Программист -- это далеко не всегда технарь. Удержусь от более сильных утверждений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не считаю разумным пытаться на одной этике "перебить" коммерцию. Пропаганда Столлмена была успешной именно потому, что его решение было еще и практично.

Сейчас же Вы наоборот пытаетесь "этическими аргументами" законсервировать нынешнюю ситуацию. При всех недостатках политики MS - именно она до некоторой степени нынешнее болото шевелит. Я вполне уверен, что без Generic C# не было бы и никакой Generic Java. Sun бы просто не чесался. А этика с таким вот эффектом - очень сомнительная этика.

К тому же - что Вы нашли открытого в Java? Фактически это наглухо закрытый продукт с практически единственным вендором (не очень надежным к тому же - если Sun вдруг сдохнет - я не удивлюсь). Несмотря на все рассуждения о стандартизации, Java-приложения приходится распространять вместе с конкретной "малой" версией JRE, потому как с совместимостью проблемы даже на уровне разных minor versions от Sun.

С компилятором тоже самое - ответы на более или менее нетривиальные вопросы про язык в документации не найти, и единственный определяющий "документ" - компилятор от Sun.

Собственно - почему OSS community лояльно относится к Java - думаю просто потому, что тут отставание трудноустранимо - GCC BackEnd, который является базой для компиляторных OSS разработок не поддерживает сборку мусора и без полного его переписывания это устранить вряд ли возможно. Засовывание куда ни попало совершенно неподходящего для этого Boehm GC - весьма дурной признак. Понимаете - то, что в мертворожденный GCJ FSF вкладывает деньги - это какой-то маразм. А он мертворожденный потому, что сделать эффективную реализацию Java без нормального (то есть - generational, как минимум) сборщика мусора и без глобальных оптимизаций (хотя бы - на самом деле нужен JIT с динамическим профайлингом) - невозможно. Проигрыш будет не в разы, а на порядок самое меньшее. Плюс еще всякие проблемы с фрагментацией памяти, что в production code малоприемлемо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не сторонник Java. В FOSS community любителей Java тоже немного.
Все остальное у Вас -- верно.
Если бы .NET был открыт в той же степени, что и Java (как технология), то я предпочел бы .NET

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проблема в том, что mainstream язык со сборкой мусора часто
является оптимальным решением. С/С++ имеет слишком много недостатков
для не "низкоуровневых" приложений (ну где его возможность
расписать все до байтика не очень важна). O'Caml очень хорош,
но совершенно не mainstream, что тоже часто представляет проблему -
библиотеки, единственный вендор, вопросы более или менее длительной
перспективы.

Динамически типизированные языки имею свои недостатки. То есть -
в определенных приложениях разумной альтернативы java сейчас нет.
Увы.

(Reply to this) (Parent)