> Посмотрите дети, и никогда так не делайте. То есть не говорите и даже не думайте.

Сами же понимаете: так сказать - лучшее средство побудить человека так подумать. ;-)

По смыслу. Имхо до очень существенных изменений общественного бытия и сознания в мировом масштабе, - а именно, до уничтожения фактического национального неравенства, в терминологии X съезда РКП(б), - ксенофобия действительно искоренена быть не может. Коммунистический подход отличается от "толерастического" тем, что предлагает реально работать на этот (довольно отдаленный) результат, - скажем, так, как Вы излагаете в последних двух абзацах; вообще-то это тоже "самоцензура", только не пассивная, как у "толерастов", а увязанная с практическим действием и тем самым качественно более эффективная. Но - насколько сильно могут быть вовлечены в такое действие массы населения (а не только идейные активисты). Если большинство народа классовой солидарностью, выражающейся в практических действиях, не охвачено или подчиняется "общей тенденции" пассивно, - а на практике с "обывателем" (в постоянной обыденной жизни, а не в отдельные моменты общественно-политического подъема) чаще всего дело обстоит именно так, - то на его долю остается самоцензура только в той самой пассивно-"толерастической" форме. Или цензура (что все-таки хуже).

Пользуясь случаем напомнить: я тут Вас спрашивал о ссылках насчет участия Тюлькина в законотворческих инициативах Ройзмана.

(Reply to this) (Thread)

Так таки не путайте. Да, трудно, очень трудно "не думать о белой обезьяне". Но не составляет никакого специального труда "не думать что дважды два пять".

Мой тезис состоит в том, что интернационализм - рационален. Причем не только рационален в конечном счете - который на то и конечный, что никто из нас до его подведения не доживет. Но рационален и в смысле ближайших (хорошо - пусть не всегда _самых_ ближайших) интересов тех, к кому мы обращаемся (к кому коммунисту вообще имеет смысл обращаться, см выше диалог с trurle@lj). Если мы этого рационализма не видим - значит нам нужно научится его находить прежде чем чем обращаться к массам. Если в какой-то ситуации интернационализм доказуемо нерационален (предположение по нынешним временам совершенно фантастическое, и упомянутое только для полноты рассмотрения) - это следует признать.

Если человек правильно видит свои интересы, свое место в жизни - то и все инстинкты у него работают правильно, на прогресс.

Это пересекается с другим вопросом, не знаю как его назвать, политической гигиены, что ли. О том вчтобы всегда, при любытьх условиях быть абсолютно честным перед тем, к кому обращаешься с политической трибуны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А. Кажется, подошли к основному расхождению. Интернационализм-то рационален. Только я считаю, что человек никогда не будет до конца рационален. Иррациональное нельзя заместить рациональным полностью. Подчинить - в принципе можно, но только если человек активно работает, воплощая в жизнь эту рациональность, а иначе - несмотря ни на какое убеждение - он не сможет устойчиво "правильно видеть". И до того, как очень существенные перемены в жизни общества уже произойдут, большинство будет вовлечено в такую работу в лучшем случае пассивно, подчиняясь "ходу жизни".

(С Трурлем понятно - примерно такой по смыслу ответ и я предполагал; непонятно только, почему бы было не сказать то же самое такта на три раньше. :-))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек рационален, то есть логичен. Логичен по определению. Потому что логика - это как раз и есть описание законов человеческого мышления.

Человеческое же мышление, в свою очередь, устроено таким образом, потому что мироздание устроено таким образом, а стуктура человеческого мышления повторяет структуру мироздания.

Так что Вы наверно хотели сказать не о том, что человек иррационален, а о том, что он сплошь и рядом та-акую фигню думает. Верно, фигню думает. Но не потому что он иррационален, а потому что материал для размышлений у него та же фигня. Знаете, среди хакеров бытует такая поговоркак: GIGO (garbage in - garbage out). Никакое, самое из себя рациональное мышление не выдаст ничего путнего, если его будут кормить отбросами.

Ну так вот - задача не в том, чтобы препятствовать человеку думать, а в том, чтобы подкладывать ему правильный материал для размышлений.

Трурля я заманиваю (неторопливо, да). Осторожно, не спугните :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, если говорить в Ваших терминах - беда в том, что отбросы не только вокруг человека, но и внутри, и какое-то количество их будет всегда - что отдельный человек, что общество/человечество могут преодолеть, "снять" природное и историческое говнонаследство, но не уничтожить его.

Я, эта, сторонник фрейдистского мракобесия, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, может быть "какое-то количество будет всегда". Типа вселенная бесконечна.

Но любой кусок грязи вполне можно убрать вполне рационально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Убрать нельзя. Можно научить тому, что это грязь. При этом чисто теоретическим изложением предмета эффективно научить нельзя. Практической деятельностью - можно. Я и говорю - проблема в том, сколько народу получится реально вовлечь в таковую деятельность.

(Reply to this) (Parent)