Ну так и много ли у Реформистской партии депутатов в парламенте? Пусть не в федеральном Конгрессе, хотя бы в законодательном собрании какого-нибудь штата? Ну уж хотя бы в самом зачуханном городском муниципалитете?

Это называется "протестное голосование". И то что в избирательных бюллетенях появляется Микки Маус (реально было), вовсе не значит, что партия микки-маусов может как-то влиять на американскую политику.

Смысл употребления слова "работающая" в последнем абзаце от меня ускользает. По моемо единственное, для кого эта конституция "работает" - это ораторы, привычно пминающие ее в речах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну во-первых - республиканцы пролетели тогда в очень значительной степени именно стараниями Перо (потому что он голоса отбирал у них) и выводы сделали. Во-вторых - в США партийной системы официально нет, а есть чистая мажоритарка. Мажоритарка почти всегда приводит к двухпартийной системе, но при этом допускает существование независимых депутатов, что на мой взгляд лучше, чем пропорциональная система с ее издержками.

Работающим же документом конституция США является в том смысле, что в ней довольно детально прописана процедурная сторона и даны ясные и недвусмысленные формулировки по многим вопросам. Скажем Конституция РФ фактически документом прямого действия в большинстве вопросов, которые она трактует, не является - в силу аморфности формулировок, допусткающих практически произвольное толкование. Американская тоже страдат этим, но в гораздо меньшей степени.

Например - любые попытки провозгласить (с) "естетвенным правом" в американском суде мгновенно будут загашены ссылкой на вполне недвусмысленную мотивироку из конституции. Это записано и не подлежит произвольной трактовке судтей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

республиканцы пролетели тогда в очень значительной степени именно стараниями Перо

В пользу Перо? Нет, в пользу демократов.

Мажоритарка почти всегда приводит к двухпартийной системе

И где же например, кроме США и (в значительно меньшей степени) Англии?

По Евросоюзу одномандатные округа почти везде. А двупартийная система только в Англии.

любые попытки провозгласить (с) "естетвенным правом" в американском суде мгновенно будут загашены ссылкой на вполне недвусмысленную мотивироку из конституции.

Блажен кто верует. Common law copyright в США цветет и пахнет. Собственно - это единственная страна, где о цветет и пахнет не только в политической риторике, но и в юридической практике. Не такое уж давнее решение по делу Grokster основано именно на отсылке (самой по себе, впрочем, совершенно произвольной) к common law copyright.
Вот еще парочка примеров.

http://www.livejournal.com/users/lqp/63582.html
http://www.livejournal.com/users/lqp/52026.html
http://www.livejournal.com/users/lqp/2479.html

При этом в той же Франции, на которую сторонники "естественного права" обычно ссылаются в поисках морального авторитета, к таким выкрутасам отношение куда как более строгое.

Короче говоря - wishful thinking.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И где же например, кроме США и (в значительно меньшей степени) Англии? По Евросоюзу одномандатные округа почти везде.

По евросоююзу везде смешанная сиистема. Которая и институализирует многопартийность. Т.е. дает даже сравнительно незначительным партиям вполне реальные шансы на представительство. Специфика чистой мажоритарки не в том, что есть одномандатнки, а в том, что нет пропорционального представителства и что даже третья партия обычно выносится под ноль (если не сможет достаточно быстро вынести главные).

А про францию - тема архиактуальная. Посмотрим :)

(Reply to this) (Parent)