потырю!

(Reply to this)

а есть еще поговорка - хуй на хуй менять - лишь время терять...

(Reply to this)

Несколько замечаний.
1) Действительно, ни о какой демократии речи в США быть не может. Имеется своего рода корпоративная демократия - право выбирать между Кока-Колой и Пепси-Колой (читай республиканцами и демократами). Имеется видимость выбора, но не сам выбор - всё равно в конечном итоге придётся пить ту или другую, но газировку.
2) Несмотря на это, а также на то, что в конечном итоге всё равно всё сводится к единой линии "патриотизм & капитализм", идеологические различия между республиканцами и демократами крайне велики и иногда даже становится страшноватенько при мысли о том, что же будет, если народ передерётся между собой по схеме "либералы против консерваторов" - настолько рядовые политически активные жители поляризованы.
3) Также нужно учитывать, что это двухкорпоративное статус-кво сложилось постепенно и практически естественным образом, а не было насаждено неким злым гением, пытавшимся всучить народу суррогат свободы выбора. Что конечно не делает этот суррогат более вкусным.
4) Кандидатов в президенты, баллотирующихся вне брэнда двух политкорпораций тут каждые четыре года хоть пруд пруди и они даже появляются в избирательных списках, вспомнить хотя бы упрямца Нэйдера, портящего карты демократам на каждых выборах. То есть особых никаких препятствий независимым не чинят - вкладывай бабло в избирательную кампанию и шуруй. Обычно от отсутствия регистрации страдают те либертарианцы, которые настолько сильно охвачены либертарианскими идеями, что забывают правильно и вовремя заполнять стандартные формуляры. Другое дело, что народ-то будет стопудово продолжать покупать ту или иную колу, и только 0.1% энтузиастов-неформалов выберут "Тархун" или что-нить другое. Ибо стаду (а.к.а. потребителям) нужно клеймо (а.к.а. брэнд). К сожалению другого демоса мы пока не имеем.

Под последним твоим абзацем готов поставить и свою подпись. Трижды.

(Reply to this) (Thread)

Рискну предположить, что избирательной механикой Вы интересуетесь не особо, а к политике относитесь ка к футболу (там ведь тоже образуются большие партии болельщиков).

Я, правда, сколь-нибудь глубоко в американской избирательной системе сам тоже не копался, но вот ряд авторов (причем как правых, так и левых) весьм убедительно демонстрируют, что эта система предоставляет огромную фору двум "главным" партиям по сравнению совсеми остальными.

Это в оздоровительном беге трусцой "важна не победа а участие". В избирательной кампании важна именно победа. Много вы можете припомнить случаев, когда бы на выборах (не обязательно президентских, любых государственных или муниципальных выборах) победил кандидат, не принадлежащий к "главным партиям"?

Даже сама по себе статистика такова, что ссылки на народ, якобы желающий выбирать между кока- и пепси-колой звучат ОЧЕНЬ неубедительно.

(Reply to this) (Parent)

К концовке. Ну не совсем. Как граждан – более или менее интересует, равных «нам» разумеется. А как совокупного аппарата, коррумпированного, прогнившего и проклятого – конечно нет.

(Reply to this) (Thread)

Ой. Мой комментарий конечно отностся к удалённому уже варианту концовки поста: "А вот соблюдение интересов нынешних власть имущих"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините. Я сначала не совсем корректно выразил свою мысль, и когда придумал формулировку лучше, гешил, что еще не поздно исправить.

(Reply to this) (Parent)

Там на самом деле больше двух партий. Росс Перо вон в 1996 20% на президентских выборах набрал.
И его Реформистская партия вполне как-то плавает. Другое дело, что мажоритарка третью партию топит - она или
выплывает и вытесняет одну из "старых" либо исчезает. Второе, есс-но, бывает намного чаще чем первое.

Но мне конституция США интересна именно как работающая конституция. Довольно неплохая,
кстати, на общем фоне.

(Reply to this) (Thread)

Da ne, konstituciya polnaya dryan'. Ona v osnovnom pro pravila proezda teleg na ulicakh, i "rabotaet" tol'ko potomu, chto v precedentnoj yuridicheskoj sisteme konstituciya voobshche ne nuzhna. Vse khoroshee tam ehto 1ya popravka i 2ya popravka. Prichem obe Jeffereson genij chelovechestva vnes v tekst pochti obmanom (potomu oni i popravki).

(Reply to this) (Parent)

Ну так и много ли у Реформистской партии депутатов в парламенте? Пусть не в федеральном Конгрессе, хотя бы в законодательном собрании какого-нибудь штата? Ну уж хотя бы в самом зачуханном городском муниципалитете?

Это называется "протестное голосование". И то что в избирательных бюллетенях появляется Микки Маус (реально было), вовсе не значит, что партия микки-маусов может как-то влиять на американскую политику.

Смысл употребления слова "работающая" в последнем абзаце от меня ускользает. По моемо единственное, для кого эта конституция "работает" - это ораторы, привычно пминающие ее в речах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну во-первых - республиканцы пролетели тогда в очень значительной степени именно стараниями Перо (потому что он голоса отбирал у них) и выводы сделали. Во-вторых - в США партийной системы официально нет, а есть чистая мажоритарка. Мажоритарка почти всегда приводит к двухпартийной системе, но при этом допускает существование независимых депутатов, что на мой взгляд лучше, чем пропорциональная система с ее издержками.

Работающим же документом конституция США является в том смысле, что в ней довольно детально прописана процедурная сторона и даны ясные и недвусмысленные формулировки по многим вопросам. Скажем Конституция РФ фактически документом прямого действия в большинстве вопросов, которые она трактует, не является - в силу аморфности формулировок, допусткающих практически произвольное толкование. Американская тоже страдат этим, но в гораздо меньшей степени.

Например - любые попытки провозгласить (с) "естетвенным правом" в американском суде мгновенно будут загашены ссылкой на вполне недвусмысленную мотивироку из конституции. Это записано и не подлежит произвольной трактовке судтей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

республиканцы пролетели тогда в очень значительной степени именно стараниями Перо

В пользу Перо? Нет, в пользу демократов.

Мажоритарка почти всегда приводит к двухпартийной системе

И где же например, кроме США и (в значительно меньшей степени) Англии?

По Евросоюзу одномандатные округа почти везде. А двупартийная система только в Англии.

любые попытки провозгласить (с) "естетвенным правом" в американском суде мгновенно будут загашены ссылкой на вполне недвусмысленную мотивироку из конституции.

Блажен кто верует. Common law copyright в США цветет и пахнет. Собственно - это единственная страна, где о цветет и пахнет не только в политической риторике, но и в юридической практике. Не такое уж давнее решение по делу Grokster основано именно на отсылке (самой по себе, впрочем, совершенно произвольной) к common law copyright.
Вот еще парочка примеров.

http://www.livejournal.com/users/lqp/63582.html
http://www.livejournal.com/users/lqp/52026.html
http://www.livejournal.com/users/lqp/2479.html

При этом в той же Франции, на которую сторонники "естественного права" обычно ссылаются в поисках морального авторитета, к таким выкрутасам отношение куда как более строгое.

Короче говоря - wishful thinking.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И где же например, кроме США и (в значительно меньшей степени) Англии? По Евросоюзу одномандатные округа почти везде.

По евросоююзу везде смешанная сиистема. Которая и институализирует многопартийность. Т.е. дает даже сравнительно незначительным партиям вполне реальные шансы на представительство. Специфика чистой мажоритарки не в том, что есть одномандатнки, а в том, что нет пропорционального представителства и что даже третья партия обычно выносится под ноль (если не сможет достаточно быстро вынести главные).

А про францию - тема архиактуальная. Посмотрим :)

(Reply to this) (Parent)