На летнюю обнинскую конференцию я в этом году не ездил (впрочем как и в предыдущем), но тезисы послал, и их даже вроде-бы успели пропечатать, несмотря на то, что послал я их в последний момент. Надо бы их и здесь выложить, до кучи.

Новации в российском законодательстве и свободный софт

За последние годы был принят или вступил в силу ряд законов, потенциально способных оказать существенное влияние на положение свободного софта в России. Равно как и разработчиков софта вообще.

I) С 1 января 2008 года в действие вступила IV часть Гражданского Кодекса, заменяющая все действовавшие законы об исключительных правах, в том числе закон об авторском праве, и создающая целый ряд совершенно новых юридических монополий. Закон содержит множество неопределенно-широких формулировок, которых мы не будем касаться до тех пор, пока судебной практикой им не будет дано толкование. Прокомментируем однако несколько относительно ясных моментов.

Отчуждение. Статья 1234 ГК вводит понятие «отчуждения исключительного права», понятие, которое ранее существовало в патентном праве, а теперь применяется и к копирайту. В отличии от существовавших до того лицензий, которые были отношениями обязательственными (и стало быть, существовали лишь до тех пор, пока существовал лицензиар), отчуждаемое исключительное право «переходит к приобретателю в полном объеме», отчуждение рвет все связи произведения с прежним правообладателем, все обязательства перед ним.

Существенным моментом здесь является то, что отчуждение здесь вовсе не обязательно является добровольным договором. Согласно ст 1241 исключительное право может быть отобрано «при наложении взыскания на имущество правообладателя», то есть за долги. Согласно статье 1284 такое взыскание не может быть наложено на исключительное авторское право принадлежащее непосредственно автору, но во всех других случаях — может.

Таким образом, многие организации — разработчики софта, в том числе свободного софта, ничуть не разбогатев по существу, оказываются обладателями ценных ликвидных активов. Аналогичная ситуация с недвижимостью породила полукриминальное явление, известное как «рейдерство». Навряд-ли в софтостроении события будут развиваться столь же бурно, как на рынке недвижимости, однако исключить появление софтверных рейдеров нельзя.

Возможным средством обороны от них, в особенности для организаций работающих со свободным софтом, может быть изменение трудовых договоров таким образом, чтобы исключительное авторское право оставалось у авторов, а фирма обладала бы лишь широкой лицензией на них.

Сложный объект. Статья 1240 ГК вводит новую концепцию «использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта», в соответствии с которой «в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон». Впрочем, даже если договором и предусмотрено иное, то «условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны».

Таким образом в известном вопросе о правах на программу ее майнтейнера и авторов патчей баланс в России радикально сдвигается в сторону майнтейнера. К нему переходят права на даже весьма значительный по объему и сложный код, если он крепко привязан к программе и явно не может использоваться независимо от нее (самостоятельно или в составе другой программы).

Полезно это или вредно? С одной стороны упрощается администрирование сложных свободных проектов средней сложности, открывается возможность оперативно проапгрейдить лицензию или добавить в нее необходимое исключение. Однако этим же самым ослабляется юридическая связь между разработчиками свободного софта.

Служебные произведения. Изменилось определение служебного произведения (то есть такого, исключительные права на которое принадлежат нанимателю). Теперь это не «созданные по служебному заданию» а «созданные в пределах установленных для работника трудовых обязанностей». Что, скажем осторожно, ставит под вопрос принадлежность прав (и возможности публикации под свободной лицензией) в широко распространенном случае, когда произведение (программа целиком, или патч) создается в служебных интересах и может быть даже в служебное время — но по собственной инициативе работника. Майнтейнерам свободных программ надо внимательнее относиться к этому моменту при приеме патчей.

2. 4 мая 2008 года были приняты поправки в закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», включающие в число видов деятельности, на которую требуется особое государственное разрешение, ни много ни мало как «деятельность по изготовлению экземпляров компьютерных программ». Правда, в весьма оригинальной формулировке: «деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора)».

На первый взгляд выглядит как тавтология: «вы не имеете права без государственного разрешения изготавливать экземпляры программ, кроме тех случаев, когда вы имеете на это право». На самом деле закон этот направлен в первую очередь против заводов по производству компакт-дисков, действующих на основании не лицензии, а договора поручения. Но последствия из него вытекают и для остальной компьютерной отрасли. Состоят они, в общем, в том, что если раньше мы отчитывались за правомерность использования программы, за всю цепочку лицензий только перед правообладателями, то теперь такого отчета могут в любой момент потребовать чиновники лицензирующего ведомства.

Таким образом различные аспекты публичных лицензий могут в любой момент превратиться из отвлеченной теоретико-правовой премудрости в насущную бюрократическую необходимость.

Имеются основания полагать, что этот закон противоречит Бернской Конвенции, однако в существующей общеполитической ситуации вопрос этот имеет сугубо теоретическое значение.

III) Также в последние годы произошло большое количество изменений в области изобретенного в 1997 году уголовного копирайта — статьи 146 УК РФ и связанных с ней норм в УПК РФ. Юридический разбор этих изменений в данном случае мало что даст, поскольку целью и результатом этих изменений было не установление определенного правового режима, а (в сочетании с другими действиями, явными и менее явными) установление фактического контроля над правоохранительными и судебными органами со стороны конкретной группы проприетарно-софтверных фирм. Сами по себе подробности этой истории непосредственно свободного софта не касаются. Но учитывая, что свободный софт для этих фирм является конкурентом в той же степени, что и пиратские издатели, неосновательны рассуждения, что ее результаты свободного софта никогда не коснутся (или даже пойдут ему на пользу). Полученная власть будет использоваться в том числе и против свободного софта.

Первый прецедент такого рода уже известен - это «дело Валентина Киселева», осужденного за написание альтернативной реализации сервера игры World of Warcraft, которую он распространял на условиях GPL. Это первый в России и даже кажется в мире случай уголовного приговора за написание свободной программы. В сообществе популярно мнения о якбы наличии неких особых позорных обстоятельств, отделяющих Киселева от фрисофтверного мейнстрима. На деле технически и юридически обстоятельства дела вполне аналогичны любой другой ситуации написания свободного аналога проприетарной программы или свободной реализации проприетарного протокола. Различия, поскольку они есть, лежат в социальной отрасли. Игровая индустрия известна своими историческими связями с организаованной преступностью (рулетка, лас-вегас, "однорукие бандиты" - помните) и как следствие, гораздо более склонны избавляться от конкуренции силовыми методами. Но если такие методы покажут свою успешность и безопасность - за ней последуют многие.

Сообществу свободного софта следовало бы задуматься над системой коллективной безопасности, коллективной защиты от враждебных акций такого рода.

Tags: gpl, статьи

(14 comments | Leave a comment)