было бы очень странно, если после этого Президент завел бы на него уголовное дело

Ммм, если бы президент завел на кого-то (кого угодно) уголовное дело, это было бы действительно странно. Уголовное дело обычно (прямо скажем, всегда) заводит прокурор (что немаловажно в данном случае). Но за вычетом этой детали - чего ж тут странного? На французских президентов регулярно заводят уголовные дела. На Миттерана, на http://en.wikipedia.org/wiki/J...@lj. Понятное дело, что почти в любой стране президент обладает большими возможностями и почти всегда может замять дело, да и прокурор будет от такой перспективы отпихиваться руками и ногами, если только не имеет веского политического стимула. Но у потенциальной наказуемости деяния помимо перспективы непосредственной посадки преступника есть множество косвенных эффектов, и разговор у нас шел как раз про последние.

Если какой-нибудь лейтенант Вудс подговорит своих солдат/прикажет им, чтобы те избили мужа его любовницы - то все участники заговора, полагаю, будут сидеть тюрьма. Если президент Буш подговорит тех же самых солдат похитить его политического противника и в течении нескольких лет держать его взаперти - то почему это не рабочий материал для прокуратуры?

Ну то есть я примерно представляю почему. Потому что sovereigh immunity и все такое прочее. Беда в том, что это радикально расходится с Вашим первоначальным тезисом, о том что дело, де, исключительно в том, что закон не охраняет иностранцев за границей. Оказывается - не в загранице вовсе дело, а в "национальной специфике", которая и внутри США цветет и пахнет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В США федеральная прокуратура –– часть исполнительной власти и прокурор заводит любое уголовное дело всегда от имени исполнительной власти (потому федеральные уголовные дела называются "США против Некты"), а вся исполнительная власть принадлежит Президенту США.

С точки зрения суда "прокурор завел дело", "исполнительная власть завела дело" и "Президент завел дело" есть полные синонимы.

Есть крайне редко используемый институт под названием Special Prosecutor, придуманный Конгрессом во время Ватергейта, чтоб расследовать ситуации, когда Президенту доверять невозможно.

Sovereign immunity США относится к гражданскому праву; и без sovereign immunity ясно, что исполнительная власть (в лице прокурора) саму себя (в лице Президента) уголовно судить не может, учитывая, что лично Президент по Конституции и есть исполнительная власть.

А в гражданском праве исполнительная власть вполне даже судима (как минимум через habeas corpus) но для этого испец должен предъявить СШАйские права в СШАйском суде, коих прав у него без СШАйского гражданства вне США нету.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

исполнительная власть (в лице прокурора) саму себя (в лице Президента) уголовно судить не может

Дадад. Собственно это и был мой пойнт. Что американская система - , - очень хорошо приспособлена ко всякого рода государственному беспределу. И отделена от этого беспредела тонкой перегородочкой гражданских исков. Да еще может быть "общественным мнением" вышесреднего класса. Когда у вышесреднего класса мнение меняется, перегородочку аккуратненько поднимают.

Попробуйте провернуть такое скажем в Германии, где ведомство уполномоченное вести расследования и ведомство уполномоченное делать аресты - это два различных ведомства, друг с другом общающиеся через суд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, Вы недооценоваете силу СШАйского института гражданских исков (особенно учитывая силу и независимость судей).

Вообще если сравнить на российские и СШАйские понятия о таких вещах –– я все время вижу: там, где СШАец бежит в суд (т.е. заводить гражданское дело), россиянин бежит в милицию или к прокурору (т.е. заводить уголовное дело).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и сам могу назвать немало сравнительных достоинств гражданских исков по отношению к уголовному процессу. Но не в случае когда речь идет о надзоре за деятельностью государства. То есть, конечно, _возможность_ такая должна быть доступна каждому. Но в норме этот надзор должен вестись систематически и оплачиваться из кармана государства же - а не личным коштом и старанием тех, кому в данный момент угораздило с этим государством поссориться. Собственно даже и в США важнейшие иски подаются не частными лицами, а специально под это созданными организациями.

Потом, что касается _силы_ гражданских исков к государству, то боюсь в США они они слабее чем даже в России. Денежную компенсацию получить как правило нельзя, право на подачу иска заужено (не "всякое заинтересованное лицо" как в других странах, а лишь непосредственные жертвы), за компенсацию судебных расходов нужно судиться особо итд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Иски подаются обычно частными лицами, непосредственно пострадавшими, а вот денежную и адвокатскую поддержку иска обеспечивают заинтересованные организации, причем, что особено важно, (1) заинтересованные лица и организации (а не госчиновники) определяют тактику иска; (2) США дают мощные возможности по части выковыривания из государства разных бумаг и показаний частным истцам по приказу независимого судьи по ходу иска.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Ну прямо иллюстрация к тезису о классовом характере государства.

2) Когда речь идет о надзоре за государственным аппаратам, механизм "выковыривания", зависящий от честного слова этого самого государства, особой ценности не имеет.

(Reply to this) (Parent)