А разве не было фоменковских прогонов, будто пропуск гласных на письме мог приводить к появлению новых слов в устной речи (в связи с чем возникло даже шуточное доказательство того, что никакого Фоменко не существует, а его фамилия представляет собой искажённую аббревиатуру "кфмн")? И разве те высказывания "лингвистов-идеалистов", от которых Вы пожимали плечами, не были направлены именно против этих самым прогонов?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фоменковские прогоны были почти исключительно про то, что пропуск гласных и прочие подобные же штучки создавали затруднения в понимании текстов и надписей для ученых-историков и их предшественников средневековых монахов (которые также имели дело не с современностью, а с артефактами давно исчезнувших цивилизаций и уже по одному этому ни о какой "устной речи" не могло быть и речи), и что решение такого кроссворда порой (не всегда осознанно) подгонялось под круг понятий (имен, географических названий), наиболее ожидаемый читающим.

Многие из фоменковских альтернативных прочтений текстов вообще не имеют никакой фонетической связи с первоначальным прочтением, а одно лишь графическое сходство.

И, собственно говоря, претензии "учить научной лингвистике" по поводу этих фоменковских упражнений, к языкознанию отношения не имеющих следовало бы поставить в список мошенничеств Зализняка пунктом первым. Я не стал тогда этого делать потому что мне не хотелось отвлекаться на пережевывание специфических тонкостей фоменкологической тематики.

(Reply to this) (Parent)