Сразу что-то резануло в этом определении. Оказывается, что несоответствие в понимании термина «жители» (колонисты или аборигены). Мне-то на ум пришли древнегреческие колонии, Австралия или вообще необитаемые раньше территории. Колония — это всегда поселения за пределами метрополии. И разумеется переселенцы имеют практически те же права, что и остальные граждане. Аборигены же вообще людьми не считаются, это скорее ресурсы, колорит, вроде залежей полезных ископаемых или климата. Основывая колонию, метрополия имеет интерес в форпосте, пункте сбора ресурсов, перевалочной базе, собирается иметь дело именно со своими гражданами, с колонистами.

(Reply to this)

А какие разные права имело население территорий Российской Империи на начало ХХ века?

(Reply to this) (Thread)

Польша, Финляндия, инородцы Сибири и Средней Азии, черта оседлости для евреев, район КВЖД в Китае, казаки и иногородние на Дону.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я просто не в курсе. Вот в Финляндии — в каких правах поражалось население?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, поражалось может быть не то слово... Но с точки зрения законов собственно России восточнее финской границы они были иностранцы, AFAIK. При том что находились под властью русского царя.

(Reply to this) (Parent)

Польша, Финляндия, инородцы Сибири и Средней Азии, черта оседлости для евреев, район КВЖД в Китае, казаки и иногородние на Дону.

Федор смешивает кислое с мягким и квадратным.
Перечисленные им примеры имеют совершенно разную природу.

Финляндия находилась в режиме личной унии, т.е. это была не колония а просто другое государство с царём во главе. Для Польши и Прибалтики не было придумано специальное колониальное законодательство - им их собственное сохранили (правда потом начали отменять, приводя к единому имперскому стандарту и это воспринималось как поражение в правах).

Инородцев в Сибири и среднеазиатские государства действительно можно рассматривать как колонизируемых, район КВЖД - нет, т.к. на момент колонизации там китайцев, собственно говоря не было, это была коронная территория маньчжурской династии, где китайцам было запрещено селиться - китайцы там существовали на правах гастрабайтеров, но мы же не говорим, что отсутствие части прав у таджикских граждан в России - свидетельство того, что Россия является колонией России?

Черта осёдлости носила характер религиозного ограничения и к колониализму никакого отношения не имела.
Разграничение казаков и иногородних носило сословный характер - связи с колониями там не больше, чем у разграничения между крестьянами и дворянами.

(Reply to this) (Parent)

Про слово "колония" - все так. Что касается "империи" - исторически верно, но сейчас есть другой вариант: то, о чем Ваш последний абзац, называть "колониальной империей", а под "империей" понимать любое многонациональное государство с сильной "надэтнической" идентичностью - в таком государстве неравноправие населения разных территорий как раз будет скорее дефектом.

В первых пунктах резолюции X съезда РКП(б) по нацвопросу (здесь и далее), собственно, говорится (в других формулировках), что сколько-то стабильных "империй" в последнем смысле при капитализме быть не может. Но вот, к примеру, Индия существует уже 60 лет.

Наверное, не очень хорошее словоупотребление, но российская специфика способствовала его усвоению (я тоже усвоил, честно говоря).

(Reply to this) (Thread)

Ну, это как раз современное переносное толкование, которое я имел в виду.

(Reply to this) (Parent)

Получается, что еврейские местечки были колониями России, поскольку евреи (кроме крещёных) не имели как минимум одного права подданных метрополии - жить по всей её территории?

(Reply to this)