> По видимому Вы имеете в виду какое-то очень специальное
> значение слова "результат".

Я имею в виду то значение, которое общепринято в академической науке (во всяком случае, математике), тему которой Вы сами же и подняли.

> В копирайте существует презумпция авторства,
> именно такая как Вы говорите (кто написан на заглавии)
> но она может быть отвергнута при наличии основаниий
> считать иное.

Точно то же самое имеет место и в академической науке. Только оргвыводы различаются: вместо суда и компенсации убытков (что быссмысленно ввиду отсутствия переизданий) — получение соответствующей репутации (что отражается на судьбе дальнейших статей плагиатора, его последующей карьере и т.д.).

> существуют различные представления об авторстве
> в разных сферах деятельности.

Вот это-то как раз и неверно: представления одинаковые. Разными являются материальные условия в различных сферах деятельности. В беллетристике — массовый тираж и переиздания. В академической науке — узкая аудитория практически без переизданий.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

общепринято в академической науке

Предьявите пожалуйста определение.

В частности, мне очень интересно, каким это образом новое доказательство перестало быть результатом, а перезсказ чужой теоремы в инофрмационных целях - стал им.

представления одинаковые.

Подобие не равносильно тождеству. Я могу согласиться с тем, что эти представления в чем-то структурно подобны. Но они не тождественны уже хотя бы потому, что в применении к конкретным произведениям дают различные результаты. Примеры я приводил во множестве.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Предьявите пожалуйста определение.

Результат — формулировка некоторого закона (теоремы, например). Расширительная трактовка этого понятия (при которой и годовой отчёт может считаться "результатом") неизбежно напрётся на следующие моментики:

1) Она является не академической, а бюрократической;
2) Непонятно, почему при такой расширительной трактовке нельзя считать "результатом" «фиксирование идеи в определённых фразах» — тем самым опять-таки склеивая первый и второй типы авторства.

> каким это образом новое доказательство
> перестало быть результатом

А оно им и не являлось, см. выше. Вот, например, цитата из довольно известного выступления Ландау: «Мне представляются несвоевременными попытки улучшить доказательство Померанчука. Ввиду краткости жизни мы не можем позволить себе роскошь тратить время на задачи, которые не ведут к новым результатам». Источник, вроде, достаточно академичный.

> а перезсказ чужой теоремы в инофрмационных целях - стал им.

Он им стал только вследствие принятого Вами странного тезиса, будто автор статьи и автор результата — одно лицо. Соответственно, этот вопрос на деле — как раз к Вам.

> они не тождественны уже хотя бы потому,
> что в применении к конкретным произведениям
> дают различные результаты.

Вы упорно игнорируете то обстоятельство, что это применение совершается в разных условиях. Если меняется дробь, то это не всегда означает изменение именно числителя — не так ли?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)