Поэтому, никогда и ни при каких условиях (повторю по слогам _ни_ при_ _каких_ условиях_) буржуазное государство не выступит в союзе с врагами буржуазии против фашистов
Э, а что, спрашивается, делали буржуазные государства Великобритания и США с 1941 по 1945 год, если не выступали в союззе с врагами буржуазии (в лице СССР) против фашистов (в лице стран Оси)?

Я как-то не вижу причин, почему подобный политический расклад не может повториться в наше время, в том числе и внутри отдельно взятого буружазного государства.

(Reply to this) (Thread)

Тебе знакома концепция империалистических войн?

США и Великобритания выступали не "против фашистов". Они выступали против конкурирующих империалистов. А уж то что у последних было больше фашизма на душу населения - случайность, к делу не относящаяся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так почему следует исключать ситуацию, что в некотором буржуазном государстве у одной из двух конкурирующих буржуазных партий окажется государственная власть, а у другой - больше фашизма на душу населения?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вопрос как бы не о том, могут ли буржуазные партии сраться между собой. И вопрос не о том, могут ли коммунисты использовать (безо всякого их участия существующие) конфликты и противоречия между буржуазными партиями к своей пользе.

Но даже при самой лютой войне между капиталистами, одна из них не выступят против их общего капиталистического интереса в интересах врага капитализма.

На более низком уровне: фашизм является реакцией на революционный подьем. Он растет вместе с этим подьемом. Опасность социальной революции для буржуазии в целом всегда как минимум не меньше, чем опасность конкурентов-фашистов для правящей

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но даже при самой лютой войне между капиталистами, одна из них не выступят против их общего капиталистического интереса в интересах врага капитализма.


Вот это - по, моему, в корне неверно. Буржуазные политики тоже умеют заблуждаться. А будучи невооружены классовым подходом, могут заблуждаться куда круче, чем коммунисты.
Опасность социальной революции для буржуазии в целом всегда как минимум не меньше, чем опасность конкурентов-фашистов для правящей
Буржуазный политик, к примеру либерал или правый социалист, может существенно по-другому оценивать РИСКИ от социальной революции. И считать возможный ущерб для себя в случае социальной революции (ну вышлют, ну собственность конфискуют) существенно меньшим, чем ущерб в случае правой диктатуры (к стенке поставят). При этом он может как ошибаться в оценке рисков, так и быть правым. Например, он может точно знать, что с лидером коммунистов он пиво вместе пил, и тот, скорее всего ограничится высылкой, а у лидера фашистов он невесту отбил, и тот его точно расстреляет при первой же возможности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

заблуждаться. Ничего. Найдется, кому их поправить. Потом, строить свою политическую линию исходя из того, что твой соперник - дурак, оно как бы демножко слишком просто чтобы быть практически полезным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потом, строить свою политическую линию исходя из того, что твой соперник - дурак...
Во-первых, речь идет не о сопернике, а о временном союзнике. Во-вторых, не факт что он дурак.

Мало ли, даже если не рассматривать вариант пития пива с лидером коммунистов, может быть данный буржуазный политик прекрасно знает что он является ценным специалистом в области финансов, или там военной стратегии, или там языкознания, и в обществе построенном по принципу "от каждого по способностям, каждому по труду" он будет вполне востребован и будет иметь уровень жизни не сильно отличающийся от буржуазного.

На мой взгляд строить если не стратегию, то тактику по принципу "с паршивой овцы хоть шерсти клок", и пытаться использовать каждого союзника, пусть ненадежного, пусть временного, осознавая его ненадежность и временность может быть правильным.

Во всяком случае то, что \этого не сделали немецкие коммунисты в 1933 многими считается их фатальной ошибкой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Собственно я вообще плохо понимаю о чем ты говоришь и какое это имеет отношения к моему посту. Ну да, каждый отдельный капиталист может вести себя как угодно, в собственном интересе или по идейным соображениям или еще почему. Непредсказуемость индивидуального поведения - фундаментальное свойство разумного существа. Собственно, один из основоположников марксизма сам был довольно успешным капиталистом, куда уж дальше. Ну и что?

Вот, скажем, термодинамика. Она имеет вполне определенные законы относительно поведения тел и веществ. Отдельные атомы, из которых состоят означенные тела, ничего не знают про эти законы и вовсе не обязаны подчинятся им. Но никто не станет опровергать законы термодинамики указанием на 10E-100 вероятность, что молекулы, скажем, выстроятся в соответствии со скоростями справо налево. Разве что в плохой фантастике.

Между тем твои слова отчетливо напоминают мне именно это. Марксьизьма не исследует индивидуальную психологию. Она имеет дела с крупными агрегатами - классами, нациями.

(Reply to this) (Parent)

..буржуазной партии

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну именно это имелось в виду. Если бы я сказал "больше фашизма на члена" это получилось бы что-то не то. Хотя, конечно, фашизму именно там и место.

(Reply to this) (Parent)

Демагогия. Империалистический характер Соединённых штатов и Соединённого королевства никак не отменяют, что антигитлеровская коалиция была, что для коммунистов она приемлема и желательна. Если бы в те годы кто-то вздумал обличать ведение ими несправедливой войны и требовать убрать свои империлистические лапы от Германии, то худшим из троцкистов было бы прозрачно ясно, что это — гитлеровский пособник.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я как-то не припоминаю, чтобы во время этой "коалиции" Коминтерн прекратил революционную деятельность, скажем, в Индии и Латинской Америке, а Англия и США прекратили преследование коммунистов на своей и своих саттелитов территории

И если бы требования такого рода были бы условием коалиции - она однозначно была бы неприемлема для обоих сторон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И? Как это отменяет сказанное? (Кстати, довод вообще странно сформулирован: во-первых, во время этой коалиции Коминтерн прекратил своё существование, во-вторых, коалиция непонятно почему закавычена, хотя она так и называлась в советской прессе — «англо-советско-американская коалиция», это не я придумал.)

(Reply to this) (Parent)

пролетариат должен умереть. Чем более автоматизированное производство, тем меньше пролетариата.

(Reply to this) (Thread)

А что вместо пролетариата? Офисный планктон? Менеджеры по продажам в офисах и водочных ларьках? Стомильонов говножурналистов, ни в чем не разбирающихся, но обо всем судящих? Биржевые игроки? Менты? Чиновничество?

Сколь бы ни было автоматизировано производство, а работающий на нем пролетариат создает все наличные материальные блага. Я предпочту увеличение количества материальных благ на душу населения увеличнию количества дармоедов (вроде меня) на одного создающего.

А так, конечно, пролетариат будет уничтожен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Журналисты и менеджеры - это новый эксплуататорский класс - заместо буржуазии.
А новый эксплуатируемый класс кто-то обозвал когнитариатом.
Разница заключается в том, что когнитариат неэффективно принуждать к работе угрозой голода. Гораздо более эффективно управление мотивацией, внедрение в сознание всяких мифов и ложных ценностей (см "сфокусированные" в "Глубине в небе" Винджа). Соответственно, на роль эксплуататоров претендуют те, кто даже кофеварку по HTCPCP запрограммировать не в состоянии, зато хорошо умеют пудрить мозги всякми национальными и тому подобными идеями. Классовые идеи они тоже обязательно возьмут на вооружение, не побрезгуют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не наблюдаю никаких радикальных изменений в классовом положении журналистов последние, как минимум, полтораста лет.

(Reply to this) (Parent)

Российские “антифашисты” уже добились таким образом

Мне почудилось или ты и впрямь пытаешься убедить общественность, что перечисленные меры приняты властью не по своим соображением, а под их давлением?

Либеральная пресса называет “фашистами” различные националистические группки и/или просто банды хулиганов, чтобы стравить с ними левых

Мне почудилось или ты и впрямь пытаешься убедить общественность, что эти группки не являются антикоммунистическими в достаточной мере, чтобы их вообще требовалось стравливать с левыми?

таким же как они гопникам

«Гопник» — не классовое понятие, а, пардон, либеральная идеологема, с чем и поздравляю.

(Reply to this) (Thread)

Во первых. Безусловно, таковое давление таки имело и имеет место. Более чем. Скажем, когда я некоторое время назад имел случай поинтересоваться подробностями деятельности пресловутого сова-центра, я форменным образом охренел. В год перед принятием закона о экстремизме у них сплошным потоком шли "семинары" для чиновников "о противодействии экстремизму". Для депутатов, для прокурорских, для местных властей, для ментов, снова для депутатов итд. У "уличных антифа" труба пониже и дым пожиже, но и там мы регулярно слышим призывы к ментам - совершать противоправные репрессии к националистам и к властям - проводить репрессивную политику (например, их постоянная фетишь - "запрещенные фашисткие рок-группы", ага-ага).

Во вторых. Вдаваться в альтернативную историю и высчитывать, насколько бы понизилась вероятность принятия закона об экстремизме если бы не участие в кампании "антифашистов", мне представляется совершенно излишним. Они выступали за этот закон, они получили то, за что выступали. На мой взгляд этого достаточно.

В третьих. Безусловно, многие российские чиновники с радостью поддерживали и продвигали вышеозначенные реформы - ради косвенных выгод и общего увеличения своей власти. Однако их конкретная первоначальная идея по большей части принадлежит не российской власти, а внешним по отношению к ней силам. Как я уже указывал, закон об экстремизме есть реализация резолюции ООН (и у нас он применяется и вполовину не столь активно, как аналогичный закон в какой-нибудь Дании), управление "Э" и отмена суда присяжных по политическим делам - повторение немецкой, кажется, практики итд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Альтернативная история тут не нужна. И без того ясно, сыграло ли это «давление» ключевую роль в становлении антиэкстремистской тенденции со всеми её плюсами и минусами, или оно было направлено на сдвиг наличной тенденции. Вопрос, по моему, лишь в том — в какую сторону. Ты утверждаешь, что в сторону «противоправных репрессий к националистам». Я этого практически не наблюдаю.

Что далеко ходить? У той же «Совы» мы можем видеть посвящённый неправомерному антиэкстремизму раздел — и отнюдь не заброшенный. К примеру, они последовательно держатся мнения о неправомерности запрета НБП.

(Reply to this) (Parent)

Я думаю, что на коммунистов им более-менее наплевать, в связи с политическим ничтожеством последжних.

Да разумеется, они отвергают марксизм - в той же самомй мере и в тех же самых формах, в каких обычно отвергают марксизм любые другие мелкобуржуазные движения - от "внесение поправок" и до "жидовского изобретения".

Ни разу не видел и не слышал, чтобы скинхеды преследовали коммунистов ведущих собственно коммунистическую деятельность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот тут мне нестерпимо хочется гневно воскликнуть: «Да что ты вообще в своём Иркутске видел и слышал?!». Поскольку даже я, со своей нелюбовью к уличной деятельности, с таким сталкивался непосредственно. И мои товарищи в разных городах сталкивались. Но даже не осуществляя непосредственные нападения, неофашисты ведут крайне враждебную нам деятельность по отравлению сознания трудящихся национализмом и антикоммунизмом — разве нет?

Оно, конечно, и среди либералов есть пиночетофилы — но разве я к ним проповедовал какую-то особенную любовь?

(Reply to this) (Parent)

Классовые понятия, как бы применяются к классам.

Я не вижу, каким образом термин, изобретенный _советскими_ публицистами пореволюционных лет (чуть ли не самим ильфом-петровым) для описания явлений _советской_ действительности стал вдруг "либеральной идеологеммой".

Если же ты настаиваешь на применении классовых критериев, то хочу напомнить что, собственно, среди скинхедов куда больший процент выходцев из пролетарских семей, чем среди "антифа" (которое, все же, является в основном развлечением для мальчиков-мажоров).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Напомнить можно какой-то хорошо известный общепризнанный факт. А то, что ты говоришь, есть, напротив, весьма частное мнение. Не могу назвать себя знатоком молодёжных субкультур (ты себя, ведь, тоже, а?), но все исследователи, коих мне довелось читать, уверяют, что среди бонов преобладают детки мелких торговцев. Напротив, среди антифа я в жизни не наблюдал никаких мажоров; вполне себе, пролетарский элемент.

(Reply to this) (Parent)