Любой проект замены карандашей на “специальные космические ручки” должен был бы, прежде всего, как-то решить этот вопрос с кляксами

Особенно с учетом того факта, что обилие воды в космическом пространстве представляет серьезную проблему для космонавтов, вынужденных повсюду ходить с зонтиками.

(Reply to this) (Thread)

Зонтик-не зонтик, а надувная лодка в комплекте у каждого космического корабля есть. Отгадайте, зачем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, порыбачить чтобы. Но я тем временем так заинтересовался, что написал гелевой ручкой записку в ЦУП и намочил ее под краном. Все в порядке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в невесомости?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В невесомости я бы ее засунул в водяной шар и все. А так я стоял, держа записку под краном, дурак дураком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а писать она в невесомости будет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так добродетельный пользователь lqp как раз и утверждает, что дело не в том, пишет она или не пишет в невесомости, а что по госту положено карандашом, потому что он не смывается. И отцы наши писали карандашом, и деды, и ременнообутые агривяне.

Кроме того, у меня есть подозрение, что гелевые ручки пишут под действием силы поверхностного натяжения, так-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, кверх ногами она не пишет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не то же самое. Кроме того, она стоит 20р, а не 1.5 млн. длр.

(Reply to this) (Parent)

На период актуальности исторического анекдота ручки были не гелиевые, а шариковые (реже), либо перьевые (чаще).
Химический состав чернил в них был абсолютно другой. Эти чернила были чувствительны к воде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гелевые ручки текут меньше, но тоже не то чтобы совсем не.

(Reply to this) (Parent)

читал, карандаш в космосе не очень хорош - из-за чешуек графита, летающих в невесомости

(Reply to this) (Thread)

Вот именно, причём эти чешуйки электропроводны и поэтому очень опасны для электроники.

(Reply to this) (Parent)

В оригинале было собственно было про "обломки сломавшегося грифеля и стружки" а не про какие-то микрочастички. Это потом уже напереводили.

Надуманный весьма аргумент.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Графит таки пылит, и при письме, и особенно при заточке. Графитовая пыль электропроводна и токсична, при этом содержит мелкую фракцию.

Поэтому писали не простыми карандашами, а восковыми грифелями в цанге (прости, Родина, если это тайна, но сроки давно вышли). Восковой грифель не пылит и "затачивается" подогревом и формованием.

Много писать восковым грифелем не очень удобно, поэтому американская "косморучка" вполне оправдала себя. И не $6 млрд она стоила, а порядка полутора миллионов.

Сейчас она избыточна, поскольку уже есть фломастеры с нетоксичным составом, гелевые "японки" (не текущие при перегрузках и перепадах давления) за $10 и т. п.

(Reply to this) (Parent)

Популярный за рубежом анекдот, кстати. Я его впервые на английском прочитал.

(Reply to this)

>при попадании тетради в воду (или воды на тетрадь) написанное
> чернилами вскоре превращается в сплошные кляксы,

Чернилами
— возможно. Нет под рукой чернил. Шариковой ручкой (нет, не советской, советских тожэ нет)
— не превращается. При попадании в спирт
— превращается (начинает размываться), но не более чем карандашные пометки.

(Reply to this) (Thread)

Это я был.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да что Вы говорите.

БУдто я не видел этих клякс в своих собственных бумагах.

Нет, ну ясно дело, если пролить самую капельку и сразу же высушить - может и не успеет растечься. Но если страница останется мокрой хотя бы несколько часов - все расплывется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ежели маркером?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У них состав разный. Есть на воде, есть спиртовые.

(Reply to this) (Parent)

Ну, видимо, это только от советских ручек. Или имелись в виду натурально чернила.

(Reply to this) (Parent)