Я тут как раз перевожу книжку британского барристера, поставляющего, в частности, чеченские дела в ЕСПЧ и упоминающего и об этом вопросе, так что, неким образом, в курсе. Так вот, вкратце говоря, ЕСПЧ парализован потоком жалоб из России, разгрести коий ему позволила бы ратификация оного 14-го протокола. Чего «Единой России» вовсе не хочется, почему она и заартачилась под предлогом (никем, кроме тебя, кажется, не принятым за чистую монету) защиты полноценности судебного разбирательства. Путин тогда ещё разыграл перед журналистами явную комедию, уверяя, что он-де распоряжался протокол ратифицировать, но над парламентом вовсе не властен.

(Reply to this) (Thread)

Да, это стандартная мантра, котрую неустанно повторяют либеральные (т.е. представляющие интересы европейской бюрократии) издания уже много лет. Причем в этих самых выражениях. Я, как бы, с ней ознакомлен.

Тут два момента, которые данные слоганы, гм, представляют в ложном свете

Во первых, сам ЕСПЧ. Что он вообще такое? Каковы его функции? Каким образом "разгребание" будет способствовать исполнению этих функций?

Если ЕСПЧ мыслится как общеевропейский апелляционный суд, надзорная инстанция по соблюдению Европейской хартии - то ведь для выполнения этой функции он должен, по меньшей мере, оставаться судом. "Разгребание" путем подмены судебного решения личным, случайным и пристрастным мнением чиновника - не удовлетворит ни истца, ни ответчика. Причем в конечном счете это коснется всех его решений - не только тех, которые были отфутболены или удовлетворены в ускоренном порядке.

Если ЕСПЧ претендует на роль генератора прецедентов, верховного толкователя хартии - то для этого ведь ему совершенно не нужно чего-то там "разгребать". Он вполне может, как американский верховный суд, решать 50-60 дел в год, рассматривая каждое дело дотошно и пленумом, а остальных даже и не касаться. И качество его решений от этого только возрастет.

Если... собственно какие еще тут могут быть _пристойные_ варианты, не сводящиеся к дипломатично оформленному сливу ЕСПЧ?

Очень показательно, что самая простая и естественная мера против "паралича" - увеличить численность суда, назначая от каждой страны не по одному, а по два или три судьи - сходу отвергается как "слишком дорогая". Ага-ага. Выделить тридцать чиновничьих ставок - плюс к десяткам миллионов уже имеющихся в Европе чиновников - это ужас какой неподьемный расход. А в течении нескольких лет тратить на этот протокол время многих тысяч человек - от парламентариев до министерских писцов - это вполне нормально. Гнилая отмазка, проще говоря.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

s/тридцать/сорок семь/

(Reply to this) (Parent)

Во вторых, Россия.

Да, как самый большой по численности население участник конвенции Россия генерирует самое большое количество жалоб в ЕСПЧ. Но это большое количество - 25-28%, а не 90 и даже не 50. По числу же жалоб на 10000 душ населения Россия располагается где-то в середине списка, между Чехией и Финляндией и имеет в разы меньше жалоб, чем Грузия, Молдова или Румыния.

В денежном выражении выплатыи по решениям ЕСПЧ обходятся России в 5-10 миллионов рублей ежегодно, то есть довольно скромную по государственным меркам сумму. Даже если сумма платежей утроится, для бюджета это будет едва заметно.

Подавляющее большинство решений ЕСПЧ по России касается вовсе не чеченцев, а невыплаты пенсий, судебной волокиты, плохих условий содержания в тюрьмах и тому подобных материй. Которые во первых уже и без того признаны в россий незаконными, а во вторых и без ЕСПЧ являются предметом терок между ветвями власти.

То есть на самом деле российскому государству от решений ЕСПЧ ни горячо ни холодно. Если и есть какие-то неудобства, то они с лихвой перекрываются возможностью сделать подлянку при случае Латвии или Грузии.


Насчет распределения ролей между Путиным и думцами ничего сказать не могу, я им свечку не держал. С другой стороны - в отличии от либералов я далек от того, чтобы воображать Путина самовластным монархом, рулящим всем и вся по собственной прихоти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О «глубоком кризисе» Страсбургского суда, «накрытого приливной волной жалоб из России» (отмечая также, впрочем, роль Турции), пишет человек, который непосредственно занимается поставкой в этот суд дел из России. Комментировать его я возможности не имею ввиду незнакомства с механизмом работы суда, но и подвергать эти слова особому сомнению — тоже. Недели через полторы с ним будет встречаться мой агент, я попрошу расспросить на этот счёт.

Которые во первых уже и без того признаны в россий незаконными

Вот, возможно, в чём и закавыка. «…Около 96 % всех заявлений объявляются неприемлемыми; эта доля достигает 99 % в случае России». Суд пытается посредством упрощённого рассмотрения избавиться от таких дел в пользу тех, для которых в России нет «эффективных и практических средств внутренней правовой защиты, способных привести к установлению и наказанию виновных», а российским властям это не по нраву.

Что до Путина, то его неоспоримым достоинством являлась грубая откровенность. Он не стал скрывать подлинных мотивов упрямства думцев, выразившись весьма недвусмысленно: «К сожалению, наша страна столкнулась с политизацией судебных решений… И депутаты Государственной Думы обратили внимание тоже и на это».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надо понимать, что адвокаты ведущие дела по жалобам в ЕСПЧ - лица заинтересованные. На функционирование ЕСПЧ как политического института им более менее наплевать, но зато они кровно заинтересованы хоть мытьем хоть катаньем сбыть с рук висящие на них дела. Это во первых.

Во вторых, определенную роль тут по всей видимости играет стокгольмский синдром. Они столько раз слышали от чиновников ЕСПЧ, что РОссия виновата во всех их бедах, что невольно воспринимают то как самоочевидную данность.

В третьих, если _британский_ адвокат систематически представляет русских жалобщиков в ЕСПЧ - то на самом деле он скорее всего работает на какую-то политическую организацию, имеющую политическую позицию.

Разумеется ЕСПЧ не успевает рассматривать все приходящие к нему дела. Это как бы неудивительно. Вопрос не в этом а в том почему для "разрешения" проблемы использован именно такой способ, а не какой-нибудь из миллионов более подходящих.

грубая откровенность.

У меня нет настроения докапываться, на что именно ты тут намекашь. На всякий случай напомню свою позицию
*) У меня нет определенного мнения по поводу сути и смысла распределения ролей между Путиным и Думой в данном деле.
*) Я не думаю, что это сколь-нибудь существенно для рассматриваемого вопроса.
*) я полагаю, что распространение либерального стереотипа о Путине как самовластном властителе, единолично решающем все политические дела в России неполезно в общеполитическом плане.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что ты, какие намёки?! По ссылке, которую я указал, Путин совершенно недвусмысленно признаётся, что причиной упорства думцев было не их стремление обеспечить эффективность борьбы обиженных государственными структурами граждан, как тебе почему-то изволилось вообразить, а стремление навставлять палок в колёса ЕСПЧ, направленностью решений коего они недовольны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*)Насколько мне известно, "обеспечить эффективность борьбы обиженных граждан" не называлось в качестве цели ЕСПЧ никем и никогда.

*) Выражение "ставить палки в колеса ЕСПЧ" будет осмысленным и корректны если под ЕСПЧ понимать непосредственно ЕСПЧ в узком смысле слова - судей, секретарей, референтов, машинисток и прочих чиновников, сидящих в здании в Страсбурге. Действительно, политика России шла вразрез с их личными и групповыми интересами по многим причинам, перечислять которые скучно. Но я не вижу в том никакого криминала. Держать чиновников в черном теле - доблесть а не проступок. А если это еще и не твои собственные чиновники - то вдвойне.

*) В полном тексте Путина нет никакого противопоставления "...не..а..". Он называет обе причины как равнозначные.

*) Собственно, это и не две разные причины, а две разные формулировки, два разных следствия одного и того же: сдвига от системы детального перекрестного контроля представлителей разных стран друг за другом, принуждающего чиновников ЕСПЧ строго следовать букве Конвенции, к системе радикально ослабляющей этот контроль, отдающей ключевые решения на личное неконтролируемое усмотрение отдельных чиновников.

Да, такая система явно невыгодна для государтсва, которое предвидит недоброжелательное отношение к себе еврочиновничества.

Ровно в той же мере и ровно по тем же причинам невыгодна она и жалобщику - если только он действительно пришел искать справедливости а не мнит себяы хитрым игроком на международных противоречиях.

*) Хочу обратить твое внимание на то, как мухлюет и подтасовывает Морщакова в цитируемом. В классическом стиле международно-политических мошенничеств. Возьмем к примеру последние два абзаца ее реплики, где она приравнивает обязщанность исполнять уже заключенные договоры к обязанности подписывать новые. По мне так уже само само по себе наличия подобного мухляжа вполне достаточно чтобы тут же отскочить на противоположную сторону.

(Reply to this) (Parent)