Вообще-то “этруски” - это римское название народа. Сами они называли себя “Расена”. Что, откровенно говоря, звучит гораздо ближе к самоназванию дренвнего народа “Русь” (русины)

Ну, Ρασεννα (забавно, что Фоменко транслитерирует точнее тебя) — это согласно Дионисию Галикарнасскому. А русины откуда? Их Фоменко вовсе не поминает.

Вопрос в том, что от Зализняка мы ничегошеньки об этих причинах не узнаем.

Вопрос в том, претендовал ли Зализняк этим пассажем на что-либо большее, нежели выражение своего отношения к этрусско-русской параллели. Если нет (а иное тобой не показано), то обвинение против него вздорно.

Зализняк однако предпочел уклониться от обсуждения таких тонкостей, постулировав общее утверждение о непонятности любого слова 25вековой давности (т.е 4-5 вв. до н.е.). И подкрепив это утверждение чем? - праавильно - аппеляцией к невежеству публики.

Зализняк тут полемически заострил, но по существу он совершенно прав. А вот ты малость лукавишь. Вот в этой фразе: «Конечно, далеко не каждое праславянское слово знакомо современному человеку, но тем не менее…». Стоп! Праславянская общность вдвое более молода чем та, о которой говорил Зализняк. И ещё раз — приписываешь Зализняку «общее утверждение о непонятности любого слова 25вековой давности», тогда как он этого не говорил, а то, что он сказал, напечатано открытым текстом в приведённой тобой цитате. То, что дилетант не в состоянии надёжно узнавать слова в текстах такой древности, а может лишь, при удаче, их угадать — так же верно, как и то, что, обладая этимологическими познаниями, такие тексты реально-таки разобрать. Есть, как бы, некоторая методологическая разница между систематической наукой и дилетантизмом ad hoc, и примерами первой ты второе никак не оправдаешь.

В одном месте Зализняк противоречит сам себе.

Нет там никакого противоречия. В первом случае язык рассматривается диахронически, а во втором — синхронически.

Так что вывод: не любишь ты Зализняка. И, бросая на него тень, почему-то очень стараешься избежать в обвинениях всякой определённости и ответственности. По моему опыту, так поступают, когда хотят «отмазать» подвергшихся критике, но при этом не вляпаться, прямо солидаризировавшись с ними. За каким чёртом тебе нужно так иезуитски отмазывать фоменковцев — это, как говорит Ненеко, загадка.

(Reply to this) (Thread)

Спасибо. Я вот поленился устраивать разбор этой филиппике. Ибо аргументация на уровне персонажей science_freaks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне просто дико интересно, чего он на Зализняка так взъелся. Много ругани, но когда дело доходит до обвинений — идёт густой туман, гневные намёки на что-то неуловимо злодейское. Даже если предположить, что мутит сам Зализняк, хочется, наконец, увидеть хоть какое-то объяснение значимости этого обстоятельства. Пока похоже на грубый (нет, ну, в сравнении с обычными сайнс-фриками, конечно, тонкий) троллинг в пользу Фоменко, но зачем местному хозяину А. Т. Ф. с его Монгольской Империей — я теряюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не думаю, что дело в Фоменко. Может Зализняк что-то о коммунистах сказал неуважительное. Или что-то личное.

В упор не вижу, что можно инкриминировать Зализняку, в чём его можно обвинить. А вот брызги яда в его сторону характерны как раз для фриков. Тот же цвет, тот же запах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверняка сказал. Где-то тут даже проскальзывало, что походя обвинил в гонениях на эсперантистов. Но как-то это мелко. Даже если предположить, что Зализняк навязывает народу научную методологию ну совершенно грязным образом, не возьму в толк, какая в том социально-политическая значимость. В крайнем случае его можно обвинить, что он неэффективно борется против фричества. Можно. В конце концов, ему ничто не мешало специально для lqp@lj разворачивать свои этимологические насмешки в полноценные лекции. Но атака идёт, как мне видится, совсем не с этой стороны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Научная методология" это совсем не то, что навязывает народу Зализняк. Научная методология это анархизм.

Что навязывает народу Зализняк это колониальная версия Позитивизма.

--
er2000

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что Вы здесь подразумеваете под анархизмом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Файерабенда.

(Reply to this) (Parent)

Я буду отвечать кусочками и возможно не на все. Болею что-то, клавиатуру поднять не могу :-)

Ну, Ρασεννα

Звиняй, я плохо понимаю по гречески. Кроме того, не не совсем ясно, зачем русским людям в разговоре между собой записывать на греческом языке термин, о существовании которого человечеству известно исключительно из римских источников, и любая греческая запись которого будет лишь транслитерацией гораздо более привычной и удобочитаемой латыни.

Праславянская общность вдвое более молода чем та, о которой говорил Зализняк.

Согласно общепринятому мнению лингвистов, основаному на глоттохронологии, то есть в конечном счете на количественном измерении этой самой "понятности современному человеку", праславянский язык распался примерно в VI-м веке нашей эры и существовал до этого полторы-две тысячи лет. То есть в IV-V веках до н.э - "25 веков назад" праславянский язык уже вполне себе существовал много сотен лет. Наиболее близким к праславянскому _письменным_ языком, записанным всего двести лет спустя после распадения праславянского, считается церковнославянский ака староболгарский язык. Который в основном понятен любому образованному русскому, хотя, конечно, и по несколько искусственным причинам. Во всяком случае, естественно ожидать, что разница между церковнославянским и праславянским языком IV века до н.э. будет значительно меньше, чем разница между русским и церковнославянским.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

о существовании которого человечеству известно исключительно из римских источников

Дионисий, правда, жил в Риме, так что может считаться римским источником. По-твоему, это сильно мешало ему писать по-гречески?

А оригинальный вид слова нам желателен по той причине, что между языками известны регулярные соответствия, изрядно не совпадающие с кириллизацией «в лоб».

церковнославянский ака староболгарский язык

Интересно, между прочим, что эту историю мы знаем не без посредничества Зализняка. Ткнувшись за каким-нибудь текстом на оном языке, я первым же делом наткнулся на реконструированный им Новгородский кодекс. Понятен он, конечно, через пятое на десятое, хотя в два с половиной раза моложе, чем тот язык, о коем шла речь.

Во всяком случае, естественно ожидать, что разница между церковнославянским и праславянским языком IV века до н.э. будет значительно меньше, чем разница между русским и церковнославянским.

А вот не факт. В глоттохронологии как раз считается, что письменность и книгопечатание замедлили языковую эволюцию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

оригинальный вид слова

Каким образом греческая транслитерация латинской транскрипции этруского слова оказалась более "оригинальной", чем русская транслитерация той же самой латинской транскрипции или даже латинская транскрипция как таковая?

Новгородский кодекс.

Я сказал _"церковнославянский"_ а не "древнерусский". Это конечно родственные языки, но ровно также, как руский вообще родственен болгарскому.

Что же касается древненовгородского языка, то это, строго говоря, не предок современного русского а вообще тупиковая ветвь развития - литературный русский язык, при его формирвании при Алексее Михайловиче/Петре Первом брал за основу совсем другие, малороссийские и западные (ВКЛ) диалекты.

А вот не факт.

Факт тот, что все сколь-нибудь интересное в истории славян прозошло _после_ VIв. н.э. В обществе, в котором ничего не происходит, языку мняться не с чего.

Книгопечатание же на Руси появилось только в XVII веке и это самый малоинтересный с исторической точки зрения отрезок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каким образом греческая транслитерация латинской транскрипции этруского слова оказалась более "оригинальной", чем русская транслитерация той же самой латинской транскрипции или даже латинская транскрипция как таковая?

Элементарным образом: я так понимаю, эту латинскую транскрипцию никто не видел, так что она реально получена из греческой.

Я сказал _"церковнославянский"_ а не "древнерусский".

Ну? Новгородский кодекс — как раз на… А, вижу, ты заметил. А какой, по-твоему, первый?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какой, по-твоему, первый?

Церковнославянский язык - это 8-9 век н.э. Раскопки в Новгороде - это IX-XIV вв н.э. , конкретно "кодекс" - XI век. Насколько я понимаю, к моменту появления "кодекса" церковнославянский был уже в основном мертвым языком, то есть лишь для пренебрежимо малой части пишущих он был родным языком. Для остальных, в том числе - для владельца "кодекса" это был язык записи текстов религиозного характера - от собственно Библии до житий и богословских трактатов, к повседевной речи отношения не имеющий. В таком качестве он используется и по сей день, и в этом отношении нет никакой разницы между новгородским попом-миссионером XI века, и студентом московской православной семинарии XXI века. Тебе вовсе не нужно было так далеко ходить за образчиком церковнославянского текста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так куда мне надо было ходить? Ты так и не ответил.

Впрочем, не суть важно. Главное, что этот язык разбирается с трудом. Если мы учтём оговорку об особых обстоятельствах, благодаря которым этот язык для нас реактуализировался, да ещё вспомним, что Зализняк говорил о языке, отстоящем ещё на полторы и более тысяч лет в прошлое, окажется, что его утверждение этим твоим примером не опровергнуто. Может быть, поставлено под сомнение, но очевидным и однозначным доводом против него этот пример не является.

(Reply to this) (Parent)

Новгородский кодекс

Пардон, не сообразил посмотреть что большинство текстов из этого артефакта действительно на церковнославянском. Более или менее. Но это, как бы, мягко говоря, не самый типичный текст на церковнославянском. И уж точно не первый.

(Reply to this) (Parent)

>>церковнославянский ака староболгарский язык

>Интересно, между прочим, что эту историю мы знаем не без посредничества Зализняка.


Кошмар какой. Что там было, про компетентность Фоменко?

--
er2000

(Reply to this) (Parent)