>Вооот. И никто не встречал. Потому что нет таких мест.
то есть, я, например — не существую? потому как и встречал, и места есть, и стай в городе достаточно, и ночью по центру иногда пройти ссыкотно вовсе не из-за гопоты.

конечно, с точки зрения африканца, например, проблемы тёплой одежды зимой весьма надуманы. потому что ни он, ни его знакомые не видели снега, и поэтому мест, где выпадает снег, тупо не бывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То что Вы боитесь темноты - это ведь, как бы Ваши проблемы, нет?

Почему другие люди должны страдать от ваших психологических проблем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а ведь вот сразу на кретина похож не был вовсе… а копнуть — оказывается, кретин. а жаль. и вот ведь какая штука: один раз человек себя сказочным долбоёбом покажет — и всё, что он писал умного, сразу дискредитировано. тоска… зато rss чище. адьёс, надеюсь, вам было так же неприятно, как и мне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть я кретин, потому что мне пофиг на Ваши фобии (о которых Вы сами же и рассказали)? Хух-хух.

Я больше скажу, мне не просто пофиг, я еще полагаю эти фобии постыдними а публичные разговоры о них - неприличными.

И на человека публично жалующегося что ему "ссыкотно" ночью пройти по темному переулку я смотрю как на, .. гм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да нет, вы просто понимаете текст каким-то странным органом. возможно, жопой, но никак не мозгом. искренне желаю, чтобы вас мои «фобии» хорошенько искусали. так, для профилактики.

(Reply to this) (Parent)

Немножечко о фобиях:

http://korrespondent.net/kyiv/1031165
http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=140924
http://www.rosbalt.ru/2010/03/09/718813.html
http://www.newsinfo.ru/news/2010-04-15/dog/730425/
http://www.informugra.ru/2010/06/15120/

Вот еще няшное, вкусненькое:




Или вот, фобии какие умильные



Вам какая больше нравится?

Фобии они да, такие фобии, идешь себе по илице, думаешь,
фи, фобия какая-то пробежала, а потом, - раз, очнулся, а ноги нету.

Вот, полезное еще, если ваша кинофилия доведет до вас неуютной
ситуации (не дай бог, конечно):

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такой большой а в сказки верите.

http://korrespondent.net/kyiv/1031165

Его тело было найдено в ночь на субботу, 26 декабря, со следами травм на голове. Из кармана Волошина пропал мобильный телефон.

Дададад. Это конечно бродячие псины сначала отоварили товарища ломом по голове, а потом забрали мабилу.

http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=140924

Через некоторое время на мужчину напала стая бездомных собак. В связи с тем, что территория обслуживаемого участка огорожена высоким металлическим забором, оборудованным электронным замком, мужчине не удалось скрыться от собак. В результате он погиб от многочисленных уксусов животных"

Дададад. Это такие специальные ханты-мансийские бездомные собаки, которые живут запертые на силовых подстанциях и питаются, надо полагать, нефтью и высоковольтным напряжением. Сказать прямо, что товарищ без спросу и предупреждения заперся на охраняемую территорию и с ним там поступили как с предполагаемым диверсантом, мешают видимо какие-то местные политические расклады.

Остальные ссылки надо полагать примерно того же пошиба, разбираться досконально мне лень, бо на выведение брехунов на чистую воду могут потребоваться часы и дни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Дададад. Это конечно бродячие псины сначала отоварили
> товарища ломом по голове, а потом забрали мабилу.

Дадад².
Препарируем. 1. Где вы нашли в тексте упоминание о ломе и
характере травмы? Псы могли и лежачего человека за голову
ухватить. Человек мог удариться гововой при падении, да мало
ли. В тексте статьи об этом ничего не написано.

2. Типичая подмена "А произошло после Б" -> "А произошло
в результате Б". Из текста статьи мы знаем, что мобилы
при нем не оказалось. И? У меня при себе в данный момент
тоже мобилы нет.

> и с ним там поступили как с предполагаемым диверсантом,

Разумеется. Собаки изучили внешний вид мужыка, созвонились
с ВОХРой, доложили обстановку. Потребовали документы, тот
стал артачиться, документы не показал, небось кого-то еще
"собакой" назвал. Ну, и ничего не оставалось делать.

> мешают видимо какие-то местные политические расклады.

Ну разумеется. Собаки-то состоят небось, в "Единой России",
и чтобы не дразнить электорат, выдумали нелепицу, совершенно
невероятное, и в жизни невиданное, что мол бездомные собаки
просто так (!) напали (!!) и загрызли (!!!) насмерть (!!!!)
кого-то.

Такого же не бывает, правда? Ну правда же?

> бо на выведение брехунов на чистую воду могут потребоваться
> часы и дни.

У вас пока с двумя предыдущими ссылками пока ничего не вышло.
Вы уж для пущей убедительности двух теток на фото на чистую
воду выведите. Ну, напишите, мол, сами друг друга покусали,
чего вам стоит-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такого же не бывает, правда? Ну правда

Не бывает, верно. В описываемом контексте - не бывает. Бывает, очень редко, в совершенно иных ситуациях, которые в данном случае места не имеют.

Перестройка, коротко говоря, была давно и собакам внезапно звереть не с чего.

Вы уж для пущей убедительности двух теток на фото на чистую воду выведите.

Как Вам будет угодно. У тетки на нижнем фото ясно видны ожоги (ну или обморожения, по клинической картине они одинаковы) третьей степени. Я впетвые слышу, чтобы бродячие собаки причиняли человеку ожоги.

(Reply to this) (Parent)

Вот, полезное еще,

Мммм-неее советую. Сьедят.

Это картинка из пособия для диверсантов. Чтобы воспользоваться приведенными там советами, нужно быть тренированным спецназовцем с мгновенной реакцией и безошибочным глазомером. И, как бы, к _самозащите_ от _нападения_ все там приведенное никакого отношения не имеет, иллюстрация посвящена деятельности совершенно противоположного рода.

То что кинофобы массово и коллективно дрочат на подобного рода мануалы, наглядно доказывает, что ни к какой рациональной умственной деятельности их мания отношения не имеет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы упоминаете диверсантов второй раз подряд.
По всей видимости, возбудитель кинофилии поражает какие-то
специальные участки мозга, отчего человеку начинают мерещиться
враги, при этом более простых вещей чековек не замечает.
Этот вопрос еще ждет своего исследователя.

> То что кинофобы массово и коллективно дрочат на подобного
> рода мануалы

А испытывать половое влечение к собакам лучше?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы упоминаете диверсантов второй раз подряд.

Это очевидно потому, что защита от диверсантов (а также воров и грабителей) является одной из основных функций служебно-сторожевых собак. Хорошо, если Вы нервничаете при упоминании диверсантов, буду говорить про воров и грабителей.

(Reply to this) (Parent)

вооооот и никто таких собак не видел. они не существуют. и бабайки нету подкроватью. и маняьков которые детей воруют тоже нету. и злых милицанеров тоже нет. слава богу, роса выпала....

(Reply to this) (Parent)

Мне очень жаль, но то, что вы называете фотографией (и то, что исходное издание называет фотографией) - это не фотография.

Это коллаж. На нем одна и та же собака. Размещенная три раза. Это видно по абсолютно одинаковому окрасу.

Та собака, которая на переднем плане, - сильно пошарпана (т.е. к ней применен фильтр sharp). У нее оскаленный вид, потому что ее разозлили для кадра. На первом - самом удаленном - кадре она же спокойная и не пошарпанная.

Та, которая слева - у нее стерт кусок передней ноги. Или не дорисован - как посмотреть. Это видно даже человеку, никогда не видавшему фотошопа, но хоть раз в жизни видевшего собаку.

Что, конечно, не отменяет потенциальной возможности существования агрессивных стайных собак. Такие пироги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Это коллаж. На нем одна и та же собака. Размещенная три раза.
> Это видно по абсолютно одинаковому окрасу.


Кому видно? Мне не видно. Для выводов об "абсолютно одинаковом"
окрасе на картинке не хватает разрешения, плюс собака справа
повернута вообще другим боком и никаких выводов о ее абсолютной
одинаковости сделать вообще нельзя, она с обратной стороны может
быть выкрашена в полный рост зеленкой, и мы об этом не узнаем.

> Это видно даже человеку, никогда не видавшему фотошопа, но
> хоть раз в жизни видевшего собаку.

Это если предположить, что собака проводит 100% жизни стоя.

Оккам со своей бритвой испытывает беспокойство.

(Reply to this) (Parent)