lqp - The Times
February 24th, 2006
07:04 am

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
The Times
Две статьи из Times Online, обе по ссылке от [info]mithgol@lj

Во первых - впечатляющая история про то, как чиновники британской государственной конторы Trading Standarts конфискуют товар у торговцев, продающих Mozilla Firefox. Под предлогом борьбы с пиратством, естественно. А когда представитель Mozilla Foundation Gervase Markham попытался их урезонить, напоминая, что Mozilla Foundation вовсте не возражает против такой торговли, а совсем наоборот - начали угрожать и ему. Маркхам, добрая душа и практикующий христианин, сводит дело к искреннему непониманию со стороны чиновников. Но если вы немножечко покопаетесь в гугле, увидите, что нелюбовь к Free Software у Trading Standards давняя, систематическая и взаимная.

Тему уже обсуждают на /.

Нам подобные вещи знакомы уже несколько лет как. В России периодически появляются непрошенные милицейские “защитники прав” ALT Linux-а, на Украине - BlackCat и OpenOffice. Не нужно быть параноиком, чтобы обратить внимание - это в точности те же самые граждане, которые отличаются особо нежной дружбой с 1С, BSA и прочими знаковыми фигурами проприетарной софтоторговли.

Это еще раз для вразумления тех граждан, которые думают, что переход на свободный софт решит все проблемы с софтверным копирайтом. Эти граждане слишком бувально воспринимают обозначение “авторские права”. Воображая, что если они авторы, то у них и на самомделе есть какие-то права. Это все, конечно, ерунда. На самом деле права есть только у транснациональных корпораций. А наши права, вмести со всеми нашими свободными лицензиями могут быть в любой момент засунуты последними под зад.

Вторая ссылка - из на тему невинно умучанного от жыдов британского профессора Ирвинга. Гневно бичуя этого самого Ирвинга, автор между прочим ставит ему в вину такой факт:

Его книги продаются в интернете через сайт, который принадлежит издательской компании во главе с Хоу. Хотя Ирвинг и заявляет, что отказывается от старых взглядов, полный текст его работ находится в интернете в свободном доступе. ( английский оригинал)

Впечатляетъ.

Копирайт, как известно, ведет свое происхождение от цензуры. И никогда от нее далеко не уходил. Сейчас часто считается неприличным (хоть и далеко не всегда) запрещать какое-то сочинение непосредственно. Поэтому делают это в два этапа - сначала - копирайт распространяют на политические речи (чего, кстати, в Бернской Конвенции нет, это инициатива каждого государства в отдельности). А затем тишком-тишком заставляем молчать автора. Ну, или его наследников - если автор оказался слишком уж несговорчивым.

Tags: ,

(18 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:[info]sighup.livejournal.com
Date:February 24th, 2006 - 01:19 am
(Link)
На самом деле права есть только у транснациональных корпораций.

Вы, Фёдор, неправы.
Автор, который придёт в суд с GPL violation иском к ТНК, может причинить ей неприятности. Не катастрофические, но заметные.
И в моих устах это не голословное заявление, траст ми :)
From:[info]lqp
Date:February 24th, 2006 - 01:46 am
(Link)
Вы несколько потеряли суть рассуждений. Если Вы имеете в виду gpl-violations.org, то да, может быть. Хотя, если речь пойдет не о сумме в пределах лимона баксов (в виде штрафа и|или расходов на compliance), а о существовании самой корпорации - то не поручусь, однако.

Однако в какой суд и по какому закону подавать, когда корпорация препятствует распространению GPL-ной программы (которая, допустим, конкурент ее собственному товару)?

Имущественное авторское право, согласно букве закона, состоит в "исключительном праве осуществлять или разрешать осуществление следующих действий (список)". А не просто в запрете произвольного копирования. Так вот - я возмущаюсь именно тем, что у авторов, не принадлежащих к небольшой банде избранных постепенно отнимают право разрешать по своему личному усмотрению (см. сюда же историю с "марками правообладателя"). А вовсе не пиратством среди китов рынка.
From:[info]sighup.livejournal.com
Date:February 24th, 2006 - 01:41 pm
(Link)
Ах, вы говорите только об этом.
Думаю, вы зря драматизируете.
Это банальная глупость, которая не доживёт до суда.
From:[info]lqp
Date:February 24th, 2006 - 06:03 pm
(Link)
Какого суда?
From:[info]sighup.livejournal.com
Date:February 25th, 2006 - 12:12 am
(Link)
По иску от тех, кому запретили торговать дисками с мозиллой.
From:[info]lqp
Date:February 25th, 2006 - 12:56 am
(Link)
Конечно не доживет. А на каком, например, основании они могли бы подать иск?
From:[info]sighup.livejournal.com
Date:February 25th, 2006 - 03:50 pm
(Link)
Неправомерные действия властей?
From:[info]lqp
Date:February 25th, 2006 - 05:14 pm
(Link)
А чем они неправомерные?

В том-то и фишка уголовного копирайта, что тут ничего никому не докажешь, в типичном случае. Открытие уголовного дела - само по себе большое беспокойство и наказание, вполне может полностью разрушить бизнес. Но формально - следователю не запретишь искренне ошибаться, подписывая постановление об обыске или аресте. Раз ошибаться, второй ошибаться, третий, сотый....

Для того, чтобы обьявить действие властей неправолмерными - нужно доказать их умышленность, доказать, что следователь знал, что никакого криминала в действиях арестованного нет, а обыск|арест производил, чтобы доставить ему неприятности. Причем часто - требуется еще и личная корыстная заинтересованность чиновника, а не, скажем, приказание начальства, или извращенные представления о "благе государства". Что человеку со стороны доказать неимоверно трудно.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:February 24th, 2006 - 09:38 am

Вот в чем моя основная претензия к либертарианцам

(Link)
Они старательно делают вид, что существует принципиальная разница между государством и корпорацией. Что когда государство что-то запрещает, это нехорошо, и с этим надо бороться. А частный бизнес имеет те же права, что и физическое лицо.

На практике оказывается, что и то, и другие стремятся подавить свободу в равной степени. Только за последние 200 лет наработаны хоть какие способы общественного контроля за деятельностью государства. А общественного контроля за деятельностью корпораций - нет.
From:[info]lqp
Date:February 24th, 2006 - 11:04 am

Re: Вот в чем моя основная претензия к либертарианцам

(Link)
На самом деле это довольно непростой вопрос, где кончается правительство и начинаются корпорации. В эпоху империализма они тесно переплетены между собой. Правительство обожает делать всякие неприглядные дела руками "независимых" (и неподотчетных) корпораций. А корпорации в свою очередь пользуются правительством как частью своего бизнеса.
From:[info]gvy.livejournal.com
Date:March 5th, 2006 - 12:55 pm

если б всё было так сложно

(Link)
> А частный бизнес имеет те же права, что и физическое лицо.
Тут ещё один момент -- они все плохие, мы все просто изумительные, эт всё понятно. Но где заканчивается физическое лицо и начинается бизнес или государство? Это ведь не "партия" принимает решение, а конкретные люди. Так и тут.

> А общественного контроля за деятельностью корпораций - нет.
Самоконтроля у нас нет, вот и растут такие принимающие решения. Вот у них -- такое понятие свободы.
From:[info]lqp
Date:March 6th, 2006 - 12:31 am

Re: если б всё было так сложно

(Link)
Отличить физическое лицо от юридического - особой проблемы нету. Собственно, ээто только в США legal person уравнена с человеком. В Большинстве европейских сран юридические лица и на самом деле сильно ограничены в правоспособности. Может быть, недостаточно.
From:[info]gvy.livejournal.com
Date:March 5th, 2006 - 12:55 pm

ну...

(Link)
> Копирайт, как известно, ведет свое происхождение от цензуры.
Мне, например, неизвестно.

> И никогда от нее далеко не уходил.
Цензура тоже разная бывает... с теми, кому /нецензурное/ роднее, иным не по пути. Кто цензорами бывал ещё, стоит подумать.

PS: про прецеденты на Украине послушал бы, поскольку именно таковых не припомню (попытки присвоить OOo -- были, сам BCL -- тоже был когда-то, а вот такого не припомню).
From:[info]lqp
Date:March 6th, 2006 - 12:26 am

Re: ну...

(Link)
Теперь будет известно.

Про преценденты на Украине мои знания не настолько тверды, чтобы рассказывать подробности. Но в рассылках и на форумах эта тема периодически проскальзывала. До тех пор, пока не приняли закон об оптических носителях и все не стало гораздо смешнее.
From:(Anonymous)
Date:March 11th, 2006 - 02:58 pm

Ошибка в изложении новости: не конфискуют

(Link)
{
про то, как чиновники британской государственной конторы Trading Standarts конфискуют товар у торговцев, продающих Mozilla Firefox.
}
В публикации на Times Online ничего не написано по то, что сидюки конфискуют. Наоборот, They had encountered businesses which were selling copies of Firefox, and wanted to confirm that this was in violation of our licence agreements before taking action against them.

В изложении на слэшдоте написано, что конфисковали, но видимо по ошибке, т.к. никакого подверждения этому не приведено. Есть только ссылка на вышеуказанную статью.

На это указывают здесь: http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=178293&cid=14784407

Фраза "we would like her to return any confiscated CDs" очевидно, просто означает: если вы что-то уже конфисковали, пожалуйста верните.

Слэшдот в данном случае выступает как ретранслятор дезинформации, и вы тоже.
From:[info]lqp
Date:March 11th, 2006 - 05:04 pm

Re: Ошибка в изложении новости: не конфискуют

(Link)
Простите, но я полагаю Ваше "уточнение" изрядно надуманным.

Теоретически, конечно, возможно предположить, что сотрудница Trading Standards увидела компакты с Firefox в витрине магазина и побежала выяснять подробности у правообладателя. Практически, однако, хорошо известно, что служебные функции сотрудников Trading Standards эаключаются вовсе не в этом.

Для меня "..encountered...taking legal action.." звучит совершенно однозначно - они конфисковали кучу дисков и теперь собирают расписки от правообладателей, прежде чем передавать дело в суд.
From:(Anonymous)
Date:March 12th, 2006 - 05:18 pm

Re: Ошибка в изложении новости: не конфискуют

(Link)
Там не legal action, а просто action.

Действительно, не исключено, что что-то конфисковали. Markham тоже не исключает этого, потому и предлагает вернуть, если это так.

Важно то, что он этого не знает, и не утверждает - т.е. не смешивает предположения и факты.

Вообще мне кажется, что если бы конфисковали что-то, мы бы об этом знали (а не предполагали).

В своем блоге (http://weblogs.mozillazine.org/mt/track.cgi?__mode=view&entry_id=9801) он пишет, что совершенно правильно, что эта сотрудница TS обратилась к нему: contacting the copyright holder (or the organisation representing them) is exactly the right thing to do. I would much rather they did that than just confiscate or prosecute unconditionally!

"Спрашивать владельцев копирайта - это именно то, что нужно делать в таких случаях. Я предпочитаю, чтобы они делали это, а не занимались безусловными конфискациями или преследованиями."

Про функции сотрудников Trading Standards я дейстительно ничего не знаю, но мне сомительно, что они имеют право так просто что-то там конфисковать. Контрольную закупку они могли сделать, конечно.
From:[info]lqp
Date:March 12th, 2006 - 08:46 pm

Re: Ошибка в изложении новости: не конфискуют

(Link)
Trading Standards - это подразделение (муниципальной) полиции, типа ОБЭП. Занимается правонарушениями на розничном рынке, теоретически - в первую очередь нарушениями прав потребителей.

Из контекста (получив отказ, полисменша не удовлетворилась этим, а начала, гм, настаивать) хорошо видно, что речь в данном случае идет не об ответе как таковом, а о получении формального комплейна, необходимого для суда.

Повторю, что ваша аргументация представляются мне типичными "штанами Арагорна" (слышали такой термин?).
Powered by LJ.Rossia.org