lqp - Дело Сутягина revisited
November 11th, 2012
10:06 pm

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Дело Сутягина revisited

Я до сего момента старался воздерживаться от комментирования/разоблачения конкретных либеральных фальшивок, направленных против Путина и Едра. То есть я полагал, а по большому счету и сейчас полагаю, что борьба с этими фальшивками - это обязанность нашистов, а не моя,  им к конце концов за это деньги платят.  На практике, однако,  нашисты мышей не ловят совершенно, за редким исключением совершенно неспособны ничего публично разоблачить и опровергнуть, даже если дело просто как три копейки. Фальшивки остаются в массовом сознании и, медленно разлагаясь, отравляют ноосферу. Взять например, известный вброс "Новой Газеты" про "Цеповяза, которого за 12 убийств оштрафовали на 120 тысяч рублей". Он был опровергнут уже на следующую неделю после появления, но и по сию пору является популярной риторической фигурой у "революционеров" всех мастей.

Так что все-таки буду помаленечку скидывать сюда инфу по тем фальшивкам, которые попадаются у меня на пути. Постараюсь делать это без особого пафоса, но это уж как получится

По новостным агентсвам прошла волна сообщений с заголовками а-ля: Верховный Суд не будет исполнять решение ЕСПЧ по делу Сутягина.
Одаренные граждане творчески развивают тему:"Дело Сутягина: В банановой РФии уже и Верховный суд запятнал себя попранием законности".

По этому поводу я имею сказать, что
*) Сама по себе Европейская Конвенция о правах человека не дает ЕСПЧ права требовать пересмотра каких-либо национальных судебных решений. ЕСПЧ вправе требовать
а) выплату компенсации жалобщику (и Сутягину она была выплачена)
б) прекращения нарушений Конвенции на будущее время (и это требование к законодателю, а не к суду).
*) В российском УПК решение ЕСПЧ по делу считается "вновь открывшимся обстоятельством", позволяющим вернуться к рассмотрению вступившего в силу приговора. Подчеркну, что статус "вновь открывшегося обстоятельства" никоим образом не эквивалентен статусу "решение вышестоящего суда". ЕСПЧ не является вышестоящим судом для ВС РФ, ЕСПЧ не занимается рассмотрением уголовных дел по существу. В возвращении дела на новое рассмотрение может быть отказано, и регулярно отказывается, если вновь открывшееся обстоятельство недостаточно значимое.
*) Претензия ЕСПЧ к российской судебной системе по пункту 6 Конвенции ("право на справедливый и независимый суд") состояла в следующем: При рассмотрении дела Сутягина судом присяжных в первой инстанции, после процедуры отбора присяжных, но до начала собственно судебных слушаний был заменен судья. Причем заменен без какой-то либо экстраординарной надобности и без какой-либо особой процедуры - просто решением председателя суда. ЕСПЧ посчитал, что этим было нарушено требование неизменности состава суда из ст. 242 УПК РФ, а стало быть суд не может считаться "сформированным законным образом".
*) ЕСПЧ особо оговорил, что он не видит свидетельств того, что новый ведущий дело судья был как-то несправедлив персонально к Сутягину или менее независим чем тот, кого он заменял:

181. As to the subjective test, the applicant has not alleged, in so far as the replacement of judge Sh. by judge K. was concerned, that judge K. acted with personal bias. In any event, the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary and in the present case there is no such proof.

*) "независимость и беспристрастность суда" - это просто название статьи шестой Европейской Конвенции о правах человека. Которая вообще-то имеет размер в добрых два килобайта и о нарушении одного из многих требований которой идет речь в решении ЕСПЧ. Решение никоим образом не говорит о зависимости или пристрастности суда над Сутягиным в бытовом смысле этих слов.
*) Крайне маловероянтно, что Сутягин стал бы приезжать из Англии на повторное судебное разбирательство по этому уголовному делу, даже если бы ВС и назначил таковое.

Это факты как они есть. Большая просьба не интерпретировать их как мое личное отношение к Сутягину, ЕСПЧ, ВС РФ или рассматриваемым ими нормам права.

Tags:

(3 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:[info]tobotras.livejournal.com
Date:November 12th, 2012 - 02:09 am
(Link)
Я чего-то не уловил по первому пункту — вброс гласит: «по 10 с небольшим тысяч за одну жизнь: за каждое убийство, которое, по версии следствия, всего лишь укрывал подсудимый», тогда как опровержение гласит: «Бастрыкин напомнил, что Цеповяз был признан виновным лишь в укрывательстве преступления… Его обвинили в том, что с целью сокрытия убийства он сжег компрометирующие обвиняемых документы на покупку бензина, которым облили место преступления.» Не вижу, как второе противоречит первому…
From:[info]lqp
Date:November 12th, 2012 - 03:43 pm
(Link)
Разумеется не противоречат, поскольку не имеют друг к другу никакого отношения. То что в огороде бузина, никак не противоречит тому, что в Киеве дядька. Однако тот, кто выводит одно из другого - совершает логическую ошибку, а если он делает это умышленно - то это называется вранье.

Сергей Цеповяз никогда (кроме краткого упоминания в в одной мутной заметке на lifenews, где, вероятнее всего, его просто перепутали с Вячеславом Цеповязом) не обвинялся в участии в каких либо убийствах. Не существует никаких других версий, кроме "версии следствия".

Обвинение его в укрывательстве убийства постфактум состоит из одного эпизода, а не из двенадцати отдельных. Ни в материалах дела, ни в каких-либо сторонних источниках нету никаких сведений, дающих основания полагать, что он знал, сколько именно человек убито или даже вообще - какое именно преступление он укрывает.

Это второстепенный персонаж, имеющий к деятельности банды весьма опосредствованное отношение. Эмоциональный накал статьи основан исключительно на эксплуатации совпадения его фамилии с фамилией одного из лидеров банды и невнимательности читателя.
From:[info]1751.livejournal.com
Date:November 27th, 2012 - 10:30 pm
(Link)
Да, увы, в приговоре сказано, что ЕСПЧ не рассматривает виновность/невиновность заявителя в этом деле, только факты нарушения Конвенции, и за имевшие нарушения Россия должна заплатить Сутягину 20 тыс евро.

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-104651

Но скандала во всем этом нет, с того момента, как Сутягин принял обмен и отправку в Англию, общественная кампания в его защиту стала невозможна -- и фактически прекратилась (опять-таки, был он виновен или нет, но после такого события общественная защита его стала невозможна)
Powered by LJ.Rossia.org