1) Существует одно единственное видео, то самое, которое выложено в интернете. Оно же приобщено к делу. Экземпляр с более хорошим качеством был уничтожен следствием, объявившим о порче диска.
О том, что никакого другого видео нет - следует например из слов адвоката со стороны Агафонова. Он обещал обсудить возможность выложить все материалы в сеть. Будем надеяться что это будет сделано.

2) Вопрос об аутентичности видео и о последовательности действий на суде вообще не обсуждался - т.к. ни то ни другое сторона Мирзаева, собственно говоря, не отрицала. Там был спор исключительно по содержанию слов и действий Агафонова. Якобы он пытался стать в боевую стойку, что и спровоцировало удар Мирзаева. Вопрос о том, какого хрена Мирзаев пошёл с ним общаться суд вообще не стал рассматривать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

== 1) Существует одно единственное видео, то самое, которое выложено в интернете. Оно же приобщено к делу. ==

Сказанное, очевидно, неверно. Видеокамера, что включилась именно в тот момент, когда «подозреваемый» начал подходить к «потерпевшему» и выключилась в момент падения последнего? Как минимум, существует более длинная версия.

== Экземпляр с более хорошим качеством был уничтожен следствием, объявившим о порче диска. ==

С тем же успехом можно сказать, что Вы являетесь педерастом.

== О том, что никакого другого видео нет - следует например из слов адвоката со стороны Агафонова. ==

Достоверность слов заинтересованной стороны равна нулю. По определению.

== Он обещал обсудить возможность выложить все материалы в сеть. Будем надеяться что это будет сделано. ==

Будем надеяться.

== Вопрос об аутентичности видео и о последовательности действий на суде вообще не обсуждался - т.к. ни то ни другое сторона Мирзаева, собственно говоря, не отрицала. ==

Не отрицалась аутентичность видео, имевшегося в распоряжении следствия. Мы же тут говорим ом аутентичности видео, имеющихся в сети. Вы знаете, это вдя равно как дать кассиру проверить одну купюру, а потом попытаться расплатиться другой, утверждая, что «она точно такая же».

== Там был спор исключительно по содержанию слов и действий Агафонова. Якобы он пытался стать в боевую стойку, что и спровоцировало удар Мирзаева. ==

Ах, даже так? Тогда вообще непонятно, в чём дело. В этой ситуации — как я и предположил — Мирзаев защищался, особенно учитывая значительное превосходство нападавшего в росте и весе и то, что он был спортсменом-боксёром.

== Вопрос о том, какого хрена Мирзаев пошёл с ним общаться суд вообще не стал рассматривать. ==

Вероятно, потому, что подсудимым был Мирзаев, а не Агафонов? Но если Вы хотите знать моё мнение, то я считаю это неправильным: предыстория драки очевидно оказала влияние на её ход.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сказанное, очевидно, неверно. Видеокамера, что включилась именно в тот момент, когда «подозреваемый» начал подходить к «потерпевшему» и выключилась в момент падения последнего? Как минимум, существует более длинная версия.
Разумеется имеется, она на суде и демонстрировалась. Но она ничего не дала для суда дополнительно - т.к. на более длинном фрагменте не возможно было установить, возвращался Мирзаев для оказания помощи или нет. Эксперты не смогли его опознать.

== Экземпляр с более хорошим качеством был уничтожен следствием, объявившим о порче диска. ==

С тем же успехом можно сказать, что Вы являетесь педерастом.
С Вашей стороны достаточно некрасиво хамить. С намного большим основанием я, возможно, мог бы сказать, что педерастом являетесь Вы сами. Но пока не буду, побеседую ещё. Что касается уничтожения видео - то этот факт, простите, документирован, официальная формулировка - "случайно раскололи". И, по трагическому совпадению, копии не оказалось. Не догадались сделать. Если это не "уничтожен следствием", то я уже не знаю, что же Вам ещё.

Достоверность слов заинтересованной стороны равна нулю. По определению. Только не в том случае, если она обещает раскрыть документы. Думаю, что это реально будет сделано в ближайшее время.

Не отрицалась аутентичность видео, имевшегося в распоряжении следствия. Мы же тут говорим ом аутентичности видео, имеющихся в сети. Вы знаете, это вдя равно как дать кассиру проверить одну купюру, а потом попытаться расплатиться другой, утверждая, что «она точно такая же».
Если бы в природе существовали две видеозаписи этого события, они бы обе рассматривались в суде.

Ах, даже так? Тогда вообще непонятно, в чём дело. В этой ситуации — как я и предположил — Мирзаев защищался, особенно учитывая значительное превосходство нападавшего в росте и весе и то, что он был спортсменом-боксёром.
Как Вы метко заметили "остоверность слов заинтересованной стороны равна нулю. По определению.". Или у Вас один стандарт для адвоката с документами и другой - для хулигана, который врёт и отмазывается? (Что он врал и отмазывался - тоже документировано).

Вероятно, потому, что подсудимым был Мирзаев, а не Агафонов?
А может быть по той причине, что при рассмотрении этого вопроса положение подсудимого бы резко ухудшилось? Например, суду пришлось бы оценить значение того факта, что слова, которые по версии Мирзаева его спроцировали на разбирательство говорились вообще-то не ему и не Алле Косогоровой, а в сотовый телефон собеседнику Агафонова.

(Reply to this) (Parent)