только пролетарьят, никаких антифа!!!

(Reply to this)

Ну так известно ж, хуже фашистов только «антифашисты».

(Reply to this)

Вы просто, извините, не понимаете, что несёте.
Даже если это превышение силы и убийство по неосторожности, то Мирзаев оч. легко отделался. Причм даже если бы парень остался жив. Черепно-мозговая травма, нанесённая явно с намерением — и фактически никакого срока — это кошмар для правосудия.

Безотносительно чьих-либо национальностей.
И создание ситуации, когда возможно давление на суд с любой стороны уже преступно.

(Reply to this) (Thread)

"Зиг хайль" умеете делать? Срочно учите, а то новые соратники не поймут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Закон Годвина.
Ты проиграл.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда ты можешь сказать, что я проиграл в самом постинге. Потому что уже сам постинг был _именно_ о нациках.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Проиграл ты в тот момент, когда перешёл от содержательного разговора к сравнениям с гитлеристами. Закон Годвина не о том, что нельзя писать про Гитлера. А о том, что проводить нельзя знак равенства между оппонентом и Гитлером в качестве _аргумента_.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извини, но я не делал никакого _сравнения_.

Я констатировал, что jescid@lj - не риторически-полемический-абстрактный, а натурально-телесно-физический, - примкнул к нацикам. Телесно и конкретно. Не к риторически-историческим-мифологическим немецким фашистам 1930-40х, а к сегодняшним, как они есть, нацикам. К полным и заведомым лузерам то есть, что добавляет картинке пикантности.

Причины, аргументы и доводы, подтолкнувшие jescid@lj к такому шагу с академической точки зрения занимательны, но каковы бы они ни были, самого факта смычки не отменяют.

В качестве бонуса могу заметить, что аргументация jescid@lj - насколько ее можно вычленить из сумбурного изложения - в общем смыкается с отдельными пунктами нацистских воззрений. Хоть и не буквально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проводил.
Ты написал про зигхайль.
Дальше уже эта линия разговора не интересна.
Лучше расскажи как геодезист Свиридов взял на гоп-стоп угонщика Черекссова.
По возможности - со ссылками на проверяемые источники.

(Reply to this) (Parent)

Мне плевать какой национальности стороны.
А вам — нет.
Я смотрю на состав преступления. А вы — на состав национальности преступников.
Так что мне до фашизма как до Луны, в отличие от вас.
http://jescid.livejournal.com/449812.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А разницы то?

Ну, допустим, я поверю, что Вы не поддерживаете фашню сознательно. Вы "просто" считаете что
*) Объективное вменение надо узаконить
*) Презумпцию невиновности надо отменить
*) Судить надо не по показаниям свидетелей в суде, а по слухам в интернете.

Те же яйца, вид в профиль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Объективного вменения не надо.
По слухам в интернете не надо.

Есть видео, на котором видно, что Агафонов стоял отдельно, Мирзаев подошёл к нему со стороны и ударил.

Этого вполне достаточно, чтобы увидеть в действиях Мирзаева не "неосторожность", а умысел и говорить не о 109ой, а о 111ой статье УК.

Неосторожность, Фёдор, это когда человек нечаянно смахивает с окна самовар и тот, падая на прохожего, прошибает тому голову.

А когда человек специально подходит к другому человеку и бьёт его кулаком в голову - это называется "умысел", не веришь - посмотри в словаре, там есть определение этого слова.

Вся засада в этом деле - не в национальности сторон (хотя демонстративная встреча Мирзаева в Дагестане как героя говорит о многом в нашей политической жизни, но разговор не об этом).
Засада только в том, что нам, опираясь на презумпцию невиновности, предлагают поверить, что у Мирзаева не было умысла на причинение тяжкого вреда, а был только на нетяжкий.

Это является единственным слабым местом в юридической позиции тех, кто требует более жёсткого наказания. Поверим, что Расул хотел всего лишь среднего вреда, намеревался ограничиться сотрясом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видео в студию, пожалуйста. Предлагать «поискать» — не надо: уже поискал и нашёл лишь нечто крайне размытое длинной в несколько секунд и из чего ничего понять совершенно невозможно. При этом даже комментарии «общественных обвинителей» расходятся в мнении, сколько было ударов, одни говорят, один, а другие — аж целых три.

Так что предъявите, пожалуйсто видео:

Во-первых, с приемлемым качеством, чтобы можно было понять, кто что делает и кто есть кто.

Во-вторых, всего инцидента. Скажем, начиная с за полчаса до удара и кончая отбытием «пострадавшего» из бара.

В-третих, хоть с какими-то доказательствами, что это — не фальшивка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это видео было принято следствием и судом, насколько мне известно, так что фальшивкой оно не является. Вообще то мало кому приходило в голову отрицать его аутентичность - я до сих пор не видел вообще никаких вопросов об этом.

Отдельно стоящего человека, к которому подошёл другой, на нём вполне отчётливо видно. Так же на нём вполне отчётливо видно, что удар был один.

Если Ваше зрение настолько избирательно, что Вы этого не видите - это Ваши проблемы, собственно говоря.
Я Вам не доктор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Какое «это»? Я готов поверить Вам на слово, что КАКОЕ-ТО видео было принято следствием и судом — из чего следует, что то, что я нашёл гуглом, имеет к нему хоть малейшее отношение? Вы можете дать ссылку именно на видео, приобщённое к делу? Если да, давайте, если же нет, то о чём вообще речь?

2. Во-первых, видно не то что НЕ отчётливо, а КРАЙНЕ неотчётливо. Во-вторых, (в связи с во-первых) оба упомянутых Вами смутных силуэта совершенно неидентифицируемы. В-третьих, не видны действия «жертвы» — ну, например, он вполне мог плюнуть «подозреваемому» в лицо или первым нанести удар, каковое двищение было заслонено в кадре телом последнего. В-четвёртых, показана лишь развязка конфликта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Существует одно единственное видео, то самое, которое выложено в интернете. Оно же приобщено к делу. Экземпляр с более хорошим качеством был уничтожен следствием, объявившим о порче диска.
О том, что никакого другого видео нет - следует например из слов адвоката со стороны Агафонова. Он обещал обсудить возможность выложить все материалы в сеть. Будем надеяться что это будет сделано.

2) Вопрос об аутентичности видео и о последовательности действий на суде вообще не обсуждался - т.к. ни то ни другое сторона Мирзаева, собственно говоря, не отрицала. Там был спор исключительно по содержанию слов и действий Агафонова. Якобы он пытался стать в боевую стойку, что и спровоцировало удар Мирзаева. Вопрос о том, какого хрена Мирзаев пошёл с ним общаться суд вообще не стал рассматривать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

== 1) Существует одно единственное видео, то самое, которое выложено в интернете. Оно же приобщено к делу. ==

Сказанное, очевидно, неверно. Видеокамера, что включилась именно в тот момент, когда «подозреваемый» начал подходить к «потерпевшему» и выключилась в момент падения последнего? Как минимум, существует более длинная версия.

== Экземпляр с более хорошим качеством был уничтожен следствием, объявившим о порче диска. ==

С тем же успехом можно сказать, что Вы являетесь педерастом.

== О том, что никакого другого видео нет - следует например из слов адвоката со стороны Агафонова. ==

Достоверность слов заинтересованной стороны равна нулю. По определению.

== Он обещал обсудить возможность выложить все материалы в сеть. Будем надеяться что это будет сделано. ==

Будем надеяться.

== Вопрос об аутентичности видео и о последовательности действий на суде вообще не обсуждался - т.к. ни то ни другое сторона Мирзаева, собственно говоря, не отрицала. ==

Не отрицалась аутентичность видео, имевшегося в распоряжении следствия. Мы же тут говорим ом аутентичности видео, имеющихся в сети. Вы знаете, это вдя равно как дать кассиру проверить одну купюру, а потом попытаться расплатиться другой, утверждая, что «она точно такая же».

== Там был спор исключительно по содержанию слов и действий Агафонова. Якобы он пытался стать в боевую стойку, что и спровоцировало удар Мирзаева. ==

Ах, даже так? Тогда вообще непонятно, в чём дело. В этой ситуации — как я и предположил — Мирзаев защищался, особенно учитывая значительное превосходство нападавшего в росте и весе и то, что он был спортсменом-боксёром.

== Вопрос о том, какого хрена Мирзаев пошёл с ним общаться суд вообще не стал рассматривать. ==

Вероятно, потому, что подсудимым был Мирзаев, а не Агафонов? Но если Вы хотите знать моё мнение, то я считаю это неправильным: предыстория драки очевидно оказала влияние на её ход.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сказанное, очевидно, неверно. Видеокамера, что включилась именно в тот момент, когда «подозреваемый» начал подходить к «потерпевшему» и выключилась в момент падения последнего? Как минимум, существует более длинная версия.
Разумеется имеется, она на суде и демонстрировалась. Но она ничего не дала для суда дополнительно - т.к. на более длинном фрагменте не возможно было установить, возвращался Мирзаев для оказания помощи или нет. Эксперты не смогли его опознать.

== Экземпляр с более хорошим качеством был уничтожен следствием, объявившим о порче диска. ==

С тем же успехом можно сказать, что Вы являетесь педерастом.
С Вашей стороны достаточно некрасиво хамить. С намного большим основанием я, возможно, мог бы сказать, что педерастом являетесь Вы сами. Но пока не буду, побеседую ещё. Что касается уничтожения видео - то этот факт, простите, документирован, официальная формулировка - "случайно раскололи". И, по трагическому совпадению, копии не оказалось. Не догадались сделать. Если это не "уничтожен следствием", то я уже не знаю, что же Вам ещё.

Достоверность слов заинтересованной стороны равна нулю. По определению. Только не в том случае, если она обещает раскрыть документы. Думаю, что это реально будет сделано в ближайшее время.

Не отрицалась аутентичность видео, имевшегося в распоряжении следствия. Мы же тут говорим ом аутентичности видео, имеющихся в сети. Вы знаете, это вдя равно как дать кассиру проверить одну купюру, а потом попытаться расплатиться другой, утверждая, что «она точно такая же».
Если бы в природе существовали две видеозаписи этого события, они бы обе рассматривались в суде.

Ах, даже так? Тогда вообще непонятно, в чём дело. В этой ситуации — как я и предположил — Мирзаев защищался, особенно учитывая значительное превосходство нападавшего в росте и весе и то, что он был спортсменом-боксёром.
Как Вы метко заметили "остоверность слов заинтересованной стороны равна нулю. По определению.". Или у Вас один стандарт для адвоката с документами и другой - для хулигана, который врёт и отмазывается? (Что он врал и отмазывался - тоже документировано).

Вероятно, потому, что подсудимым был Мирзаев, а не Агафонов?
А может быть по той причине, что при рассмотрении этого вопроса положение подсудимого бы резко ухудшилось? Например, суду пришлось бы оценить значение того факта, что слова, которые по версии Мирзаева его спроцировали на разбирательство говорились вообще-то не ему и не Алле Косогоровой, а в сотовый телефон собеседнику Агафонова.

(Reply to this) (Parent)

Я, кстати, замечу, что подлинность видео сама по себе не влияет на квалификацию происшедшего.

Вопрос стоит только о том, является ли сознательно нанесённый удар в морду "умыслом" или "неосторожностью". Мне представляется, что неосторожностью можно было бы считать любое законное действие, которое привело к плохим последствиям, а если человек берёт и бьёт другого человека по голове - то какая уже тут неосторожность?

Увы, отечественная правоприменительная практика как бы подразумевает, что человек имел ввиду совершить одно преступление, а реально, по неосторожности, совершил другое. Хотел причинить лёгкий вред здоровью, а причинил тяжкий с последствиями.

Мне кажется, что это - излишне мягкое отношение к хулиганам.
Но, возможно, у Вас другое мнение и Вы лично готовы рисковать сотрясением мозга в обмен на то, что хулиган заплати штраф.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

3. «Умыслом» в данном контексте называется намерение совершить инкриминируемое, а отнюдь не «раз не во сне руками махал, значит умысел был». Причём наличие умысла надо ДОКАЗАТЬ — тогда как подозреваемый ничего никому доказывать не обязан.

4. Как это ни может показаться Вам смешно, но когда человек замыслил одно преступление, а по каким-то причинам совершил другое, то это другое преступление действительно является непредумышленным. Это не ваша отечественная практика, а общемировая норма.

5. Опять же общемировая норма: отнядь не всегда подозреваемый нёсет ответственность за последствия своих действий — в противовес самим действиям. В частности, если ударенный СЛУЧАЙНО упал темечком на что-то острое и от этого помер, то такая смерть является не убийством, а несчастным случаем — даже не причинением смерти по неосторожности или халатности.

6. Хулиганством является ужраться и приставать к девушкам. В любом случае. А вот дать пощёчину хулигану — а ничего другого на видео не видно — это, конечно, тоже может быть хулиганством, но не всегда. От обстоятельств зависит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

3. «Умыслом» в данном контексте называется намерение совершить инкриминируемое, а отнюдь не «раз не во сне руками махал, значит умысел был». Причём наличие умысла надо ДОКАЗАТЬ — тогда как подозреваемый ничего никому доказывать не обязан.

Не могу не заметить, что современная правоприменительная ситуация резко отличается от правоприменения советского периода - в то время отечественное правосудие однозначно толковало подобные события как умысел. Юридическая новация про "ударил, но нет причинно следственной связи между ударом и смертью" появилась в 1990ые.

4. Как это ни может показаться Вам смешно, но когда человек замыслил одно преступление, а по каким-то причинам совершил другое, то это другое преступление действительно является непредумышленным. Это не ваша отечественная практика, а общемировая норма.
Это не является общемировой нормой. Например, в США в некоторых штатах действует прямо противоположная юридическая доктрина - на соучастника преступления возлагаются вообще все последствия какие были. Вплоть до ответственности за смерть одного из подельников, если его пристрелили в процессе задержания.
Это, конечно, крайний случай, но понятия умысла вовсе не так однозначно, как Вы его пытаетесь выставить.

6. Хулиганством является ужраться и приставать к девушкам. В любом случае. А вот дать пощёчину хулигану — а ничего другого на видео не видно — это, конечно, тоже может быть хулиганством, но не всегда. От обстоятельств зависит.
Судебным следствием теория о том, что Агафонов как-то особо оскорбительно "приставал к девушкам" подтверждена не была. А вот показания свидетелей, что после того, как Мирзаев сбил с ног Агафонова, он орал в пространство что-то типа "ну кто тут следующий" подтверждается показаниями двух свидетелей (они приводят разные слова, но сам факт выступления оба подтверждают). Поскольку обращение звучало в адрес неопределённого круга лиц - тут как раз имели место признаки хулиганства, нравится Вам это или нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

== Не могу не заметить, что современная правоприменительная ситуация резко отличается от правоприменения советского периода ==

Не могу не согласиться. С абсолютным судебным произволом Совка покончено, надеюсь, что навсегда. Хотя отдельные рецидивы вроде «шпионажа в пользу Грузии», конечно, внушают опасения.

== Это не является общемировой нормой. Например, в США в некоторых штатах действует прямо противоположная юридическая доктрина - на соучастника преступления возлагаются вообще все последствия какие были. ==

Вы написали какую-то просто редкостную чушь. Умысел и ответственность — это совершенно разные вещи. Поясню на примере. Если я Вас, допустим, приострелю, то я практически в любом случае понесу за это ответственность. Однако, если я заранее имел намерение убить Вас — что может быдь доказано, например, фактом покупки пистолета напосредствено перед убийством — то это будет murder 1 (предумышленное убийство) и ответственность будет одна. Тогда как если я пристрелил Вас, допустим, в ответ на оскорбление, заранее не планируя убийство, (имеется в виду СРАЗУ вслед за оскорблением, а не на следующий день или через час или даже через 5 минут), то это будет murder 2 (непредумышленное убийство и ответственность будет другая. Возможно также, что мои действия будут квалифицированы как voluntary manslaughter — если оскорбление было таким, что «любого выведет» — с ещё меньшей отвественностью.

Более того, едли, допустим, я — даже имея подтверждённое намерение пристрелить Вас — от намерения этого отказался, а вместо этого дал Вам пощёчину, в результате которой Вы пошатнулись, опёрлись о какой-нибудь одноногий столик с цветочком, тот рухнул, а вместе с ним и Вы, ударились темечком о камин и померли, то Ваша смерть будет являться несчастным случаям — поскольку совершённые мною действия не были направлены на Ваше убийство. Дальнейшая же квалификация хорошо иллюстрируется Вашим следующим примером.

== Вплоть до ответственности за смерть одного из подельников, если его пристрелили в процессе задержания. ==

Совершенно верно. В данной ситуации (если, разумеется, не будет доказано, что подозреваемый действительно хотел убить подельника руками полиции, в каковом случае это будет murder 1) мы имеем involuntary manslaughter, поскольку хотя подозреваемый и не имел в виду причинение смерти, однаком он знал о потенциальной опасности, т.е. сознательно подвергал погибшего риску. Ту же ситуацию мы имеем, например, в случае смерти в результате пьяного вождения.

Что же касается нашего предыдущего примера (я дал Вам пощёчину), то всё зависит от того, мог ли я (а точнее, «средний человек») предполагать, что нанесённая пощёчина может вызвать подобные последствия. Если да, то это — involuntary manslaughter, если же нет — то чистый насчастный случай и я за Вашу смерть уголовной ответственности не несу вообще.

Заметьте, а подчеркнул: уголовной. Никто не мешает Вашим родственникам привлечь меня к гражданской и высудить всё, что у меня есть.

== Судебным следствием теория о том, что Агафонов как-то особо оскорбительно "приставал к девушкам" подтверждена не была. ==

Опять же, поскольку суд был не над Агафоновым.

== А вот показания свидетелей, что после того, как Мирзаев сбил с ног Агафонова, он орал в пространство что-то типа "ну кто тут следующий" подтверждается показаниями двух свидетелей (они приводят разные слова, но сам факт выступления оба подтверждают). Поскольку обращение звучало в адрес неопределённого круга лиц - тут как раз имели место признаки хулиганства, нравится Вам это или нет. ==

Не вижу никаких признаков хулиганства. Ну т.е. вообще. Возможно, подобное поведение свидетельствует о «заведённости» подозреваемого — но это говорит лишь в его пользу. Возможно, это попытка (успешная, кстати) предотвратить нападение товарищей потерпевшего после того как напавший первым потерпевший был нейтрализован.

Никакого УБИЙСТВА здесь очевидно не было, а был, максимум — судя по тому, как Вы излагаете, involuntari manslaugter, да и то вряд ли. Возможно, было также нападение с целью дать по морде — что, разумеется, также является преступлением — но было ли оно в действительности, можно сказать лишь на основе анализа развития конфликта. В частности, действительно ли потерпевший вставал в боевую стойку (по видео заключить то или иное невозможно), что выло сказано обеими сторонами непосредственно перед дракой и т.д. У Вас этих материалов, насколько я понимаю, нет. Но в любом случае, в убийстве подозреваемый невиновен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Об остальном - позже, сейчас некогда подробно разбирать, но есть нюанс

Не вижу никаких признаков хулиганства. Ну т.е. вообще. Возможно, подобное поведение свидетельствует о «заведённости» подозреваемого — но это говорит лишь в его пользу. Возможно, это попытка (успешная, кстати) предотвратить нападение товарищей потерпевшего после того как напавший первым потерпевший был нейтрализован.


Да ну? Человек обращался к неопределённой группе лиц.
1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, , выразил неуважение к обществу. Хулиганство и есть.

(Reply to this) (Parent)

Так, я Вам обещал об остальном позже, вот Вам позже.

Не могу не согласиться. С абсолютным судебным произволом Совка покончено, надеюсь, что навсегда. Хотя отдельные рецидивы вроде «шпионажа в пользу Грузии», конечно, внушают опасения.
Не было там никакого "абсолютного судебного произвола" - при СССР эта статья применялась по прямому назначению, как её задумали. В УК РФ она была перенесена без особой коррекции, а извратили её применение адвокаты типа Резника с компанией, у которых возник социальный заказ отмазывать убийц от правосудия. Эта же группа юристов выступала и в поддержку Мирзаева.
Учитывая вполне специфический состав их клиентуры можно сделать вполне определённый вывод, что речь идёт не о ликвидации произвола, а о практической реализации того положения, что юриспруденция в обществе носит классовый характер.

Вы написали какую-то просто редкостную чушь. Умысел и ответственность — это совершенно разные вещи. Поясню на примере.
Не надо пояснять ни на каких "примерах".
Учите матчасть.
То, о чём я написал, называется в юридической доктрине "косвенный умысел".
В УК РФ это понятие формулируется следующим образом

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Российская юридическая доктрина в этом месте совершенно не оригинальна - в ангосаксонской системе права присутствует понятие oblique intent, оно здесь и применяется. Ещё раз повторю - вместо спекуляций - учите матчасть.

Что же касается нашего предыдущего примера (я дал Вам пощёчину), то всё зависит от того, мог ли я (а точнее, «средний человек») предполагать, что нанесённая пощёчина может вызвать подобные последствия. Если да, то это — involuntary manslaughter, Только не надо тут про среднего человека. Мирзаев обладал специальными знаниями и умениями, так что идея о том, что сбитый с ног человек может упасть и разбить голову о камень не могла бы считаться для него каким-то сюрпризом и к нему, в силу его профессиональной деятельности критерии "среднего человека" тут применяться не могут.

Опять же, поскольку суд был не над Агафоновым.
Ну да, ну да. Только вот в поддержку идеи про аффект Расул Мирзаев не смог привести никаких конкретных подтверждений. Учитывая, что он её первоначально заявлял и суд был вынужден исследовать эту тему - не нашла она подтверждений не потому, что суд был не над Агафоновым, а потому что не было факта.

Не вижу никаких признаков хулиганства. Ну т.е. вообще.
А зря.
Статья 213 УК РФ такие признаки описывает как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу
Если обезьяний вопль про "кто тут следующий", обращённый к неопределённому кругу лиц - это уважение к обществу, то я уже не знаю, что такое неуважение.
Фабула статьи 213 подразумевает, однако, использование ) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и применение спортивных навыков тут в неё не вполне вписывается (советское уголовное право их прямо учитывало и это было правильно, я считаю), но и КоАП нам даёт по мелкому хулиганству аналогичную формулировку. 1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, - заметим, что Мирзаев к Агафонову именно что пристал, на видео (если отвлечься от ваших спекуляций что лично Вы не можете там узнать Мирзаев - в то время как он признал что это был он) вполне отчётливо видно, что Мирзаев к Агафонову именно что пристал - подошёл со стороны и начал общение.

Но в любом случае, в убийстве подозреваемый невиновен.
Не виновен. Он виновен в умышленном причинении вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. Ст. 111 УК РФ, до 15 лет.

(Reply to this) (Parent)

Судя по всему, тут не фашики, тут гораздо хуже. Тут люди, считающие, что тому, кто грязно пристает к женщине, нельзя бить морду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сюрприз!
На суде было озвучено и это НЕ отрицалось Мирзаевым, что никаких "грязных приставаний" не было вообще.
Была сказана в ТЕЛЕФОН фраза "я тут тёлок снимаю", которая не была обращена ни к Косогоровой, ни, тем более, к Мирзаеву.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы знаете, это мне прямо напомнило анекдот про поручика Ржевского: «Случалось, и по лицу. Но чаще всё-таки впендюривал!» Но вот товарищ и схлопотал по лицу.

Поясняю для наиболее тупых: «снимать тёлок» — это и есть — в переводе на литературный (а также уридический) — «грязно проставать к девушкам». Так что факт грязных приставаний подтверждён свидетелями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, похоже, бредите.
Телефонный разговор никак не доказывает ничего, кроме того, что человек нечто сказал в телефон.

(Reply to this) (Parent)

Очень некрасиво ты выступил про Черкесова.
Не ожидал.

(Reply to this) (Thread)

Позволь спросить, это "убивавшие Аслана Черкесова гопники" стреляли ему в голову или он сделал контрольный выстрел в уже выведенного из строя Свиридова?
Это "убивавшие Аслана Черкесова гопники" сняли с него сумку или Аслан Черкесов забрал имущество убитого?
Наконец это геодезист Егор Свиридов, имевший высокую профессиональную квалификацию и устойчивый источник дохода - гопник, или Аслан Черкесов был ранее фигурантом двух уголовных дел (по угону и по причинению ущерба здоровью)?
Всё-таки ложно понятая классовая солидарность какие-то совершенно отвратительные результаты даёт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давай ты не будешь втирать _мне_ заведомое вранье, которым твои дружки-наци пичкают доверчивых простаков.

Когда я о чем-нибудь пишу, даже вскользь - я не ленюсь потратить полчаса, чтобы в предмете разобраться. Поэтому мне ты ничего не вотрешь. И мне придется долго и нудно тратить время на разъяснения, чтобы ты не вводил в заблуждение моих френдов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давай, выступай с разъяснениями. Потому что я вижу, что заведомое враньё пишешь сейчас ты.
Факт выстрела в голову после выстрела в живот установлен судмедэкспертизой.
Факт грабежа - протоколом изъятия сумки.
Судимость Черкессова за угон - материалами уголовного дела.
Присутствие Черкессова в уголовном деле по причинению вреда здоровью так же подтверждена документами.

Фёдор, когда ты начинаешь работать антифовым пропогандистом - подходи к вопросу аккуратнее и тщательнее.
Отмазки про "я разбирался пол часа" тут точно не катят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У всех этих замечательных документов есть один большой недостаток. О них почему-то ничего не знает суд и ничего не говорит приговор.

И прокурору с судьей приходится натужно натягивать сову на глобус, рассуждая о том, что тыкая травматикой себе за спину, удерживаемый несколькими гопниками Черкесов, де, должен был предвидеть что это приведет к тяжким телесным и смерти и ценить жизнь гопоты выше своей собственной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фёдор, ты этим своим сообщением только что продемонстрировал, что нифига не изучал вопрос, ограничившись чтением Википедии.
У замечательного документа про грабеж есть одно прекрасное достоинство - он подтверждён приговором суда, который вменил Черкесову ч.1 ст.161 УК РФ.

И прокурору с судьей приходится натужно натягивать сову на глобус, рассуждая о том, что тыкая травматикой себе за спину, удерживаемый несколькими гопниками Черкесов, де, должен был предвидеть что это приведет к тяжким телесным и смерти и ценить жизнь гопоты выше своей собственной.

Да-да-да. После двух попаданий в живот и в голову Свиридов продолжал удерживать Черкессова со спины, подставив под выстрел свой затылок.
И этого тоже не было в приговоре суда, а посадили Черкессова на 20 лет за то, что он ромашки собирал.

Верни себе вменяемость, а?

(Reply to this) (Parent)

P.S. Да, и про незнакомство суда с судимостями Черкесова.
http://rapsinews.ru/moscourts_news/20110914/255543113.html

На прошедшем в среду заседании Мосгорсуда прокурор в отсутствие присяжных упомянул о судимостях Черкесова, но не стал уточнять подробности, отметив, что на данной стадии процесса эти сведения не могут быть оглашены без коллегии присяжных.

Тут нам следует либо принять, что журналисты РАПСИ, специализирующегося на судебной информации, находясь в заговоре, врут про слова прокурора, либо что эта информация была всё же суду сообщена.

(Reply to this) (Parent)

Ну здрасьте. Осталось еще антифа за Мирзаева вписываться, методом давления на суд, видимо. гы-гы.

арвеггер

(Reply to this) (Thread)

Методом борьбы с нациками, которые угрожают суду физической расправой. Разве они не такую борьбу ставят себе в заслугу?

Ах да, оне же только с разворота в щи могут.

(Reply to this) (Parent)

Хм
http://bulochnikov.livejournal.com/875976.html
Как спортсмен спортсмену...

(Reply to this) (Thread)

Вам бы только ещё не забыть указать, что по сведениям из клуба Агафонов ходил туда всего два месяца и потом бросил, ничем не запомнившись, а Мирзаев занимался там несколько лет.

(Reply to this) (Parent)