Отдельно касательно статей нашистов в качестве аргумента.
Это плохой прием, поскольку нашисты не являются незаинтересованными
лицами, как и для чего пишутся эти статьи, известно.

(Reply to this) (Thread)

Вы никак считаете себя выше, порядочнее, умнее или авторитетней упомянутого нашиста (и нашистов вообще)?

Я - не считаю. И похлопывать меня по плечу, рассказывая какие бяки нашисты - не надо. Либералы, эсдеки или националисты - не порядочнее и не приличнее нашистов ни на йоту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вы никак считаете себя выше, порядочнее, умнее или авторитетней
> упомянутого нашиста (и нашистов вообще)?

Я ничего похожего не утверждал, а утверждал лишь что этот текст не
предназначен для использования в качестве рационального аргумента,
как реклама пива не предназначена для рассуждений о влиянии пива
на здоровье. Но учитывая ваше эмоциональное состояние, а также
очевидное ваше незнакомство с понятием логики, я вам это прощаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дубль два. Почему Вы считаете что ваши собственные рассуждения имеют какую-то иную природу? Почему Вы считаете, что к Вашим репликам я должен относиться как-то иначе?

Нет такой вещи как беспристрастное рассуждение о политике. Любой, рассуждающий о политике имеет какую-то точку зрения и тем самым пристрастен.

Наличие политической позиции не позорно - позорно вранье во имя этой позиции. Поэтому, например, цитировать "Новую газету" порядочному человеку неприлично, независимо от. Но chern-molnija@lj в такого рода грехах пока замечен не был. В отличии от.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Но [info]chern-molnija@lj в такого рода грехах пока замечен не был.

Любой нашист это сам по себе кусочек первого канала (ну или любого
официоза). Если вы не видели методичку или еще какой-нибудь источник,
который он цитирует, это значит лишь только то, что что вы его не
видели. Топик является
агендой структуры, на которую нашисты работают, поэтому их тексты
следует рассматривать как срдства решения идеологической задачи, а не
как беспристрастное (а потому взвешенное) и уж тем более, мнение.

(Reply to this) (Parent)

А тебе не приходит в голову, что лично ТВОЙ классовый интерес, как образованного человека, занимающегося достаточно прикладной областью науки, куда ближе к классовому интересу "учительниц за 7 тысяч", чем к классовому интересу нашистов?

Практика показывает, что люди, которые из высших представлений о справедливости начинали бороться за интересы чужого класса, наподобие дочки петербургского генерал-губернатора Сонечки Перовской, ничем хорошим не кончали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ленин, например. говорят, умер.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В возрасте всего-то 54 лет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

до чего человека забота не о своем классе довела. кстати, маркс и энгельс тем же кончили.

(Reply to this) (Parent)

Федор - сторонник интересной конспирологической теории,
утверждающей, что вся современная наука на Западе, а также
в Москве и Питере является жульничеством.

Насколько я понимаю, в провинции сторонников подобных взглядов
среди ученых весьма много. Они публикуются строго по-русски, в
местных научных журналах (обыкновенно без перевода на английский),
и получают университетское образование у себя в областных центрах,
где и работают пожизненно, варясь в собственном соку.

Естественно, что при победе сторонников западного менеджмента в науке
(в виде газеты "Троицкий Вариант" и аналогов) почти все эти люди окажутся
без работы. То есть позиция "реформаторов науки" состоит в том, что
любой ученый, который не двуязычен и не публикуется по-английски -
это жулик, неуч, и его надо уволить с волчьим билетом немедленно.

В аналогичной ситуации в ГДР были закрыты все институты академии
наук, и даже некоторые вполне приличные люди оказались на улице,
за компанию с неприличными. И нет ни малейшего сомнения в том, что
в случае победы белоленточных, аналогичная судьба ждет всю
провинциальную науку.

То есть классовый интерес лично Федора лежит в плоскости "суверенной
демократии" и максимальной закрытости страны и всех ее институтов.

Что мы и наблюдаем. Марксизм верен, потому что всесилен.

Привет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опять же, про классовый интерес.

В СССР рождение в интеллигентской семье давало некоторый автоматический старт: не пропадешь в науке. Но настоящие бананы раздавались только во "внутренней партии". Один мой близкий знакомый имел родственника - физика. Тот был неплохим ученым и до, но но пошла карта после женитьбы на дочери академика. Церны-гарварды, итд.

Такой случай не единичный. Положение в иерархиии совковой науки очень даже транслируется на Запад -- найдут гарвардского руководителя, сделают гарвардский пхд.

Но это за женитьбу, а просто так будешь как каледин_корпсе писать биографические статьи в российских журналах всю жизнь. Поэтому борьба с иерархией которая гм. сделала Вербицкого из почти ничего, не очень --- и ---

(Reply to this) (Parent)

Хух-хух.

(Reply to this) (Parent)

А расскажите пожалуйста поподробнее про эту ситуацию в ГДР.

(Reply to this) (Parent)

Классовое положение определяется не уровнем образования, а местом в системе общественного производства, отношением к производительным силам.

Нашисты - это не класс, а такая политическая организация.

Нет, у меня нет никакой классовой общности ни с московскими креаклами, ни с американскими буратинами, ни с педагогической мафией. В этом вопросе, во всяком случае.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так это ещё когда марксисты говорили, что нынче наука является непосредственной производительной силой. А если это так, то твоё образование - частный случай твоего отношения к производительным силам.

Нашисты, это несомненно политическая организация. Политические организации, как правило, выражают интересы определенного класса. То есть политическая организация на то и политическая организация, чтобы иметь общие для всей организации классовые интересы.

А вот насчет "педагогической мафии" - это вопрос куда более интересный.
Есть у меня сомнение, что "училка за 7 тысяч" к этой мафии относится и даже, что имеет с ней общие классовые интересы.

Что касается московских креаклов, то будучи типичной буржуазной интеллигенцией они как раз и не имеют явно сформулированных своих классовых интересов, а выступают за чужие. За интересы классов, к которым они сами не принадлежат, но очень хотят себя ассоциировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наука-то может и производительная сила, но только при чем тут наука-то?

(Reply to this) (Parent)