[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| April 12th, 2013 | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 11:49 pm [Link] |     По поводу кипеша по поводу очередного интервью очередного председателя "Комиссии по борьбе со лженаукой РАН". Я помнится, про это уже писал, давно еще, но повторение мать учения. Я, типа, понимаю, что некоторым образом нарушаю корпоративную солидарность, но истина дороже. "Комиссия по борьбе с лженаукой РАН" есть, по факту, комиссия по борьбе с финансированием научных исследований помимо РАН. Исключительной мишенью ее разоблачений и обличений является ведомственная наука (и иногда - частные контракторы, вроде того же Петрика). Пользуясь различными анекдотическими случаями (которых действительно немало и которые отчасти являются неизбежным побочным эффектом любого научного развития), они требуют установления такого режима, при котором ведомственная наука если и не запрещена полностью, то во всяком случае поставлена в зависимость от РАН. Ни одного случая, чтобы борцы со лженаукой позаботились навести порядок в своем собственном хозяйстве, статистикой не зафиксировано. Притом что процент вздорных тем и унылого говна в академии едва ли не больше. Недавний диссертационный скандал очень наглядно это проиллюстрировал. Ну то есть общий безграмотный фон и отсутствующий научный уровень основной массы диссертаций по общественным наукам проиллюстрировал. К конкретным разоблачениям и конкретным разоблачителям я отношусь весьма скептически. Особо меня порадовала, например, история с Астаховым, который, де, сам у себя украл диссертацию. Не то чтобы мне было особо жалко ведомственную науку. У нее острые зубки и она отобьется, ни секунды не сомневаюсь. Но в ходе этого кампфа "борцы с лженаукой" основательно засирают мозги публике. В частности, создавая впечатление, что основной опасностью для науки, научного знания и научного метода являются сумашедшие изобретатели, новохронологи и экстрасенсы. Это, что характерно, очень сильно не так. Повторю свои тезисы трехлетней давности на сей счет: *) Лженаука существует. Например, лженаукой является 99% буржуазной экономики, большая часть буржуазной социологии, изрядная часть буржуазной истории. Практически любая господствующая теория в области буржуазных общественных наук, носит в себе ту или иную долю лженаучности. "Вульгарности", как принято говорить об этом на марксистском языке. *) В этой сфере существуют отлично финансируемые, хорошо организованные, пользующиеся твердой господдержкой, широко пропиаренные учреждения - вроде пресловутой "Высшей Школы Экономики", - целиком и полностью построенные на сознательном шарлатанстве и ничего кроме шарлатанства за душой не имеющие. По сравнению с которыми Шипов/Акимов и даже Петрик - нищие на паперти и дартаньяны без шпаги. Слышал байку, что каком-то, не то прошлом, не то позапрошлом году на "исследования в области экономики" было выделено из бюджета столько же средств, сколько на всю остальную науку вместе взятую. *)В естественных науках лженаука имеет меньший вес и формируется более случайно. Но и здесь ее развитие определяется не личной [не]честностью ученого, а политическим заказом. Всякие физики/химики/биологи не избавлены от повинности обеспечивать пропагандистские потребности той или иной группировки правящего класса. Некоторые приметы - история с "глобальным потеплением", пляски вокруг дешифровки генов, постоянные скандалы вокруг генно-модифицированных растений, теория Большого взрыва как аргумент в теологических спорах и так далее. *) В соответствии с критерием практики, наиболее свободны от лженауки те исследования, которые наиболее тесно прилегают к материальному производству. Соответственно как раз к ведомственной науке кредит доверия у меня несколько выше, чем к академической. Будь то Bell Labs, Microsoft Research или Министерство общего машиностроения. Тут все просто. Ты или можешь сделать посредством своей науки ядрену бонбу, или не можешь. И если не можешь - то никакие заклинания про консенсус специалистов, верифицируемость-фальсифицируемость и peer-review тебе не помогут. К сожалению, лишь меньшинство дисциплин можно очистить таким образом. *) Разного рода безумные изобретатели с их безумными изобретениями представляют собой пренебрежимо малую величину, соответственно борьба с ними не представляет сколь-нибудь значимого общественного интереса. Более того, некоторое количество безумных ученых развивающих безумные теории необходимо для полноценного развития науки. Борьба с ними - не моя борьба. *) Мне безумных изобретателей не особо жалко. И если бы речь шла, скажем, о том, чтобы использовать их в качестве рычага для общей чистки науки от вульгаризаторства, я был бы только за. Фактически, и с Комиссией по лженауке, и со всякими сайнс-антифриками дело обстоит прямо противоположным образом. Борцы с аутсайдерами не только старательно избегают любых тем и аргументов, которые могут нанести ущерб шарлатанам в законе, но и проталкивают утверждения, исподволь легитимизирующие последних. Вроде пресловутого "консенсуса научного сообщества", ага. Тут я уже не только не за, но и активно против. *) Даже если мы на время сделаемся наивными до невозможности - способов отделить науку от лженауки посредством комиссий не существует. В лучшем случае можно выработать процедуры, позволяющие отсечь некоторые специфические виды лженауки. В общефилософском смысле, марксизм придерживается точки зрения,что критерий истины - практика, а вовсе не комиссии. Государственные и квазигосударственные комиссии в буржуазном обществе с вероятностью близкой к единице даже и такого делать не будут. В лучшем случае случае такие комиссии будут охранять дисциплны и направления, полезные для капиталистического строя. *) Относительно "Комиссии по борьбе с лженаукой" даже для такого предположения нет ровным счетом никаких оснований. Единственный ее смысл и назначение в том, что она служит орудием в борьбе за госфинансирование между РАН и внеакадемическими (ведомственными, частными, НГОшными и просто любителями) исследователями. Совершенно аналогично тому, как комиссия по борьбе с суевериями РПЦ существует отнюдь не для для того чтобы мешать "пудрить мозги публике" вообще, а исключительно для того, чтобы не дать делать это конкурентам. Я сам сижу под Академией, поэтому с моей стороны было бы неправильно выступать с громкими обличениями махинаций. Тем не менее прошу поверить на слово (ну, или уж пойти проверить основательно), что _все_ махинации, в которых обвиняют своих противников комиссия, в разное время неоднократно совершались вполне себе академическими учреждениями и большинство - совершалось членами комиссии лично. Не то чтобы я осуждал их за это - на войне как на войне. Tags: науковедение | ||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||
>Ты или можешь сделать посредством своей науки ядрену бонбу, или не можешь. И если не можешь - то никакие заклинания про консенсус специалистов, верифицируемость-фальсифицируемость и peer-review тебе не помогут. К сожалению, лишь меньшинство дисциплин можно очистить таким образом. Там тоже бывают, мягко говоря, эксцессы, связанные с обслуживанием интересов соотв. промышленных элит. (Reply to this) (Thread)
Это именно что мягко говоря. ОЧЕНЬ мягко. ВНИИЭФ 80-х — это был совершенно жутчайший гадючник. (Reply to this) (Parent) Ну, это только в сказке благодать наступает сразу и сама по себе. Разумеется, не обходится без интересов. Но лет если не через пять, так через десять все устаканивается. Среды, позволявшей бы вульгарным теориям существовать многие десятилетия там все-таки на порядки меньше. (Reply to this) (Parent) > Всякие физики/химики/биологи не избавлены от повинности обеспечивать > пропагандистские потребности той или иной группировки правящего класса. Только мапасти, ага. (Reply to this) (Thread)
Разумеется. Ибо для них это было не повинностью, а основной деятельностью. Образом жизни, можно сказать. (Reply to this) (Parent) Если Вы говорите о современных марксистах, так почти никто из них не получает денег за свои штудии ни от государства, ни от корпораций. Что резко снижает актуальность проблемы. Те же немногие марксисты, чей заработок как-то связан с их марксизмом, вроде Кагарлицкого - таки да, находятся под постоянным подозрением, зачастую небезосновательным. Если же Вы говорите о марксистах брежневских времен, то там бывало всякое и по всякому. Один Гайдар, скажем, чего стоит! Ну поэтому я и записал их (современных) через запятую с толкинистами, в принципе говоря, такое же ролевое движение, имеющее такое же отношение к реальности. (Reply to this) (Parent) часчёт комисий ,и вообще не-науки(как части деятельности которой занимаются) в научных учереждениях - согласен. вы тут марксизм форсите - поэтому вопрос тут вот "некоторые" сылаются на Р.Люксембург как "предвидящую" ныне идущий кризис именно как стадию перехода из капитализма в ??? по причине исчерпания рынков как источников углубления разделения труда и следоватально "остановки" капитализма. ваше мнение? (Reply to this) (Thread) Ничего не понял. Если Вы о "вопросе о рынках" вообще, то его как бы не Люксембург открыла, это структурообразующий элемент марксизма едва ли не с момента его основания. Если о каком-то конкретном высказывании Люксембург - не читал. как и у А.Смита. ок. вопрос к вам-марксисту. "рамороспуск" СССР приблизил осуществление коммунистического общества или отдалил ( при прочих равных) ? (Reply to this) (Parent) "cамороспуск" СССР приблизил осуществление коммунистического общества или отдалил? этот вопрос о "священых коровах" - живём в обществе , и отвечать на него не удобно. полезно для себя "иметь" о произошедшем систематизированное мнение обоснованое тем же марксизмом. Насколько я понимаю теорию про прогрессивность распада СССР развивает и поддерживает одна единственная организация - британская псевдотроцкистская секта клиффистов. Я к ней не принадлежу, да. Совершенно не сочувствуя госкаповцам, не могу не заметить, что этого "добра" на свете много, и это не только клиффисты. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}