Ну, не то чтобы я я был готов обсуждать их по существу. Это, как я указал выше, требует многомесячной подготовки на полный рабочий день, и я совершенно не уверен что оно мне нужно - интересует то меня не фоменкология, а социальные терки вокруг нее.

Но мне кажется Вы не совсем точно понимает смысл и назначение этих реконструкций. Они не о том "как было на самом деле". О том как было на самом деле у них примерно 1-2 скромных утверждения на книгу, и то не на каждую.Они о том что, "кирпичики письменных источников можно сложить и по нашему" без чрезмерных (больших чем у традисториков) противоречий. Конкретные конфигурации там бывают откровенно тролльские и стебные, если есть такая возможность.

В математике выдумывание нарочито нелепых моделей, примеров, для демонстрации принципов - традиция. Она стимулирует думать о принципах, а не о примерах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как уже ниже отметили.

их многотысячные ныне тиражи как раз посвящены "ордуси" и прочей "родине_слонов"

т.е больее чем полностью ныне их литература не критика чужого ,а апоголетика своего бреда.


и там(их реконструкции) далёко до простоты моделей вида "пусть человек это шар"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это уже специфика истории как предмета. Нужно разложить по полочкам тысячи разнородных письменных и неписьменных артефактов. Вручную, поскольку никакой систематизации нет. Даже если уделять каждому по абзацу - накопится солидной толщины книжка.

(Reply to this) (Parent)