Результатом деятельности Фоменко стало вообще появление в стране исторической науки. И Резуна еще.

До них был какой-то псевдонаучный бред про "источниковедение", к истории имеющий довольно касательное отношение. Немецкий артефакт такой, пережиток романтизма.

На самом деле история это полемика партий. Вигская история против ториевской, грубо говоря. Вот Фоменко и выступил против окопавшихся советских номенклатурщиков, тихо и мирно по инерции выкапывавщих очередные берестяные грамоты и подтверждавших подлинность СПИ. Не знаю что он на самом деле хотел но возглавил партию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, а Резун сделал то-же самое с новейшей историей, ВОВ. До него все бы так и пели "мааалая земляяяя!!" опять же по инерции, неинтересной полемики и апологетики прошлого.

(Reply to this) (Parent)

Как бы популярный сегмент исторической науки, схожий с популярным сегментом исторической науки в цивилизованных странах, появился, при парадоксальном и почти полном отсутствии сегмента собственно академического.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А нет такого академиечского сегмента сильно отличного от популярного. Историк это тот кто написал популярную историческую книжку. Условие получения теньюре, практически.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Безусловно, есть. Посмотрите на научный аппарат самой распопулярнейшей серьезной исторической книжки (например, кого-нибудь из аннальцев, того же Легоффа). Там идут отсылки и цитирование по работам авторов, совершенно не известных широкой публики. По каждому содержательному утверждению несколько отсылок.

(Reply to this) (Parent)