>Институт формальной состязательности в уголовном процессе, усиленно насаждаемый у нас американскими "экспертами", "советниками" и прочими "программами обмена"

Лолшто? У нас наоборот, насаждаются американские институты сделки со следствием и упрощённого судопроизводства.

(Reply to this) (Thread)

А это одно и то же. Состязание дело добровольное. Не хочешь не состязайся.

(Reply to this) (Parent)

Сделка -- прямое следствие состязательности. Типа, взаимное сокращение стратегических вооружений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну если речь о состязании атлета и инвалида, то так и есть, конечно.

(Reply to this) (Parent)

Это не "наоборот", это как раз это самое и есть.

Американская система как раз в том и состоит, что уголовное преследование - это специальный случай частноправового иска: от прокурора, олицетворяющего государство к преступнику, оскорбившего прокурора своим поведением.

Ну а раз центральным пунктом в уголовном процессе становится не публичный порядок, а квази-частные отношения квази-частных лиц, то ничего плохого кроме хорошего в том, что они не будут напрягать суд разбором свей тяжбы, а договорятся промеш собой. Мировое соглашение - основа основ частного права.

А вот если мы понимаем, что доказывать состав преступления и все прочего есть обязанность прокурора не по отношению к обвиняемому, а по отношению к публике (а обвиняемый, быть может, уже все что угодно подписать согласен, лишь бы ему электрошокером яйца перестали поджаривать) - вот тогда да, тогда любая попытка какой-либо "сделки" на этот счет сама по себе есть преступление против порядка управления, за которое прокурор должен сесть на ту же скамью подсудимых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>от прокурора, олицетворяющего государство

Не совсем так, американский прокурор - в силу выборности - олицетворяет собой избирателей ("народ против джона доу").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что, конечно, добавляет ориентирует деятельность прокуратуры на популизм в большей степени, чем на "установление истины".

(Reply to this) (Parent)

То есть народ, в лице прокурора противостоит тут тому же народу в лице законодательной власти?Прэлэстно!

(Reply to this) (Parent)

Вот кстати по теме вполне себе лоялист выступает:
http://jim-garrison.livejournal.com/237946.html?style=mine#comments

(Reply to this) (Thread)

У Бастрыкина, кстати, этот момент упоминается, прокрутите его статью пониже.

Фишка в том что то что описывается по ссылке - это весьма искуственный трюк, основанный на чрезвычайно неестественном прочтении текста закона, который, вообще-то, в своем буквальном прочтении, говорит совсем о другом. То есть у думцев тут, конечно, косяк, но без зашкаливающего "судейского активизма" ничего такого не случилось бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тут специфически судейского активизма совсем не вижу - система облегчает жизнь прежде всего следователю, да и вообще переносит установление истины из сферы суда в сферу предварительного следствия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Облегчение жизни следователю" - это вопрос весьма относительный. То есть со следователя так и так никто не стал бы требовать больше того, что он может выдать. А "облегчение жизни" ведет только к тому, что на него вместо пяти дел в месяц взваливают двадцать (цифры условные, точных не помню). Если бы такой лазейки не было - следователь спокойно вел бы свои пять дел и в ус не дул. А раз лазейка есть - следователь уже не может ей не пользоватся, потому что начальство давит, другие следователи обгоняют и оставляют без премии, а без трюков двадцать дел тянуть нереально. Уверен, многие следователи с радостью отказались бы от такого "облегчения", будь оно ликвидировано единообразно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто взваливает-то? Непосредственное начальство, сиречь бастрюкин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так Бастрыкин-то ведь, как бы это сказать помягче, тоже не вполне своборден в своих действиях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Расширение полномочий СК лоббировал именно бастрыкин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А при чем тут полномочия СК?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

расширение подследственности = дополнительные дела = дополнительная нагрузка на персонал.

(Reply to this) (Parent)

Почему американские, а не, например, английские?

(Reply to this) (Thread)

Английские на защите правящих классов. Там вообще все по понятиям -- всех можно засудить за колдовство и богохульство, но "не принято". Частной собственности на землю вроде и нет но вроде и есть. Прайм министер ни в какой конституции не прописан но он управляет.

А в америце все всерьез, если есть ло что нельзя возить лобстера через границу штата, то рано или поздно докопаются. Никакаие традиции и понятия не играют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Прайм министер ни в какой конституции не прописан но он управляет.

В английской конституции вообще очень сложно что-то или кого-то прописать. За отсутствием таковой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно. Ее заменяют их конкретные понятия.

(Reply to this) (Parent)

Ну потому что по факту американские. Я же не умозрительные конструкции излагаю, а докладываю о фактически наблюдаемых явлениях.


Потом, это же не частное право, а уголовное, В этой области сходство между британской и американской системой не столь большое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Американцев вы видите, а англичан почему-то нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прозелитизм не английское занятие.

(Reply to this) (Parent)

Если вы их видите, покажите, я буду благодарен. На одинслучай с американцами я ссылку дал, еще по памяти могу насчитать случая три-четыре.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гражданину выше творчество Галковского съело мозг. Случай довольно распространённый.

(Reply to this) (Parent)

Ничего не понял. В российских судах сидят американские советники, которые, с целью привнесения цивилизации в страну варваров, добиваются отмены презумпции невиновности?

И откуда информация о том, что, оказывается, презумпция невиновности появилась в США "едва ли четверть века назад"? Википедия отсылает нас к делу Coffin v. United States, 1895, где выражение "presumption of innocence" прямо цитируется в решении суда, хотя очевидно, что сам принцип существовал в common law и применялся и ранее.

(Reply to this) (Thread)

Ты глупый да?

(Reply to this) (Parent)

Вот презумпция невиновности, как она дана в УПК РФ.
----
Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
----

Также УК РФ разьясняет насчет вины
--
Статья 5. Принцип вины


1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
--

Итого, в общей сложности, шесть пунктов. На какие из них, по Вашему, мог бы твердо расчитывать американский обвиняемый a) в 1896 году и b) сегодня?

Про четверть века я сказал конечно для красного словца, на самом деле США и по сию пору только движется к полноценной презумпции невиновности. Не далее как в прошлом году судами бурно дебатировался вопрос, должен ли заведомо невиновный человек быть освобожден от уголовного наказания (смертной казни), или же скурпулезное следование судебной процедуре важнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, обсуждения сравнительных достоинств и недостатков американской и российской/советской судебной системы и правоприменительной практики уведет нас далеко в сторону. Мне, как раз, американская система в целом нравится, в идеале я бы предпочел видеть некое совмещение американской судебной системы и европейской парламентской системы.

Я, однако, так и не понял ситуацию с американскими советниками и агентами. США движется к презумпции невиновности, а Россию, где она уже есть, двигают в противоположном направлении? Я все правильно понял?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Куда Россия движется прямо сейчас, я гадать не рискну. Большая часть известного мне на эту тему произошла годы назад.

Но в конце 1990х - начале 2000х годов Россиия таки да, уверенно двигалась к принятию мерзейших черт американского правосудия, никоим образом не отказываясь при этом от мерзостей отечественных.

(Reply to this) (Parent)

мы немного другое наблюдаем. никто особо обвиняемым не выкручивает руки, потому что суд чуть ли не автоматически принимает любые доказательства, предоставленные следователем. засудить в принципе можно кого угодно по какому угодно обвинению, что мы и наблюдаем уже который год. я не удивлюсь, если через пару десятилетий тут начнут хватать первого попавшегося с улицы и вешать на него всех собак, педофилов, убийц, ужасных наркоманов и предателей родины.

(Reply to this) (Thread)

А как именно Вы это наблюдаете? Посредством твиттера Навального?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

читал приговоры судов, например. не по всем видам преступления читал, конечно, но я предполагаю, что схожую картину можно наблюдать во всем уголовном процессе.

(Reply to this) (Parent)

Как бы это помягче сказать? ...

Ваши представления о российском судейском корпусе и его роли в уголовном процессе далеки от реальности чуть более, чем полностью. Обсуждать же давний теоретический бред АИБа про "объективную истину" просто неинтересно.

(Reply to this) (Thread)

Где-то я все это уже слышал. Причем не один раз.

(Reply to this) (Parent)