свастика древний индийский символ, который наполнили новым смыслом в прошлом веке. вопрос ведь не в том, что у слов/символов и прочего есть какой-то вечный, неизменный смысл, а в том, что есть некое актуальное наполнение. ну вот слово "идиот" Вы как понимаете? не вспоминаете же, что это человек, не участвующий в общественной жизни, не интересующийся политикой и прочее.

но как это с украинской ситуацией соотносится? вот была свастика как древний индийский символ, потом была такая длительная и масштабная "работа" нацистов, после чего свастика стала ассоциироваться с Гитлером и прочими милыми вещами. на Украине приветствие использовалось националистами в 30-40-х
сейчас кто-то пытается наполнить новым смыслом? отрицает связь с прошлым?
Ну, если Порошенко устроит новый холокост, то может он первым будет всплывать в памяти, а не Степан Бандера, к примеру.

Или Вы вообще отрицаете какую-либо смысловую нагрузку всех этих символов, лозунгов, приветствий и прочего? Про серп и молот я не совсем понял ответ, т.е. если кто-то использует символ серпа и молота, то нет никакой связи с СССР или там коммунистами, просто так получилось? А прибалты, которые запретили этот символ, просто не любят изображения ручных инструментов, которым место в музее?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Или Вы вообще отрицаете какую-либо смысловую нагрузку всех этих символов, лозунгов, приветствий и прочего?

Я вот, например, отрицаю. Убивают не символы, а люди. С таким же успехом можно запретить изображение автомата Калашникова - тоже символ, на котором кровь миллионов людей по всему миру.

С вашей верой в магию надо в Хогварсе учиться, а не каменты писать за 82 рубля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ОГО! А в текстах, например, смысл есть или тоже отсутствует?

Убивают-то ведь не тексты, а люди.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно так. Текст - это всего лишь набор букв. Более того, большинство текстов допускают даже не двоякое, а настолько многомерное трактование, что диву даёшься. разнообразие религиозных течений с диаметрально противовположенными синапсами в рамках одного догмата - тому подтверждение.

Я, например, "нисший пилотаж" Ширянова считаю самой убедительной антирекламой наркоманского образа жизни. А кто-то воспринимает этот текст как некую матрицу для подражания. "Майн Кампф" - всего лишь истеричная графоманская поделка недалёкого, закомплексованного и озлобленного на мир человечка. А для кого-то - икона силы духа и триумфа воли. Но от этого ни произведения Ширянова, ни "Майн Кампф" тем, чем они являются - набором букв - быть не перестают. Всё остальное происходит в голове читателя.

А чтобы в голове читателя происходили правильные процессы, необходимо повышать общий уровень просвещения, потому что "Майн Кампф" трумфом воли может быть только в голове у человека, который не читал больше вообще ничего, кроме сказки про белого бычка и "Доктора Айболита". Так же как Стас михайлов может быть музыкой только в ушах тех, кто не пытался услышать и понять что-то сложнее "в лесу родилась ёлочка".

Человек с достаточным культурным бэкграундом будет воспринимать символы адекватно. просто многомерность их значения не позволит ему поддаться влиянию той или иной навязанной идеологии.

Собственно то, чем занимаетесь Вы - это навязывание идеологии фашизма в связи с наличием символических её проявлений в виде каких-то стрёмных лозунгов и картинок. Подумайте над этим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какой неожиданный поворот сюжета.

Можно заметить несколько вещей, что символ вызывает в голове у человека разные ассоциации, то можно тупо посчитать у кого какие. И если у подавляющего большинства получится одна ассоциация, то все рассказы про многомерность значения будут в пользу бедных. Этим приёмом Михаил Леонтьев пытался воспользоваться, когда Познер его спросил насчёт высказывания про идиотов. Леонтьев тоже начал рассказывать о том, что вот мол у древних греков слово "идиот" означало совсем другое, и просто все его неправильно поняли. Ну и про свастику еще любят такое рассказывать.

Еще интересно про тексты, конечно, т.е. все тексты это лишь набор букв, включая Ваш комментарий и разнообразные приказы. Т.е. вот человеку отдали приказ бомбить город с мирными жителями, и тут он ощущает всю многомерность значения разных слов.

Ну, про идеологии понятно - это лишь набор букв и слов же, т.е. опять же, широкий спектр мнений - евреев мы убиваем потому что они жиды, или потому что мешают жить, или просто так. а убивают, как мы выяснили, не идеологии, а люди. удобная штука. человек с достаточным культурным бэкграундом будет адекватно воспринимать и далее по тексту.

что более интересно, так и поступки мы можем воспринимать так же. т.е. нет ведь объективной реальности, а только моральный релятивизм и прочие реальности, данные нам в ощущениях. ну убил человек человека и что? один из них ведь был плохим, а другой-то нет! тут нам в подмогу целый корпус адвокатских речей. там тебе расскажут о многомерности значений всяких мотивов и причин.

но самое интересное, что эта многомерность может проявляться по отношению к одним и тем же вещам/поступкам, но совершаемыми разным людьми. ну, классический пример это готтентотская мораль или вот её воплощения на практике
http://vyatsky.livejournal.com/1635064.html

Собственно то, чем Вы занимаетесь - это демагогия, с целью оправдать действия каких людей, которые Вы нравятся, по каким-то причинам. Задумайтесь над этим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно заметить несколько вещей, что символ бу-бу-бу, евреев мы убиваем, бу-бу-бу, готтентотская мораль.

Бред какой-то, честное слово. Вы сами-то верите в написанное? Преступление "идеологов" ровнов том, что они эксплуатируют необразованность масс. А некоторе ещё и активно её культивируют. И вы, похоже, результат этой деятельности.

Не пишите больше на эту тему, не позорьтесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как же я могу верить в написанное, если у написанного множество смыслов?

а вы, похоже, верите в то, что бывают люди, свободные от идеологии. т.е. вот необразованных-то зомбировали, а остальные умные и самостоятельные. Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков, как сказал один умный человек.

(Reply to this) (Parent)