Ну скажем, штаты потратили около триллиона долларов на Ирак,
и на два порядка меньше на Украину. То есть, очевидно, что
это не приоритетная задача.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не штаты, а "свободный" рынок
если внимательно посчитать

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну щас свободный рынок въебёт всё своё бобло на "сдерживание пидорашки" и накроется медным тазом, ога

(Reply to this) (Parent)

Вы хотите сказать, что Госдеп где-то публикует открытую статистику по взяткам, покупке компромата и найму агентов влияния? Или что?

Я, обратите внимание, говорил про внешнеполитические расходы, а не военные. Ни в одном из мест, которые указаны у меня ниже по тексту армия США официальную войну не вела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>по взяткам, покупке компромата и найму агентов влияния

это расходы сравнимые с военными?
и как эти деньги в их бухгалтерии проходят?
в самом деле интересно, а сходу не ясно что гуглить по таким темам

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а хули тут гуглить, элкапидар сказал, что всем все тратится на пидорашку, значит что ВСЕ И ТРАТИТСЯ. а больше ресурсов у пиндостана нету, кирдык скоро всей вашей омереге

(Reply to this) (Parent)

Нет это расходы совершенно несравнимые с военными. Не столько даже по величине, сколько по характеру. Даже если у тебя есть миллиард на взятки, число людей, которым эти взятки можно всучить - ограничено, сфера их влияния - непредсказуема, лояльность - негарантирована и слабо зависит от суммы взятки.

И если ты спалил своего агента (например, заставив его делать вещи, разрушившие его политическую карьеру), весьма вероятно что замену тебе будет взять неоткуда ни за какие миллиарды.

В принципе организации, занимающиеся продвижением внешнеполитического влияния США вполне известны. USAID, NED итп. Проблема в том что их десятки и финансирования идет по принципу салями - там штука баксов, сям триста, этам (через трех посредников) еще сотенная, так что даже имея всю информацию (часть которой закрыта, часть публикуется микроскопическими тиражами только на бумаге, на экзотичесих языках и в неясных выражениях) вычислительно весьма нетривиальная задача посчитать, кто сколько получил, даже с точностью до страны (например изрядная часть денег, перечисляемая на счета прибалтийских НГО на самом деле предназначается для белооппов).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

разве это же самое не относится к деятельности путина? причем во внутренних вопросах оно даже сильнее проявляется, чем у американцев.
все о чем вы сказали, конечно, интересно, но слишком плохо поддается анализу,
потому аналитики разных сторон приходят к противоположным выводам.
рассуждения про балканы, турцию, иран и среднюю азию почти всегда есть
пример такой лажовой аналитики.
все это какая-то угадайка, предсказания через раз сбываются, просто потому что
вариантов всегда только два.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так нет у Путина никакой деятельности такого рода. А если даже есть, ей здесь свободно можно пренебречь.

(Reply to this) (Parent)

Я хочу сказать, что утверждение 'все свои внешнеполитические
возможности и ресурсы на "сдерживание России"' очень сомнительно,
особенно с учетом того, что Госдеп, и в самом деле, нигде не
публикует открытую статистику.

Опасность России по большому счету только в наличии у нее ядерной
бомбы, которая, возможно, еще летает и неадекватного вороватого
начальства. Тот же Китай экономически значительно сильнее, поэтому
логично было бы тратить ресурсы на сдерживание туда. Что, скорее
всего, и происходит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваши личные соображения по поводу степени и характера опасности РФ для США боюсь, не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

Как бы по Вашему мнению ни _должны_ _были_ _бы_ реагировать США, фактически они реагируют весьма бурно, наблюдаемая суета американцев в Европе и около Европы невиданна со времен Холодной Войны по меньшей мере. Отсутствие реакции или весьма вялая реакция США на события в других частях света, которые раньше были бы поводом для многонедельной политической кампании, сложных комбинаций и публичных угроз - тоже наблюдаемы непосредственно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм, окей.

"наблюдаемая суета американцев в Европе" --- можно
какую-нибудь ссылку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Состоявшийся на прошлой неделе слет "Большой семерки" который, по словам ее же участников, практически полностью был посвящен вопросу "сдерживания России" сойдет?

Да, я не слишком котирую собеседников, требующих ссылок на общеизвестные вещи просто для того чтобы выглядеть поумнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> чтобы выглядеть поумнее
Меня можно не пытаться подъебывать, я спокойно признаю,
что вы больше моего следите за такими вопросами.

Однако же. На G7 они ничего другого и не могли сказать.
Это повторение того же, что повторялось весь предыдущий
год и будет повторяться еще неоднократно. Никакого особого
американского влияния для этого не нужно, для этого нужно
например, сбить самолет с какими-нибудь европейцами.
Скандал с ФИФА больше похож на попытку давления, но опять
же это не "тратит все свои внешнеполитические возможности",
это мелочь что в финансовом, что в политическом отношении.

Есть что-то еще из "общеизвестного", что я пропустил, и что
требовало бы напряжения всех сил Госдепа? Потому что пока
неубедительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот только Барак Обама так не считает.

(Reply to this) (Parent)

>ссылок на общеизвестные вещи просто для того чтобы выглядеть поумнее

"общеизвестность" понятие относительное
иногда кажется, что вы ссылки не даете с целью выставить собеседника поглупее
один из прошлых постов (про биологию и атеизм) это подтверждает

(Reply to this) (Parent)