x2

(Reply to this) (Thread)

А ничего что это оценка получается смещенной (она всегда меньше истинного значения)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

на безрыбье и рак-рыба

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На тифаретнике и школота - математик.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у тебя есть лучшая оценка?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня есть предложение не лезть с глупостями, если ничего не знаешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот и заткнись и поди нахуй

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

она наилучшая

(Reply to this) (Parent)

Не всегда. Если а распределена по закону \delta(x - x_2), то оценка будет несмещённая, лол

(Reply to this) (Parent)

predpolozhim a=0.1
pogda px(t) = 10

zajebisj u lqp poznanija v motemamatige.

(Reply to this) (Thread)

так теория вероятности привела к мировому кризису
похоже Колмогоров не зря сталинскую премию получил

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сталин никому премию просто так не давал. И сажал тоже не зря, вот хоть у ЭльКьюПэ спросите. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Колмогоров получил сталинскую премию за теорию вероятностей.
это , как мы видим сейчас в эпоху перманентного финансового кризиса, есть лженаука для буржуев.
Поэтому, действительно, Сталин просто так премию не давал!;)

(Reply to this) (Parent)

что не так? это же плотность, интеграл будет равен 1, всё ок

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ne pozorjte sja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да он уролог хуле

(Reply to this) (Parent)

gde tam plotnostj?
"P" eto probability.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дурак силли-сэд не знает, что таколе плотность распределения

(Reply to this) (Parent)

Ну хорошо, пусть будет не p_x а f_x

(Reply to this) (Parent) (Thread)

f_X(t) = 0 при t>a

zajebisj u lqp poznanija v motematige.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я же говорю, силли-сэд классический дурак - не только не знает теории вероятности, но и думает, что знает

(Reply to this) (Parent) (Thread)

говнокодер криптограф же
гуманитарей, хуле

(Reply to this) (Parent)

...что в нём хорошо -- дурак честный, см. ник

(Reply to this) (Parent) (Thread)

додик, привет

(Reply to this) (Parent)

https://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_distribution_(continuous)

вы идиот штоле?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, он идиот

(Reply to this) (Parent)

x1+x2

(Reply to this) (Thread)

А ничего что эта оценка противоречит принципу максимума правдоподобия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

уточните критерии
в такой формулировке нет наилучшей оценки

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это как раз часть постановки задачи. :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

одновременно несмещенной и состоятельной не существует

(Reply to this) (Parent)

x1+x2 или (3/2)*x2
или уточните требования к оценке
http://www.nsu.ru/mmf/tvims/chernova/ms/lec/node29.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ёбаная школота идёт лесом

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какова твоя оценка?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://lj.rossia.org/users/lqp/573642.html?thread=5157066#t5157066

(Reply to this) (Parent) (Thread)

наилучшая линейна несмещенная x1+x2
https://en.wikipedia.org/wiki/Gauss%E2%80%93Markov_theorem

более лучшая в среднеквадратичном смысле
нелинейная эффективная в классе несмещенных (3/2)*x2

оценка метода моментов по k-му моменту a=((k+1)*(1/2)*(x1^k+x2^k))^(1/k)

без уточнения условий все варианты годятся

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimation_theory

здесь объясняется, почему в таком виде задача не имеет верного ответа
нужно уточнить в каком смысле "наилучшая"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в теории вероятностей не может быть "верного ответа"
нужен хоть какой нибудь ответ

(Reply to this) (Parent)

предыдущий анон прав, задача поставлена некорректно.

(Reply to this) (Parent)

Ответ зависит от закона распределения a

(Reply to this) (Thread)

Это как раз то, что нам требуется узнать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Этого по двум измерениям узнать невозможно. Если известен закон распределения для a, то можно получить оценку максимального правдоподобия для её численного значения, но оценка будет зависеть от закона распределенияю

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Покажите, что можно узнать по ста измерениям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно попытаться оценить параметры в законе распределения для a, но всё равно нужно делать предположение о характере распределения, потому что возможных законов распределения для а несчётно бесконечное количество.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> возможных законов распределения

, совместимых с конечным множеством измеренных x, ... (далее по тексту)

(Reply to this) (Parent)

Кстати, если все сто измерений сделаны с один и тем же a, то всё, что можно узнать по ста измерениям, это a \ge \max(x_1, \ldots x_{100})

(Reply to this) (Parent)

в таких случаях имеет смысл считать, что a имеет нормальное распределение

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Считайте что хотите, но никакой другой информации кроме этих вот ста значений у вас нет и никогда не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нужен "физический смысл"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Физический смысл вам предстоит определить в будущем, используя, в частности, сделанную оценку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

допустим сделали оценку (в ветке четыре варианта)
дальше что?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего. Что будет дальше - это не вопрос статистики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чем не устраивают оценки, которые уже указали в треде?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тем что их дохренищщщщщщи, и все они численно разные.

Если на простой практический вопрос у нас есть множество различных ответов - значит одного правильного нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты запутался
тут нет правильно/неправильно-это не логика а теорвер
тут оценка
смотри свой пост

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, разумеется. теорвер такая же законная часть математики как и логика.

И если у нас на простой вопрос оказывается четыре различных ответа, зависящих от философии, исповедуемой данным конкретным статистиком - эначит где-то в определениях дыра.

Тут есть нюанс, который может не очень хорошо виден из обсуждения. Нельзя сказать что, де, "это разные ответы, потому что они отвечают на разыне вопросы". Между ответами действительно есть некоторая разница, с точки зрения внутренних статистических критериев - но переложить их на внешний по отношению к статистике язык, без отсылки, опять-таки к разнице в философии, задача нетривиальная если вообще возможная. По факту разница не в различии критериев, а в различии методов.

Скажем, оценка x₂ получена методом максимально правдоподобия. В данном случае она также является нижней гранью для a, что может быть полезно - но это случайность, из самого метода это свойство никак не выведешь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> зависящих от философии, исповедуемой данным конкретным статистиком

Уф, прямо от сердца отлегло - кажись отбой, чуда не произошло, как был lqp-тунчжи не понимающим марксизма верхоглядом, так и остался.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дяденька, что сказать-то хотели?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да так, ничего. Я было, грешным делом, подумал, что Вы сейчас вспомните про всякое "от живого созерцания к абстрактному мышлению" (т.е. в данном случае "от $x_1,x_2$ к $a$", причём плевать, каким конкретно способом) и "от него к практике" (дальнейшая проверка пригодности построенной модели с возможным её корректированием - причём используемые критерии качества также будут зависеть от сути преимущественно используемых в прикладной задаче характеристик, "практика должна войти в определение предмета и т.д."). Ну или хотя бы про противоречие между невозможностью восстановления "a" по "x_1,x_2" и необходимостью это всё-таки сделать ("отдельное неполно входит в общее", так сказать). Но нет, ничего этого, похоже, не будет - там, где диалектика присутствует реально, Вы её в упор не замечаете. А вот идеалистических рассуждений о каких-то "единственно изучаемых моделях" (именно идеалистических, это термин, а не ругательство - они же пафосно противопоставлены природе, лежат вне её!) у Вас зато вагон.

С уважением,
Гастрит

P.S.: А самое-то смешное - Вы, год назад на чём свет стоит разнося "фреквентистов" и требуя чисто алгебраического понимания теории вероятностей, теперь сами поставили задачу в полностью "фреквентистских" терминах. Вот что такое с точки зрения меры на сигма-алгебре "выборка из двух значений"?

(Reply to this) (Parent)

https://en.wikipedia.org/wiki/Estimator
Two naturally desirable properties of estimators are for them to be unbiased and have minimal mean squared error (MSE). These cannot in general both be satisfied simultaneously: a biased estimator may have lower mean squared error (MSE) than any unbiased estimator; see estimator bias.
Among unbiased estimators, there often exists one with the lowest variance, called the minimum variance unbiased estimator (MVUE). In some cases an unbiased efficient estimator exists, which, in addition to having the lowest variance among unbiased estimators, satisfies the Cramér–Rao bound, which is an absolute lower bound on variance for statistics of a variable.

здесь описываются основные подходы к проблеме
задачу следует формулировать в употребительной терминологии
хотя бы уточнить, что значит "наилучшая"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот теперь попробуй обяснить, что ты сказал, не статистику. Который слышать ничего не хочет о твоей внутренней кухне, а хочет получить свою оценку. Какая между этими оценками разница, которая существенна _для_ _него_ а не для тебя?

(Reply to this) (Parent)

Неужели ж "диалектика-5" будет, в виде исключения, посвящена вопросам, действительно имеющим некоторое отношение к диалектике - а не просто левым рассуждениям о вещах, в которых автор ни уха, ни рыла (типа статуса теории множеств в современной математике, смысла моделей в науке и т.п.)?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Thread)

Кастрат гастрит в жж острит

(Reply to this) (Parent)