как-то вы не по-марксистски рассуждаете.
разве можно так чётко обозначать границы между явлениями?
инженерия и наука часто сплетены гораздо плотнее, чем может подумать самый хороший инженер, а ученым обычно эта тесная связь хорошо известна.
примеров того, когда чисто инженерная задача возбуждает научную деятельность, более чем много. начиная с античных времён и заканчивая физикой ядерного оружия и полупроводниковой электроники.
например, эффект казимира - это наука или инженерия?

вообще, очень подозрительно выглядит эта потребность четко формализовать описания видов деятельности. зачем это надо? чтоб деньги на революцию сэкономить что ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет проблем.

Типичный ученый 30% времени занимается решением инженерных вопросов, 30% времени - бюрократической писаниной и 30% времени рисует картинки (или иным способом визуализирует свои данные). На долю размышления над научными проблемами у него остается от силы 10% и это еще очень хорошая доля.

Ео именно эти 10% отличают научного работника от инженера, чиновника или дизайнера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с этим согласен, хотя реальное распределение рабочего времени зависит от многих условий
и сложно сказать, какое из распределений будет гарантировать "более лучшую науку"

(Reply to this) (Parent)