Еще раз. Я ни слова не сказал о том, для чего используете "peer review" Вы лично, ваш университет, редакция вашего журнала etc. Безусловно у "peer review" имеется множество полезных свойств и множество вполне законных применений.

Я говорил про имеющуюся тенденцию (пример я привел выше) рассматривать "peer review" не как бюрократическую процедуру, а как критерий истинности, а в особо запущенных случаях - даже как определение истинности (слышали наверное рассуждение "научная истина- это то что считают истиной большинство ученых"). Так вот, это - неверно.

В качестве источника знаний научный журнал с peer review конечно надежнее, чем научный журнал без peer review. Но оба они многократно хуже чем, например, учебник, используемый уважаемым вузом. 80% статей напечатанных в научных журналах через 10 лет будут считаться ошибочными, а через 100 лет - бессмысленными. Наличие peer review в журнале может улучшить это соотношение в пределах единиц процентов.

(Reply to this) (Parent)