Нет, разумеется. Большая часть источников по истории древнего мира "на языке оригинала" недоступны в принципе. Большая часть средневековых источников "на языке оригинала", даже доступных, невозможно опубликовать из полиграфических ограничений (нет таких букв в шрифтах). Это вообще бред.



О большей части остальных пунктов я сходу судить не берусь. С однозначной определенностью, во всяком случае. А комментировать утверждения по поводу которых, хотя бы теоретически, возможны разные (добросовестные) мнения я не хочу, потому что как я указал, научная дискуссия предметом моего поста не является.

Но есть "Закон 13го удара". Если часы пробили 13 раз - то ошибочным был не только последний удар, но вероятно и все предыдущие. Если текст начинается с явной белиберды, то нет ровным счетом никаких оснований полагать, что в той части, которая непонятна, содержится непреложная мудрость.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

при чём тут блядь "древнего мира" и "средние века", у него там тема что рашку все обсирают c 15-го века по 17-й.

очевидно же что надо цитировать оригиналы, а не перепевы рабиновича.

"Закон 13го удара" - можно задвинул, прямо как в газете правда. настоящий исторический аргумент, дискуссия закончена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Историки такие историки, все верят в какие-то оригиналы после травмы Кратким Курсом и истматом.

Никто не цитирует никакие оригиналы болван, обычно оригиналы сочиняет и публикует одна группа историков а исследуют потом другие.

(Reply to this) (Parent)