Довольно странно записывать rblaze@lj в анти'GPL'щики. Я довольно давно знаком с ним лично и могу сказать, что он человек крайне антиидеологичный и аполитичный и хороший программист.

В отличии от его оппонента Луговского (известного в широком кругу исключительно пиздобольством), более-менее законченные opensource проектики у него имеются.

(Reply to this) (Thread)

Позвольте не поверить Вашему мнению.

Я про него знаю единственное - это сотрудник "Информзащиты", известной рэкетирской конторы. Это - достаточная и исчерпывающая профессиональная характеристика. "Хороший программист" там работать не может по определению, ему там было бы нечего делать. Ибо занимаются в этой конторе не программированием а "техническим прикрытием" разного рода коррупционно-рэкетирских схем. Уже не говоря о том, что "лучшим - вовсе не все равно на кого работать" и мала-мала уважающий себя профессионал работать в "Информзащите" не станет.

Плюс, ниже по треду он наглядно продемонстрировал, что не знаком с технологией программистского ремесла - даже на таком уровне, на каком знаком с ней я, занимающийся прораммизмом время от времени.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ибо занимаются в этой конторе не программированием а "техническим прикрытием" разного рода коррупционно-рэкетирских схем.

У меня из общения на профессиональные темы такого впечатления не сложилось.

Можно как-то поподробнее обосновать:
- что "Информзащита" рэкетирская контора
- что программированием в ней не занимаются, а только коррупционно-рэкетирскими схемами (возникает вопрос, откуда у них код берется, от Господа Бога?)
От меня их деятельность довольно далека, видимо, я не в курсе чего-то.

Плюс, ниже по треду он наглядно продемонстрировал...

Где именно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что "Информзащита" рэкетирская контора

Наиболее известная широкой публике афера с участием "Информзащиты" - лужковская эпопея с "марками правообладателя". По поводу нее есть решение Верховного Суда, подтверждающая, что вся кампания, таки да, является вымогательством. Реально, к сожалению, никого не посадили - калибр у мафиози слишком велик. Но не будете же Вы утверждать, что это - не криминал?

Большая часть остального аккуратно спрятана за различного рода гослицензиями, законом о гостайне и подписками о неразглашении, да.

откуда у них код берется

Код? Какой код?

У них есть несколько "программных продуктов", да. Качество и функциональность этих "продуктов", вообще их способность запуститься до конца совершенно не важны. Поскольку представляют собой не товар для торговли, а отмазку для прокуратуры, если последней вздумается заинтересоваться, за какие-такие услуги берутся столь сумашедшие деньги.

Где именно?

Отсуствие фатальных ошибок" означает, что программа рабочая и не валится каждые полчаса (или каждые три дня). Это, разумеется, выясняется не какими-то "доказательствами", которые невозможны даже теоретически, а тем, что новые версии мы сперва обкатываем на объектах, где технически и физически возможна поддержка самой группы разработки.

Предполагается, кстати говоря, что персонаж занимается криптографией - одной из немногих областей деятельности, где доказательство правильности программ является не отвлеченным теоретизированием - а самой что ни на есть распространенной практикой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наиболее известная широкой публике афера с участием "Информзащиты" - лужковская эпопея с "марками правообладателя".

Да, понятно, но обвинять в этом "Информзащиту" (которые, как я понял, были реализаторами этой идеи, а не заказчиками -- в их нише эти марки нахрен не сдались) как-то неправильно, так можно дойти до любого абсурда.

Если развить Вашу идею, то вымогательством в чистом виде является любая сертификация чего бы то ни было. Я с этим в принципе согласен, но вымогателями считаю заказчиков (наше хуевое государство), а не исполнителей, кто эти сертификаты печатает.

Качество и функциональность этих "продуктов", вообще их способность запуститься до конца совершенно не важны.

У меня есть противоположная информация.

Поскольку представляют собой не товар для торговли, а отмазку для прокуратуры, если последней вздумается заинтересоваться, за какие-такие услуги берутся столь сумашедшие деньги.

Что Вы имеете в виду под сумасшедшими деньгами и какие конкретно услуги?

Предполагается, кстати говоря, что персонаж занимается криптографией...

Насколько я представляю, больше не криптографией как таковой, а ее прикручиванием к чему-то внешнему (в частности, туннелями с шифрованием), а также построением вокруг обвязки. С доказательством работы сетевых (как пример) приложений я как-то не сталкивался, хотя связан с этой областью уже много лет. Cкорее соглашусь с бывшим коллегой чем с Вами.

P.S. Кстати, а Вы знакомы хоть с одним законченным продуктом Луговского? Я как-то интересовался, находились лишь наброски. Видимо все силы ушли в сетевое пиздобольство, на программизм ничего не осталось. :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вроде как и не говорил что "Информзащита" заказчики или бенефицианты. Если Вы так меня поняли - мои извинения. Да, они - исполниели, причем не из самых важных. Так, портье у конторки.

Претензии были вовсе не в том что они много награбили, а в том, что такой род деятельности - присуги под бандитами - не вполне соответствует сценическому образу "производителя коммерческого проприетарного софта".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Oops. Отправил не то и не туда.

Ну если быть таким уж пуристом, то любого достаточно крупного "производителя коммерческого проприетарного софта" можно записать или в бандиты/жулики или в "бандитскую прислугу".

(Reply to this) (Parent)

Луговский, насколько мне известно - научный работник, физик. И то что он пишет в своем ЦЕРНе вряд ли будет интересно кому-нибудь кроме десятка таких же физиков.

Из ширпотреба, впрочем, он, кажется, делал что-то для CAMLа и Hurd-а, ROOT. maxima и других программ в том же роде. Подробностей впрочем не знаю.
Опять-таки мантэйнит кое-что в ALTе и ScientificLinux, хоть это и не программизм в чистом виде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Физик он, может и хороший, но вот выступает он чаще всего как программист. Пафос его заявлений мягко говоря не соответсвует делам.

Он как-то упоминал, что задачи у него все вычислительные. На мой взгляд это довольно примитивная деятельность с точки зрения программирования (содержательная, а не программисткая часть при этом может быть действительно интересной) и не стоит со свиным с вычислительным рылом учить жизни людей пишущих сетевые сервисы.

На hurd, root и maxima при случае посмотрю, 10x. Что касается O'Caml, которым я интересуюсь довольно давно, то из завершенных его проектов я знаю camllisp (примитивный диалект LISP, в online сейчас недоступен) и oci8ml (враппер для работы с Oracle). Ну такие студенческого уровня проектики, не дающие морального права обсирать всея и всех.

Опять-таки мантэйнит кое-что в ALTе и ScientificLinux, хоть это и не программизм в чистом виде.

Ну я вообще не считаю администреж программизмом, писать RPM-спеки, sh-скрипты и патчи для Makefile-ов довольно тупое и необременительное для интелекта занятие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это довольно примитивная деятельность с точки зрения программирования

Да неужели :-)))))))))))))))))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Вы считаете по-другому? :>

Мои аргументы:
- присутствует формализованная постановка задачи (зачастую задачу сам ученый и ставит и реализует)
- огромное кол-во многолетних наработок, покрывающих существующие задачи на 99%
- методики за последние 30-40 лет практически не изменились
- и пр.

"Научно-технические расчеты - простейшее применение вычислительной техники" Дейкстра

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы никак думаете, что физики до сих пор считают те же задачи, что они считали в 1950х на арифмометрах :-)


Вычислительные задачи, помимо прочих сложностей, обладают одной характерной чертой - там никому не нужны "вроде бы работающие" программы. Программа должна выдавать правильный результат или - выдавать обьяснение, почему она его не получит. Но во всяком случае, даже мизерная вероятность неправильного ответа превращает программу в бесполезную.. Проверять за ней вручную никто не будет, да и не сможет.

Поэтому вполне естественно, что числовики с глубоким презрением относятся к горе-ремесленникам, ляпающим код "абы скомпилировалось".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну по-моему довольно близко к этому (все-таки скорее не к 50-м, а к 60-70гг), в качественном, не количественном смысле. :> Из существенных моментов сейчас стало модным собирать кластеры, вот и вся принципиальная разница. :>

Вычислительные задачи, помимо прочих сложностей, обладают одной характерной чертой - там никому не нужны "вроде бы работающие" программы.

А кому они нужны, такие программы? По-моему, никому.

Программа должна выдавать правильный результат или - выдавать обьяснение, почему она его не получит.

В случае сервиса, сервис должен еще и оставаться работоспособен в случае ошибок (сбоев), не должен вызывать утечку системных ресурсов и пр. Неправильная работа какой-нибудь системы биллинга или часовой простой сетевого сервиса может вызвать убытки на многие миллионы долларов. В отличии от счетной задачи, в которой можно легко (и чаще всего бесплатно) поправить ошибку и снова запустить.

Кроме того, "ремесленники" пишут программы с не настолько хорошо формализованной и постоянно меняющейся постановкой задачи, приходится добавлять новый функционал, обходить ошибочную работу с протоколами софта сторонних производителей (которых правильно работать не всегда есть возможность заставить) и пр. И чтобы весь проект не развалился, а вести долгосрочный проект само по себе непросто.

Кроме того, если корректность реализации какой-то даже очень большой формулы доказать довольно просто, то доказать работу сетевого сервиса в целом представляется практически невозможным (корректность некоторых кусков типа криптографии доказать, конечно, можно и нужно). Приходится составлять разные тесты, а их составление [позаимствовав слово у vsl] не "обезьянья работа", а "высокое искусство".

Проверять за ней вручную никто не будет, да и не сможет.

Автоматически проверять и можно и нужно. Но обычным приложениям, повторюсь, надо не только проверять, но и, по возможности, исправлять.

Поэтому вполне естественно, что числовики с глубоким презрением относятся к горе-ремесленникам, ляпающим код "абы скомпилировалось".

Ну такие, безусловно, заслуживают презрения. Но вот в данном случае речь идет о ремесленниках, которым надо "не только чтобы скомпилировалось, но и многоуровнево оттестировалось".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, вопросы кластеризации были, думаю, хорошо проработаны еще во времена арифмометров, ибо в одиночку много не насчитаешь. Надо будет ознакомиться с вопросом.

(Reply to this) (Parent)