Думаю, достаточно. У меня, извини, и другие дела есть. Статьи надо писать, а то цитируют маловато.

Я получил уже около сотни комментариев о том, как прекрасные алгебраисы во главе с великолепным Яковлевым вынуждены выслушивать указания нулей-пустышек с других кафедр, которых давно пора разогнать. В качестве убедительного обоснования пустышности приводилось малое количество цитирований у одного из заведующих кафедрой. Оказалось, что у супер Яковлева цитирований столько же. Объяснением малого количества цитирований названо то, что темой занимается малое количество людей - в отношении "жуликов" это есть "изоляция" либо "мафиозность", для Яковлева - оправдание. Я думаю, тут всё довольно ясно. Я жалею, что не догадался спросить про Яковлева сразу - думаю, малосодержательной ругательной дискуссии не последовало бы.

Привет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Могу только заметить, что Яковлева в 6 или в 7 раз
больше иностранных цитирований, чем у Н. Н. Петрова.
Так что твои слова про одинаковость неверны.

(Reply to this) (Parent)

дискуссия действительно была бессодержательной, и такой, видимо, и останется. продолжать ее смысла нет. но, все же, мне кажется, что одна из сторон сторон
признала, что значимым критерием может являтся лишь *полное*, или почти полное, отсутствие англоязычных и европейских цитирований. соответственно яковлев не очень хороший контрпример для этого тезиса (возможно, в начале дискуссии был сформулировано более сильное утверждение, потом признанное неверным).

и тем более, что я несколько раз видел, как он читал газету на
алгебраическом семинаре в ломи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, было бы полезно добавить информацию о Яковлеве в основной пост - там, где и про всех остальных математиков. Я считаю, что если человек с 25 цитированиями (семь "иностранных"? Я не считал) может быть выдающимся математиком, то называть заведомо полным нулем человека с двадцатью (одно "иностранное") не следует. Следует вообще поменьше кидаться какашками, Тифарета все равно не перекидаешь.

Что до чтения газеты, то наверно ему скучно было на семинаре. Что с того?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оставим в стороне оценки, не это сейчас важно.
Я просто хочу указать на то, что человеку с такими данными,
который не является специалистом в алгебре,
довольно странно указывать специалисту в алгебре,
что тот не должен читать в своём курсе.
Я ещё могу понять, когда просят включить что-то в курс,
но наоборот?

Я плохо сделал, что выбрал наугад заведующего кафедрой.
Надо было смотреть подряд, там всё гораздо интереснее.
Вот например, отделение информатики:
Н. К. Косовский: 51 публикация, 2 цитирования (оба относятся к его элементарному учебнику матлогики).
А. Н. Терехов: 1 публикация, 0 цитирований.
Ю. К. Демьянович: 84 публикации, 9 цитирований, из них 9 самоцитирований.

Заранее предупреждая возможные возражения, замечу:
MSC индексирует computer science, и при том довольно полно.
Для сравнения: Avi Wigderson: 131 публикация, 674 цитирования.
Из наших: Э. А. Гирш: 27 публикаций, 55 цитирований. (При том, что он довольно молод.)

Отделение механики (механику MSC тоже подробно индексирует):
П. Е. Товстик: 28 публикаций, 3 цитирования (все 3 — в одной работе).
С. К. Матвеев: 1 публикация, 0 цитирований.
Б. А. Ершов: 8 публикаций, 0 цитирований.
Н. Ф. Морозов (академик РАН!): 50 публикаций, 25 цитирований, из
них 15 приходятся на книги, из оставшихся 10 четыре иностранных.
О. А. Якубовский: 4 публикации, 0 цитирований.

Для сравнения: Г. И. Баренблатт: 97 публикаций, 336 цитирований, исключая книги 203 цитирования.

Я опускаю астрономию и физкультуру.
Кафедра общей математики и информатики:
М. А. Нарбут: 6 публикаций, 0 цитирований.

Ну и наконец, прикладная математика (нет необходимости
напоминать, что она прекрасно индексируется MSC):
В. М. Рябов: 44 публикации, 0 цитирований.
С. М. Ермаков: 110 публикаций, 17 цитирований, из них 12 относятся к книгам, ещё 2 к некрологу, остаётся 3.
В. А. Якубович: 213 публикаций, 217 цитирований, исключая книги 140.
Г. А. Леонов (член корреспонедент!): 211 публикаций, 100 цитирований, исключая книги 64.
Н. Н. Петров: 61 публикация, 20 цитирований, из них 1 иностранное.

Для сравнения: А. А. Самарский: 446 публикаций, 740 цитирований, исключая книги 434.

Так что мне не повезло с Н. Н. Петровым, на матмехе есть кадры похлеще.

Ещё один раз повторяюсь: я не предлагаю оценивать математиков
по количеству их цитирований. В данном случае речь идёт
только о полном отсутствии цитирований.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Г. А. Леонов (член корреспонедент!): 211 публикаций, 100 цитирований, исключая книги 64.

Ну и что? Это называется полное отсутствие? У Яковлева гораздо меньше, а он математик уровня повыше членкорского. Совершенно не понимаю, какие выводы можно сделать на основании этих цифр. По-моему никаких. Если тебе действительно интересно, каков уровень разных сотрудников матмеха, то это можно обсуждать - там не все прекрасно, тридцать лет назад было много лучше. Если цель потыкать цитатником и поглумиться, то я самоустраняюсь из этого занимательного процесса, ладно?

А Самарский как раз известный научный жулик. Это люди знают. А MSN не знает, только считает цитирования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты вообще читаешь, что я писал?
Опять ты пытаешься свести дискуссию в бессмысленную
плоскость.
Повторю ещё раз: я не предлагаю оценивать математиков
по количеству их цитирований. В данном случае речь идёт
только о полном отсутствии цитирований.
Я уже напоминаю попугая.
Посчитай, сколько в моём списке нулей. Просто нулей, без учёта иностранных цитирований.

Я кстати, понял, почему все считают, что дискуссия ведётся
вокруг оценки математиков по их количеству цитирований.
Я привожу числа исключительно с целью проверки их на
отличие от нуля. Ты же пытаешься представить
это так, что я предлагаю сравнивать математиков
по их количеству цитирований. Давай ты больше не будешь
так делать?

Самарского я выбрал совершенно наугад, в этой
области я совсем не разбираюсь.
Расскажи, почему он жулик.

Примеры я приводил не для этого, а для того, чтобы
показать, что вообще говоря, число цитирований
вовсе не равно нулю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты написал в скобках, что Леонов - член-корреспондент, с восклицательными знаками. Я это понял так, что следует удивляться подобному результату члена-корреспондента.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Это объяснение того, почему у него не нуль.
Ещё раз: я не предлагаю оценивать здесь математиков.
Просто мы смотрим, у кого нуль цитирований, а кого не нуль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извини тогда, я тебя не так не понял. Но уверяю, это никак не связано, членкорство и цитирования. Членкором он стал потому, что декан, а цитируют его явно за что-то другое. Есть нечленкоры с совсем ненулями, есть членкоры с очень тухлыми результатами. Академик Лупанов покойный в Москве часто поминается в этой связи. Членство в РАН ничего не означает про научный уровень.

Уточни пожалуйста, что ты называешь нулем. Одно цитирование это нуль? А три? А семь? Просто ведь что значит, что тебя например семь раз процитировали? Это никак не значит, что твои работы важны или не важны. Означает просто, что семь раз другими людьми получены улучшения или близкие результаты. Ты мог бы получить их сам, у тебя был бы нуль. Мог бы не получать несколько других своих результатов, их бы получиди другие люди, было бы десять. Ну то есть как-то это по-моему ничего не говорит про тебя вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

извините что вмешиваюсь. Я все-таки предлагаю не обсуждать
эту тему без имен (и работ). Без примеров все рассуждения на
эту тему голословны: между всеми упоминаемыми параметрами слишком много неявных и сложных корреляций.

(Reply to this) (Parent)

>Извини тогда, я тебя не так не понял. Но уверяю, это никак не связано, членкорство и цитирования. Членкором он стал потому, что декан, а цитируют его явно за что-то другое. Есть нечленкоры с совсем ненулями, есть членкоры с очень тухлыми результатами. Академик Лупанов покойный в Москве часто поминается в этой связи. Членство в РАН ничего не означает про научный уровень.

Со всем согласен, поэтому давай забудем про РАН.
Не в этом суть.

>Уточни пожалуйста, что ты называешь нулем.
Нулём я называю нуль.
Таковой наблюдается у всех трёх заведующих кафедр
отделения информатики, у трёх из пяти заведующих
кафедр отделения механики, а также
у М. А. Нарбута и В. М. Рябова.

Близкие к нулю (но ненулевые) результаты наблюдаются у П. Е. Товстика
(все 3 цитирования в одной статье), С. М. Ермакова
(3 цитирования не книг), и Н. Н. Петрова (одно иностранное
цитирование).

Проще перечислить, кто остался: Н. Ф. Морозов,
В. А. Якубович и Г. А. Леонов.

Прошу обратить внимание на одно обстоятельство:
эти математики считаются прикладными,
следовательно их результаты по определению должны
иметь применения.

>Это никак не значит, что твои работы важны или не важны. Означает просто, что семь раз другими людьми получены улучшения или близкие результаты. Ты мог бы получить их сам, у тебя был бы нуль. Мог бы не получать несколько других своих результатов, их бы получиди другие люди, было бы десять.

Федя, всё что ты говоришь — правильно.
С этим трудно не согласится. Но ты говоришь
об отдельной работе (работах),
а я говорю обо всём списке публикаций.

Ну не может быть так, что у человека
несколько десятков публикаций (там даже есть список из 84 публикаций), и ни одну
ни разу не процитировали в каком-нибудь обзоре
или в какой-нибудь близкой работе.

То есть список из 84 работ получает за 8 лет
ноль цитирований (любых, не только иностранных),
это всё-таки о чём-то говорит.
Иначе как ты можешь это объяснить?
Что, скажешь, все работы там такие, как ты описал?

(Reply to this) (Parent)

Очень правильно подмечено! Всегда приятно написать, что ты переплюнул такого-то.:)

(Reply to this) (Parent)

спасибо за данные.

Я просто хочу указать на то, что человеку с такими данными,
который не является специалистом в алгебре,
довольно странно указывать специалисту в алгебре,
что тот не должен читать в своём курсе.
Я ещё могу понять, когда просят включить что-то в курс,
но наоборот?

В целом соглашаясь с Вами, обращаю Ваше внимание --- и приношу свои извинения -- я не уверен, что именно Н.Н.Петров озвучивал на совете слова про модуль и др. Более того, насколько я слышал, это делали и более достойные математики, не знаю имен. Вообще говоря, мне не представляется дальнешая дискуссия продуктивной, пока мы не знаем, что именно говорилось на совете.

А так, это довольно странно, но может быть, такой эзопов язык для "научите их хоть тем простым вещам, которые нужны нам"? Это лишь вариант, который можно будет обсуждать лишь имея более полную информацию о совете.

(Reply to this) (Parent)

MSC индексирует computer science, и при том довольно полно.

Тогда как объяснить, что гугл сколяр находит по запросу author:a-wigderson 563 статьи, а MSN всего 131? И у первых нескольких работ по 500 ссылок на каждую! Либо я вообще не понимаю, как они работают, либо все же MSN в компьютерных науках не очень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень просто. Google Scholar глючит.
Можешь самостоятельно зайти на домашнюю страницу
Wigdersona и проверить число его публикаций.
http://www.math.ias.edu/~avi/PUBLICATIONS/
Оно равно 168.
Разница между 168 и 131 тоже имеет разумное объяснение.
Если ты внимательно присмотришься к списку, то увидишь,
что там много Techincal Reportов и других неиндексируемых
публикаций.

>И у первых нескольких работ по 500 ссылок на каждую!
Не забывай, что MSN собирает цитаты последние 8 лет.
Отсюда вполне объяснимая разница в несколько раз.
Кроме того, не забывай, что Google Scholar
индексирует огромное число публикаций,
которые неиндексируются MSN —
препринты, techincal reportы и так далее.

>либо все же MSN в компьютерных науках не очень.
Как видишь, очень даже очень. Выдаёт
аккуратную и достоверную информацию.
В отличии от Google Scholar, который
очень и очень sloppy (при его объёмах информации это
позволительно).

(Reply to this) (Parent)

Добавь Яковлева и информацию отсюда:
http://bbixob.livejournal.com/75286.html?thread=586262#t586262

Заодно отделение матетатики:
Н. А. Широков: 97 публикаций, 63 цитирования, исключая книгу 47, из них 2 иностранных (больше не сумел найти, хотя всего цитирований довольно много, мог что-то пропустить).
А. В. Яковлев: 72 публикации, 25 цитирований, из них 6 иностранных.
Н. Ю. Нецветаев: 30 публикаций, 4 цитирования, из них 2 иностранных.
В. А. Плисс: 98 публикаций, 199 цитирований, исключая книги 152.
Н. Н. Уральцева: 160 публикаций, 1438 цитирований, исключая книги 194 цитирования.
Я. Ю. Никитин: 76 публикаций, 48 цитирований, исключая книги 33, из них иностранных я насчитал 10, возможны погрешности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кстати, если уж такой серьезный подход --- нельзя ли сохранить и залить матьсай-нет ревью (я скажу куда) ? сама по себе длина цитатника не так много значит, со всесте с текстами ревю позволяла бы заинтересованным лицам получить гораздо больше информации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

MSC review для чего? Для всех публикаций? Можно попробовать. Кажется у MSC есть такая возможность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да. MSC reviewс для всех статей данного человека или первых ста, как-то так. возможность такая есть.

(Reply to this) (Parent)

да. MSC reviewс для всех статей данного человека или первых ста, как-то так. возможность такая есть. не знаю как сейчас, раньше можно было сделать простой коммандной строкой lynx'om cделать хтмл-список всех публикаций, а вот про пдф-файл рецензий -- не вспомню.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, можно всё сделать командной строкой.
Только надо ввести имя так, чтобы всё было однозначно.
Страницу надо назвать Математическая пузомерка,
чтобы ни у кого не возникало вопросов по поводу
её назначения. А то все опять подумают, что мы сравниваем
математиков.

(Reply to this) (Parent)

лучше и полезней всего---сделаем вебстраничку с длиной цитатника
и самими рецензиями, и пост-ссылку.

кстати, пдф рецензии можно скачивать довольно простым скриптом, кажется...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот это было бы очень правильно!

(Reply to this) (Parent)