Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет maelgon ([info]maelgon)
@ 2005-07-04 17:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:R.E.M. “It's the end of the world as we know it”

Война мышей

Внимание! На территории данного поста могут обитать – и наверняка водятся - страшные существа по кличке спойлеры.

Прочитали? Тогда заявляю, что за дальнейший объем информации, который вы можете получить при прочтении данных строк, и возможные последствия я ответственность с себя слагаю.
А поведаю я вам о своем знакомстве с двумя кинолентами (непосредственно перед ознакомлением я избегал читать какие-либо материалы по данной теме, дабы чужие впечатления не повлияли на восприятие, раскачивая чаши весов суждения в ту или иную сторону). После того как в далекой-далекой галактике замкнули свой хронологический цикл “Звездные войны” и Родригес в компании с Миллером и Тарантино провел свою экскурсию по черно-белым улицам “Sin City”, пришло время новой войны (как обещали рекламные слоганы – самой что ни на есть распоследней) и посещения нового города, где, в отличие от Багдада, далеко не все так спокойно (хотя в столице Ирака нынче тоже не все в порядке). Догадались о чем идет речь? Ну и ладно..



Как закалялся Мыш

Должен сразу сказать, что сага о Бэтмене мне нравится, мне вообще был симпатичен этот герой, облаченный в черный плащ и весь из себя такой мрачный да таинственный, со своими тараканами.. то есть летучими мышами в голове. Поэтому я с удовольствием смотрел дилогию Тима Бертона, где под маской “ночного рыцаря” скрывался Майкл Китон, и не без интереса ознакомился с пугающей перспективами своего названия лентой “Бэтмен навсегда”, где Бертона сменил Джоэл Шумахер, а Китона – Вэл Килмер. Впрочем, на этом мой запас зрительской прочности иссяк и перевоплощение в Бэтмена Джорджа Клуни я уже, как это любят говорить в определенных кругах ЖЖ, “ниасилил” – хотя честно дважды порывался заполнить этот пробел в своем багаже кинематографических познаний. Судя по всему, с дистанции на этом этапе сошел не я один, и на время мистера Летучего Мыша оставили в покое. Возвращение же его на экран обещало быть как минимум занятным – мне понравились две предыдущие ленты режиссера Кристофера Нолана и несколько предыдущих работ Кристиана Бэйла. Впридачу к Бэйлу же был обещан еще такой актерский состав, что тут уж поневоле с нетерпением начнешь поглядывать на график планирующихся кинопремьер.

“Именительный - Мышь,
Родительный - Мыши,
Дательный - Мыши,
Винительный - Мышь,
Звательный - О Мышь!”

Льюис Кэрролл “Алиса в стране чудес”

“Бэтмэн: Начало” | “Batman Begins” (США, 2005)
Режиссер: Кристофер Нолан
В ролях: Кристиан Бейл, Майкл Кейн, Лайам Нисон, Гари Олдмэн, Морган Фримэн, Кэти Холмс, Том Уилкинсон, Рутгер Хауэр, Кен Ватанабе
Композиторы: Ханс Циммер, Джеймс Ньютон-Ховард

Ты помнишь, как все начиналось?” © В общих чертах о том, как миллионер Брюс Уэйн дошел до жизни такой, нам уже было известно – Кристофер Нолан же взялся за задачу максимально подробно поведать историю возникновения “летуче-мышиного” борца с преступностью. После того, как уличный грабитель на глазах у Брюса (Кристиан Бэйл) застрелил его родителей (ну все вы знаете, как эти миллионеры любят на общественном транспорте на театральную премьеру прокатиться или после вечернего представления прогуляться по трущобам – дело обычное), Уэйн отправляется в странствие по миру, пытаясь сбежать от своего прошлого и одновременно тщась понять, откуда берется человеческое стремление к насилию. Сей тернистый путь однажды приводит его в одну из азиатских тюрем, где некто Анри Дюкард (Лайам Нисон), предлагает Уэйну пройти курс обучения в закрытой школе Лиги теней – таинственной могущественной организации, которая борется с преступностью. Там юный падаван под началом Квай-Гона Дюкарда освоит непонятно зачем нужное в условиях современности умение биться на мечах (разве что речь идет о реальности “Горца”), научится как заправский ниндзя бесшумно исчезать и в одиночку расправляться с несчетным количеством врагов, а также запомнит, что настоящий джентльмен всегда держит шницель в правой руке. Вооруженный всеми этими знаниями, Брюс решает вернуться в Готэм-Сити, дабы навести порядок в родном, погрязшем в трясине греха городе, и призвать к ответу всех нехороших парней, которыми улицы Готэма просто-таки кишат. При помощи новейших технических достижений, верного дворецкого Альфреда (Майкл Кейн) и чуть ли не единственного честного полицейского Гордона (Гари Олдмэн), сокрытый под плащом и маской Брюс начинает свой крестовый поход против зла и несправедливости. Ему придется противостоять алчному управляющему Эрлу, задумавшему захват компании Уэйна, таинственному преступнику, называющему себя Страшилой Мудрым Пугалом, и своими бывшими наставникам из Лиги теней, решившими искоренить преступность в Готэме весьма радикальным способом. (- Преступность процветает, когда общество проповедует терпимость)

Что сказать после просмотра? А то, что как ни странно, но все это мне понравилось больше, нежели я мог ожидать. Можно было бы предъявить претензии к тому, что история, представленная этим летом и подробно раскрывающая что да как было и к чему это все, выбивается из общей, уже рассказанной событийной канвы и начало-то продолжению не очень соответствует. Также можно говорить о том, что город Нолана это не мрачно-готический Готэм-Сити Бертона (об утрате видения Шумахера сожалеть навряд ли кто-то будет) и близок он скорее к стилистике “Бегущего по лезвию бритвы”. Но меня как-то эти “проблемные точки” затронули мало – комикс это все же не настолько самоценная первооснова, чтобы можно было возмущаться пересказом истории на несколько иной лад, а копировать Бертона и вовсе ни к чему – у Нолана свой стиль.
По полю танки грохоталиНа мой взгляд, единственное, что основательно пострадало (именно пострадало, а не просто претерпело изменения) по сравнению с предыдущими частями истории о похождениях мистера Летучего Мыша – это бэтмобиль.
С другой стороны, еще Михаил Жванецкий мечтал о возможности приобретения танка на средства артиста и рассуждал о вероятных перспективах, открывающихся с такой покупкой: “Но тут же, не по телефону, тут, как никогда, важен личный приезд. И устроить прибытие скорого танка по вызову. Это вам уже не группа психологов, которая успокаивает под девизом “То ли еще будет!”. Это мы, конкретные ребята, мотовзвод огнестрельного сочувствия”. Хотя навряд ли Нолан руководствовался именно этими соображениями, пересаживая Бэтмена из стильного “железного скакуна”, популярностью своей затмившего даже “Астон Мартин” Джеймса Бонда, на гибрид танка и парового катка.


“Солдат, не спрашивай” или Марс атакует

Эта война положит конец всем остальным войнам. Последняя на земле война будет начата не людьми”. Не знаю как вам, а лично мне при таких анонсах сразу вспоминаются рекламные ролики многочисленных чистяще-моющих средств – когда конкурентов в открытую пнуть нельзя, но очень хочется. Вот и приходится прибегать к таким нейтральным средствам выражения авторской мысли, как “обычный стиральный порошок” или “обычная зубная паста”, и ввод в действие пасты совершенно новой - после использования которой вам уже более никогда не придется обращаться к помощи стоматологов.. Но оставим в покое мрачные мысли о том, какой же разительный эффект произведет такая замена и обратимся непосредственно к фильму.
Беда, страшнее которой человечество не знало (разве что наблюдало в паре тысяч фантастических фильмов, но не более того), пришла оттуда, откуда ее никто (ну или почти никто) не ожидал – со стороны Украины. Но даже проницательнейший Глеб Павловский не мог предположить, что источник угрозы кроется не в противостоянии политических титанов Ющенко и Януковича.. Впрочем, пардон, что-то я не о том.

"Война миров" | "War of the Worlds" (США, 2005)
Режиссер: Стивен Спилберг
В ролях: Том Круз, Дакота Фаннинг, Джастин Чатуин, Тим Роббинс, Миранда Отто.
Композитор: Джон Уильямс

Жил да был крановщик Рэй Ферье (Том Круз) – жил, как это в блокбастерах водится, в Америке - из города Нью-Джерси и горя себе не знал. С семейной жизнью у него, правда, не все ладилось – жена (Миранда Отто) ушла к более успешному воздыхателю, забрав с собой двоих детей. Но как раз на начало описываемых событий и пришелся уик-энд, который Рэю предстояло провести с сыном и дочкой. Отношения внутри семьи не самые теплые, так что перспектива совместного коротания досуга выглядела не особо радостной, но все это - только цветочки. Ибо “через бездну пространства на Землю смотрели глазами, полными зависти, существа с высокоразвитым, холодным, бесчувственным интеллектом, превосходящие нас настолько, насколько мы превосходим вымерших животных, и медленно, но верно вырабатывали свои враждебные нам планы”Герберт Уэллс “Война миров”). И вот – с опозданием на один век – пришел час, когда эти самые планы начали воплощаться в реальность, безнадежно губя и без того испорченные выходные честного американского работяги. И грянула буря, и засверкали молнии..
- Здорово, да? Словно 4 июля! – радостно вопрошает герой Тома Круза (давая тем самым гиперссылку на свою собственную фильмографию), не подозревая, что за это шоу он – да и все окружающие - будет обеспечен неприятностями до самого конца фильма.
Сначала отрубился интернет, потом погас свет, Чубайс взял всю вину на себя а когда растерянные и напуганные горожане высыпали на улицу, то земля в буквальном смысле разверзлась у них под ногами и - на фоне разваливающихся вдребезги напополам зданий – землянам явились гости с далекой недружественной планеты имени римского бога войны. Выросшие как грибы после дождя гигантские механические треноги (в кабинах которых сидели объевшиеся анаболиков сородичи E.T., спустившиеся с Марса на тех самых молниях – не надо меня спрашивать, как это они сделали) принялись своими смертоносными лучами распылять людей на атомы почем зря, и Рэй понял, что пришло время показать всем, на что способен крановщик, если зажать его в угол. И угнал Ферье у соседа машину, и сел в нее вместе со своими отпрысками: 17-летним Робби (Джастин Чатуин), который отца ни в грош не ставит, и скольки-то-там-летней Рэйчел (Дакота Фаннинг) – девочкой, которая орет.. И поехали они все вместе улаживать свои внутрисемейные проблемы на фоне тотального разрушения иллюзий людей, которые доселе “сновали по всему земному шару, занятые своими делишками и уверенные в своей власти над материей”.

Как и следовало ожидать – Стивен Спилберг снял блокбастер, для него это, прямо скажем, дело обычное. Предыдущей работой того же режиссерско-актерского дуэта было “Особое мнение”, где Спилберг, основательно изменив сюжетную составляющую совсем не в лучшую сторону, преподнес вполне динамичное, хотя и довольно нелогичное зрелище, наполненное спецэффектами. В “Войне миров” ставка тоже делалась на зрелищность и атмосферность катастрофы, но все остальное основательно подкачало (забавно, что даже сохраненное от литературного первоисточника решение проблемы инопланетной в рамках кинодейства поневоле разочаровывает). Единственная роль в этом фильме, которая мне понравилась, – это сумасшедший водитель скорой помощи Огилви в исполнении Тима Роббинса, впрочем, мне вообще нравится этот актер, и я довольно прохладно отношусь к Тому Крузу, так что в этом вопросе царит, увы, полнейший субъективизм. “Война миров” – это один сплошной спецэффект, даже, я бы сказал, спецэффектная пустышка, так как за яркой оболочкой не кроется ничего нового, а лишь в очередной раз в апокалиптическом антураже фильма-вселенской катастрофы рассказывается о том, что семейные ценности превыше всего, даже когда к вам заглянул непрошенный гость – откуда бы он ни был и как бы он себя при этом ни вел. Мысль, конечно, хорошая, но если ее пережевывать столько раз, то кариес обеспечен и никакая зубная паста уже не поможет.



(Добавить комментарий)


[info]shadow_of_bonez@lj
2005-07-04 03:23 (ссылка)
Ты сам себя превзошёл в этом посте. Одна лишь "девочка, которая орет" чего стоит =)
А когда мы увидели что всё началось в Украине, нам пришла в голову идея, что в каждой стране проката вставляли как раз фрагмент с названием этой страны в новостях. Ан нет, действительно армагеддец явился, вкусив сала для рывка. =)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Молодец, Грегуар
[info]maelgon@lj
2005-07-04 06:45 (ссылка)
Аллюзию про девочку уловил - это радует. ;о)
"Вкусив сала для рывка" *задумался* это они группой "Виа Гра" что ли закусили? Хотя сей "творческий" коллектив столь прочно прописался в Москве, что украинским, уже судя по всему, может считаться чисто номинально.. %)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Молодец, Грегуар
[info]shadow_of_bonez@lj
2005-07-04 20:28 (ссылка)
Сало - это не виагра, сало - это украинский наркотик =)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_mr_carbo339@lj
2005-07-04 03:56 (ссылка)
Мне показалось, что видение Готэма-Сити, позаимствованное вместе с Рутгером Хауэром из Блейдраннера, вполне себя оправдало. Красивые понорамные пейзажи очень смотрелись. Может оно конечно и не порадует каких-то "олдскульных" фанатов Бэтмена, но зрителю не слишком замороченному на выдерживании стилистических догм сериала - по-моему не может не понравится. :)

А вот по поводу Войны Миров - концовка лажевая, никуда не деться, так нагнетали обстановку и так разочаровали.
И ещё. Я вот не могу взять в толк, зачем Тим Роббинс в фильме? Ну какова его функция как персонажа? Показать пост-вьетнамскую закалённость простолюдинов? Или что? Мне нравится Роббинс, он отличный актёр, вот только смысле его в войне "Миров" каков?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2005-07-04 04:24 (ссылка)
Как я уже сказал - мне видение истории о грозном Мыше глазами Кристофера Нолана весьма понравилось. Просто в кинематографической версии Тима Бертона, который Бэтмена вернул к истокам (если можно так выразиться) - до того Бэтмен в комиксах постепенно "докатился" до героя-"ударника" рассчитанного скорее на детскую аудиторию - визуальный ряд был очень стильный и мрачный, в унисон всему остальному. Но я хотя и поклонник данной киносаги, но к фанатам себя причислить не могу (вообще видится мне в любом фанатизме нечто нездоровое) - и посему с легкостью простил такое режиссерское решение, так как все остальное, я бы сказал, порадовало глаз. Хотя Джокер, помянутый в конце, пациентом Аркхемской лечебницы все же не был..

С "Войной миров" ситуация сложилась несколько парадоксальная. Концовка книге соответствует - но при том совершенно не вписывается в экшен-ряд фильма. Ну не может быть такого, чтоб злодей взял да и самоликвидировался без участия главного героя *огляделся по сторонам - вот и еще один спойлер* - это ж бардак какой-то! %) Что касается Роббинса - то в книге (если Вы знакомы с литературным первоисточником) опять-таки был персонаж с таким именем, только вот был он астрономом, а еще там был сошедший с ума священник. Эти два человека по всей видимости и дали в скрещени героя Тима Роббинса. А логики в его появлении я не искал - к логической составляющей фильма вообще можно много претензий предъявить - мне просто понравилось, как он отыграл свою роль.. А больше в фильме я и вспомнить-то особо ничего не смогу. ;о)
Должен сказать, что предыдущая постановка по мотивам (именно что по мотивам) Уэллса, именуемая "Машиной времени" мне и то больше понравилась, хотя тоже была далеко не фонтан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_mr_carbo339@lj
2005-07-04 09:15 (ссылка)
Книгу я читал в школьном возрасте, достаточно давно, чтобы концовка фильма Спилберга стала для меня сюрпризом.
В том-то и дело, что в книге-то может такой персонаж и к месту, только вот в этой картине - как лишняя нога, пришитая собаке.
Машину времени не смотрел, зафукала её критика, не стал смотреть. Много ли пропустил?

Ты, кстати, видел Following Нолана? Хочу посмотреть, говорят, что в нём есть намёки на шедевральность Memento.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2005-07-04 18:26 (ссылка)
Неа, этот фильм Нолана мне незнаком - видел только "Помни" и “Бессонницу” (), так что о достоинствах / недостатках фильма сказать ничего не смогу.

Что до "Машины времени" - да, ее ругали, ни одного мало-мальски серьезного положительного отзыва я не видел. Хотя при этом она мне все равно понравилась - некоей своей, я бы сказал, пасторальностью. В целом, на мой взгляд, получилась такая фантастическая сказка в духе Hallmark`овского сериала "Фантастические миры Уэллса" (может видел такой? В нем 6 серий кажется было) - вот только неизбежная политкорректность ее портит. Другое дело, что сама по себе политкорректность в общем-то вещь хорошая, но как и в любом другом вопросе тут важна мера. %)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_mr_carbo339@lj
2005-07-04 22:09 (ссылка)
Помни - вообще один из самых любимых моих фильмов 8)
Сериал не видел Сочетание политкорректности и машины времени как-то не очень вдохновляет если честно :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_mr_carbo339@lj
2005-07-09 02:05 (ссылка)
Совершенно случайно нашёл Following на DVD, отсмотрю на выходных. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2005-07-09 02:15 (ссылка)
Ну тогда уж и впечатлениями поделись, после ознакомления. ;о)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_mr_carbo339@lj
2005-07-09 02:22 (ссылка)
Тут один парень уже бросал свое ревью на фильм (http://www.kinomaniac.ru/review.php?id=435) в "Другом кино", но в нём он больше пересказывает синопсис, нежели оценивает. Мне же интересно, действительно ли это must see для всех поклонников "Memento" или нет. Так что в любом случае вердикт на этот счёт я вынесу :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2005-07-09 03:07 (ссылка)
В принципе - даже по тому как именно автор отзыва пересказывает содержание фильма и какие он при этом термины и сравнения (если таковые есть, конечно) подбирает, уже можно сделать вывод насколько ему оный фильм понравился. Так что при этом не столь уж обязательно, на мой взгляд, в конце делать пометку вроде "10 из 10, а также шедевр всех времен и народов, АднАзнАчнАзашибись!". ;о) Хотя это и не означает наверняка, что данный фильм понравится другим поклонникам Нолана - так как каждое суждение складывается из та-акого количества всяких факторов..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_mr_carbo339@lj
2005-07-09 04:14 (ссылка)
АднАзнАчнАзашибись в устах особенно талантливых авторов кстати может прозвучать достаточно убедительно 8)))
Короче посмотрю - там будет видно. Композитор тот же кстати, что и в Мементо, это хороший знак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2005-07-09 08:31 (ссылка)
Действительно, иди уже смотри и не морочь людям голову. >%{

David Julyan и для "Бессонницы" музыку писал, раз уж так уж. ;о) А в Following еще и как актер засветился - если IMDB верить (а чего б ему не верить). Впрочем, признаться честно я его творчество не очень запомнил.. Вот Тревора Джонса помню, Клауса Бадельта помню, Ханса Циммера, если уж на то пошло, помню! А вот Julyan`а не помню - такой вот склероз напополам с амнезией. %(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]merengue@lj
2005-07-04 04:24 (ссылка)
Хоть и не согласна с Вашим мнением по WoW (про пустышку и все такое), рецензии очень понравились. Побольше бы таких, а то в [info]ru_kino@lj все больше какие-то односложные высказывания в духе малолетних дебилов. Не знаю почему, но мне кажется, что вы с [info]nemica@lj пишете похоже.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]jarmenkell@lj
2005-07-04 05:46 (ссылка)
абсолютно согласен!
рецензия хорошая, но с мнением насчет ВМ категорически не согласен.
уже устал писать, почему..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2005-07-04 06:39 (ссылка)
Благодарю за похвалу в адрес рецензии - значит не зря писал - ну а что до несогласия с мнением, так каждому, как говорится, свое. Главное, чтобы простор для суждений был - и желание это суждение высказывать. ;о)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jarmenkell@lj
2005-07-04 09:30 (ссылка)
абсолютно точно=)

(Ответить) (Уровень выше)

*с поклоном*
[info]maelgon@lj
2005-07-04 06:37 (ссылка)
Благодарю, сударыня, лестно слышать. ;о) Заглядывайте, коли желание возникнет - по кинематографической тематике я высказываюсь довольно часто. Если [info]nemica@lj данный пост почтит своим вниманием, выясним суждение из первых рук, так сказать. ;о)
Что до несогласия с мнением - ну так, как я уже помнится говорил, и по-моему Вам же и говорил - субъективность тем и хороша, что позволяет сосуществовать различным точкам зрений. А [info]ru_kino@lj я так не очень почитаю - и нечасто почитываю (только не сочтите это за злостный самопиар). %)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]santagloria@lj
2005-07-04 04:49 (ссылка)
с моими сравнивать будешь?))))
правда я про бэтмена еще не писала

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Слава вопрошающим.. ;о)
[info]maelgon@lj
2005-07-04 06:20 (ссылка)
Еще одну пальму захотелось в аллею почета? ;о) Вынужден признаться, что поскольку я последние две недели в отъезде был, то ЖЖ как одна из составных частей отсутсвующего интернета был мне недоступен. Так что коли не трудно - кинь ссылку на свой пост, я тогда и сравню. ;о)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Слава вопрошающим.. ;о)
[info]santagloria@lj
2005-07-04 06:29 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)

По следам одного спора.. не с тобой для разнообразия ;)
[info]woozzle@lj
2005-07-04 07:47 (ссылка)
Спора чисто теоретического, надо заметить, ибо ни я, ни мой оппонент камня преткновения, а именно кинофильма «Война миров», снятого Спилбергом в глаза не видели. Но это лирическое отступление, суть же заключается в следующем: одна из сторон утверждала, что Спилберг в частности и все режиссеры, возжелавшие лавров любого известного произведения, в целом, не имеют права столь вольно обращаться с благородным текстом. Иными словами, коли уж господин именует фильм экранизацией некой книги Уэллса, то пусть оный господин будет любезен придерживаться буквы избранного произведения, а не жонглировать эпохами по своему усмотрению. Другая сторона в ответ возражала, что важно передать атмосферу произведения, его дух, и если режиссер сумеет это сделать, то не так уж важно сколькими деталями – существенными и незначительными – ему придется пожертвовать. Было бы любопытно узнать, какая из точек зрения ближе тебе - безотносительно фильма, из-за которого собственно разгорелся сыр-бор, твое мнение на его счет в рецензии высказано достаточно ясно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

*идя по следу*
[info]maelgon@lj
2005-07-04 08:39 (ссылка)
Насколько я понимаю – стороны обезличенно-оцифрованы во избежание возможного проявления пристрастия? ;о)
Я тут займу скорее нейтральную позицию – так как считаю, что по фильмам литературные произведения вообще изучать не стоит. Но если отвечать непосредственно на твой вопрос.. Для примера могу привести автора более именитого нежели Уэллс - экранизированного-переэкранизированного Шекспира, произведениям которого доводилось попадать на экран в самых разнообразных формах. Импровизация вроде “Сна в летнюю ночь” Хоффмана понравилась мне не меньше, нежели вроде бы строго следующий букве “Венецианский купец” Редфорда. И должен сказать, что “дух” мне ближе нежели “буква” – хотя бы даже потому, что кино никогда не сможет дать полноценного представления о книге, по которой оно будет поставлено. Нам будет представлена воплощенная точка зрения одного из читателей, волею судеб оказавшегося в режиссерском кресле – и разве можно гарантировать, что он будет полностью разделять точку зрения автора, к тому же дословно перенести произведение на экран скорее всего не позволит хронометраж. Так что ближе мне все же вторая точка зрения – к тому же сейчас вроде бы любят говорить “фильм поставлен по мотивам” того или иного произведения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: *идя по следу*
[info]wwwolk@lj
2005-07-04 16:48 (ссылка)
И опять невиданный случай в истории, но я соглашусь с предыдущим оратором, два человека прочитавших одну и ту же книгу, представят себе все абсолютно по разному. При чем совсем не так, как это видел писатель, ну так чтож теперь, казнить их? :) Режиссер ведь, таки, наверняка знакомиться с книгой прежде чем экранизировать (знакомиться - не обязательно читает, в Америке вон все собрание Шекспира уместили в брошюру чтоб детем проще было :) ) И вот это свое знакомситво он и выкладывает на экран. А кино это ведь не книга его все видят одинаково :) (ну или почти одинаково) если в книге лес можно представить любой, то в кино он тот который выбрал режиссер, отсюда, мне кажется и все недовольство. Естественно и переиначивание мест событий и времен особо придирчивым (вроде меня) сильно бьет по мозгам и раздражает, но это уже их (мое) личное дело.

ps с возвращением :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2005-07-04 18:37 (ссылка)
Ахха, я вернулся, трепещите. >%{

Как помнится, я читал где-то следующее высказывание (дословно не помню, передам смысл) "У кино по сравнению с книгой более неблагодарная роль: если фильм выйдет неудачным, то о режиссере скажут, что он испортил хорошую первооснову; если фильм удастся, то все лавры все равно достанутся писателю, написавшему такую хорошую книгу, и его литературному творению".

(Ответить) (Уровень выше)

вот, наконец "асилила"
[info]nemica@lj
2005-07-06 06:17 (ссылка)
Ну, про Бэтмена я все уже написала :), пересказывать сил нет, если честно. Повторю только, что меня практически отсутствие бартоновской стилистики несколько разочаровало. А в целом оценки сходятся (вплоть до упоминания Блейдраннера!).

Про Войну миров я пока не писала и не уверена, что буду писать - уже слишком много мнений высказывалось. Но мне фильм очень понравился. Даже не смотря на смазанный финал (не в смысле, что все элиены взяли да и умерли, а что быстро так хэппи-энд завернулся после всех ужасов) и выжившего сына. Но если бы хоть сынульку грохнули, было бы гораздо лучше.

Хм, может, что-нить про Войну миров и напишу все-таки. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2005-07-06 09:01 (ссылка)
Я читал Ваш отзыв про Бэтмена и мне она весьма понравилась. ;о) Но об утрате Бертоновского видения я не столь уж сожалел - просто потому, что раз уж снимает другой режиссер, со своим видением ситуации, то и ожидать от него копирование чужого стиля (а в случае с Бертоном уже можно говорить, пожалуй, о целом направлении) навряд ли стоит.
"Война миров" разочаровала в основном своей предсказуемостью, тем, что Спилберг ни на йоту не пожелал отступить от блокбастерных канонов (неожиданное появление целого и невредимого сына на фоне тотального разрушения смотрится совсем уж нелепо). Но в целом - дело вкуса.
Рад, что заглянули. ;о)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]benoy@lj
2005-07-06 10:44 (ссылка)
Бэтмен - дешево как-то. От и до. Шуточки в стиле второразрядных боевичков. Все эти ностальгические сцены с любовью до гроба, то бишь помошницей прокурора. Да, логика в действиях отсутствует напрочь. Отдельные спецэффекты порадовали. Но и там все не слава богу. Что на память приходит - так это макет горного монастыря, в котром Нисон муштровал своих падаванов (с). Как спичечный домик. Первая настоящая разборка главного героя в порту, при взятии Готэмского авторитета - какая-то гипертрофированная свалка. Видно, что нечто быстро перемещается. Напоминает нарезку из музклипов двухлетней давности. Фокусироваться не успеваешь.

Ну да это все мелкие придирки. В целом просто - не понравилось!

Война миров. Впечатляет больше. Вот только весь эффект убивается поначалу замогильным гласом из кадра, который вещает какую-то банальность (если я правильно все понял из текста выше и запомнил фильм - она принадлжеит перу Уэллса, но от этого привлекательнее не становится)... Финал убийственен. Если не ошибаюсь, завершается очередной Уэллсовской нотацией. Дескать, не зря человек эволюционировал миллионы или там миллиарды лет - этим он по меньшей мере заслужил себе право выживать при инопланетных агрессиях. Не знаю, было бы лучше, если б докер-крановщик оригинальным способом с откусыванием чеки в желудке робота пришельцев перебил бы всю технику нападавших... Ну да история чего-то там не терпит. Неплохая картина, вот только очень двойственное ощущение после просмотра.

ЗЫ: Разучился я писать комменты. Где связность? Мэл, только не говори, что я и так не умел этого делать :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2005-07-06 10:53 (ссылка)
Финал, кстати говоря, как раз по Уэллму прописан - только действие у него в 19 веке происходит. Спилберг же, сместив действие во времени, ситуацию только усугубил. Не подозревал я в тебе такую падкость на спецэффекты. >%{

Связность.. *деликатно покашлял, не менее деликатно зевнул и интеллигентно сплюнул* Связность дело вырабатываемое. Будем учить тебя комменты писать - теперь чтоб на каждую запись не меньше двух отмечаний было. %)

(Ответить) (Уровень выше)

Маэлгон форева! :о))
[info]2x2@lj
2005-08-03 03:33 (ссылка)
так и подмывает спросить, почему если "Война мышей" то не "Марс навсегда"? однако это было бы банально... не столько спросить, сколько так назвать. а так как есть - оченно хорошо.
рецензия (можно я назову это рецензией?) мне понравилась. прежде всего стилем и оборотами. ну и прочими конфетти :о)) /внутренний голос: "опять, млин, умничает. типа шутить пытаецца"/
БэтМэн как кино-комикс посмотреть интересно.
Круза же не люблю (за исключением "Миссия невыполнима")
и что самое главное для данного разговора, но совсем не главное по жизни: оба эти фильма я на данный момент не смотрел и смотреть не собираюсь пока что.
собсно вот

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Я потом уже подумал..
[info]maelgon@lj
2005-08-03 07:04 (ссылка)
..что подошел бы и вариант "Мышиная война" - как намек на мышиную возню (и громкую рекламу ВМ не соответствующую содержанию). Но этот вариант - как и любой другой - приходит на ум уже опосля. %) А по сути все это не столь уж принципиально.
О том, как я отношусь к Крузу, я говорил (вернее, писал) несколько ранее.
"Бэтмен: начало" же посмотреть определенно стоит - и как очередное воззрение на киносагу о летучем Мыше, и как новый фильм хорошего режиссера Нолана.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chochomyki@lj
2006-08-16 16:50 (ссылка)
Вот, если коротко - снимал бы Спилберг какие-нибудь гумманистические фильмы (Список Шиндлера", "Мюнхен") или что-то эдакое с добрым уклоном. Потому что Особе мнение и Война миров мне лично показались полной чушью. Причем полной чушью с нелогичным концом. Может Крузу сейчас и осталось только, что с инопланетянами воевать, на большее он не тянет, но Спилберг-то вот все-таки куда смотрел! Вообщем, два ноля по этим фильмам.

Что касается Тима Роббинса, то да, актер от бога, а в Мистик-ривер он впечатлил меня больше Шона Пенна. Кстати, и по книге, его образ более ярко вырисован.

Про мышей не смотрела, как-то я прохладно отношусь к этой саге, где происходит, чего мышь носится - непонятно. Хотя в детсве их (летучих мышей) очень любила рисовать:) Кристиан Бойл понравился в Американском психопате и небольшой роли в Шафте.
Извините, тут все в кучу, но не люблю писать глупое слов офф-топ:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2006-08-17 05:07 (ссылка)
Что касаемо оффтопа, так меня этот принцип вообще не волнует - и основная часть разговоров в комментариях чаще получается за счёт ухода в сторону от темы поста. Наоборот, я даже удивлён, что Вы по ссылке пошли - не все на это отваживаются. :-D
Вот Мюнхен” мне (в отличие, скажем, от от [info]_miranda_grey_/@lj) резко не понравился. Вообще с какого-то момента творения Спилберга как-то перестали мне нравиться (лет 10 пожалуй, хотя "Амистад" я не видел). Экранизация романа Уэллса у него же вообще вышла не в коня корм, как говорится. Даже то, что инопланетяне так и умерли от земных микробов, как и в романе, в фильме смотрится нелепо.

А Бэйл ещё очень хорош в "Машинисте"; и ещё он там невероятно исхудавший - для "Бэтмена" же ему понадобилось набирать мышечную массу за несколько месяцев. Также можно вспомнить "Эквилибриум" - правда не столько за счёт самого Бэйла, сколько за общую картину событий. :-)

(Ответить) (Уровень выше)