извините, не понял, ну и что из этого следует? :-)

в смысле, какие выводы, напишите, пожалуйста :-)

Разные для разных групп граждан.
Для кого сатанизм = своя религия - по большому счёту ничего.
Для тех, кому чужая - аргументация против.
Для тех, кому упражнение для ума - повод поразмыслить.

Честно говоря, никаких возражений я там не увидела. Поток сознания какой-то. К тому же товарищ, кажется, отождествляет бога авраамических религий с Творцом, что неверно даже с точки зрения зороастризма.
Вот возражения против сатанизма в исполнении зороастрийца krylov@lj я бы выслушала с удовольствием и, думаю, с немалой пользой для себя. Только подозреваю, что krylov@lj, будучи умным человеком, предпочитает использовать свое время более рациональным образом.

Я в тезисы записал то, что на мой взгляд имеет смысл обсуждать: 1) противопоставление частного общему и другим частностям, 2) вырывание частного из общего, 3) представление частного, как более важного, чем общее. Ну и "обида" в качестве мотива. К зороастризму это напрямую не относится, посему спор не привязан к конкретному спорщику.

Первый, третий и четвертый тезисы по смыслу аналогичны друг другу. Думаю, на них лучше ответит darkhon@lj, как специалист :-).
А на второй могу ответить и я. Извините, но это обычная глупость. Каким образом слово "обвинитель" превратилось у Вас в "недовольного и обиженного"? Откуда явилась эта эмоциональная окраска, и откуда взялось убеждение, что быть "недовольным" - всегда плохо?
С тем же успехом можно сказать (как многие и говорят), что, мол, русские националисты - это такие обиженные по жизни, которые вечно недовольны, вечно плачутся на инородцев, да еще и гордятся этим. Правды в этом будет ровно столько же.:-)

"Обвинитель"
- 1) не самодостаточен, ему для того, чтоб быть собой нужен "обвиняемый"
- 2) тот, кто полновластен или всем доволен, не будет "обвинителем" - первый, потому что в силах обвинение перевести в решение, а второй, потому как нет мотива. Остаётся вариант "прокурора" - как хобби или за деньги. Только такой вариант может быть "необиженным" - однако хобби будет у "полновластного", а работа - у "довольного". И в том, и другом случае это не будет личной идеологией, а лишь баловством/работой.

"Недовольный" - не значит хорошо или плохо, а значит не цельный и не самодостаточный. Всегда должно быть что-то, что будет вызвать это недовольство. Когда кто-то недоволен временно - это одно, а когда "недовольство" стало идеологией - это совсем другое.

Взять слово, обозначающее отдельное свойство феномена, произвольно выбрать один из смыслов этого слова и из этого пытаться выводить заключение о феномене в целом - крайне кривой способ мышления, я бы сказал.

>"Недовольный" - не значит хорошо или плохо, а значит не цельный и не самодостаточный. Всегда должно быть что-то, что будет вызвать это недовольство.

"Недовольство" можно понимать двояко.
Во-первых, это недовольство _нынешним_ положением вещей. Тут, я думаю, вопросов нет. Человека, который живет в наличной действительности и при этом всем доволен, следует назвать, в самом лучшем случае, идиотом.
Но предположим, ситуация изменится, и мир станет таким, каким мы хотим его видеть. Останутся ли "недовольные"? Конечно: но их роль изменится. Условно говоря, если сейчас они - в первую очередь воины, то в будущем станут в первую очередь творцами. Они будут теми, кто указывает на еще существующие недостатки и ищет пути их преодоления, кто первыми замечает пробелы и слабые места, грозящие существованию системы, кто не останавливается на достигнутом, но постоянно стремится - и других побуждает стремиться - вперед по пути развития и совершенствования.
Без "недовольных" мир остановится, начнет гнить и станет легкой добычей разрушительных сил.

То бишь место этих "недовольных" в сфере услуг - указывать на недостатки?

А это теперь называется "сферой услуг"?

Должен честно признаться в некомпетентности в теме. Конкретно - я не понимаю, что такое сатанизм в его современной интерпретации.

У меня, например, есть знакомый сатанист, darkon@lj (он же Варракс) - человек, вообще говоря, очень достойный (в той части его воззрений, которые я понимаю). Однако, я за всё время знакомства с ним так и не смог разобрться, в чём его сатанизм заключается, ибо Варракс вроде бы отрицает само существование Бога и Сатаны как реалььных фигур, сатанизм именует "не религией, а философией" и т.п. Хотя как-нибудь я выберу время и почитаю его ресурс - и, может быть, разберусь в этом лучше.

Скажу только одно: аргументация mamay@lj в п.п. 1 и 2 кажется мне крайне неубедительной.

То есть. Противопоставление "изменения" и "сохранения" действительно неверно (хотя глупостью это назвать нельзя: правильное сопряжение этих двух понятий и в самом деле представляет собой сложнейшую проблему), но никакой связи с "Богом" и "Сатаной", как я их мог бы понимать, здесь нет.

Далее, я не понимаю, зачем ссылаться на очень специфическое понимание "сатаны" в иудаизме. Но даже если принимать его во внимание - "обвинитель" не означает "недовольный и обиженный". И даже если принять такую интрепретацию - чем это плохо? Я, например, многим недоволен, многим даже обижен, и считаю себя "в полном своём праве".

Связь бога/сатаны с сохранением/изменением встречается в философствованиях самих сатанистов.

Ссылка на понимание сатаны в иудаизме взята с варраксова сайта, потому и анализировалась. К тому же, как я смог понять, "обвинение" - обвинение христиан, человеков - занимает большую часть деятельности сатанистов.

Противопоставление "изменения" и "сохранения" действительно неверно

Так то оно так, но в оригинале - не просто "сохранение", а "сохранение неизменным". Что это, как не контрадикторное понятие к понятию "изменение"?

Товарищ не в теме. Это я заявляю как не-сатанист, достаточно разобравшийся в теоретических аспектах данного вопроса.
Хватает уже того, что товарищ, цитирующий Princeps Omnium, тут же делает ошибки, которые в том же P.O. разжеваны рядом. Кроме того, у товарища действительно проблемы либо с логикой, либо с восприятием написанного.

Т.е. метафизически Сатана - Сила, изменяющая мир (обратите внимание, не просто разрушающая, а изменяющая; бог - Сила, сохраняющая мир в неизменности. Ни то, ни другое не может существовать отдельно
давайте начнем противопоставлять правое левому и назовем что то из них сатанизмом. Так вот в данном случае невежеством будет само противопоставление того что является частью целого. Кому это надо? Невеждам.

Мало того, что товарищ откуда-то выкопал противопоставление, так он еще и возмущается, почему это противопоставляются части целого, хотя в этой же цитате написано черным по белому: Ни то, ни другое не может существовать отдельно

Слово "Сатана" в переводе значит "противник, обвинитель" (производное от глагольного корня (Sin-Tet-Nun), который означает "обвинять").
Обвинять Бога - значит быть недовольным

О том, что Сатана - противник людей, а не бога, написано в том же P.O. Что касается значения корня Sin-Tet-Nun и его использования в библии - см. статью Хазарзара "Сатана в Библии" (http://warrax.net/48/satana_in_bible.html).

Остальные тезисы товарища - классика демагогии. Здесь к нему как к мастеру претензий нет - только как к демагогу.

Тут штука в том, что отсутствует предмет анализа.

"Сатанизм" попросту не существует, не имеет своего тэскэть собственного бытия. "Сатанизм" всяких алиен мунгазеров и варраксов - это всё тот же нигилизм. Да-да, та самая самоненависть, вид сбоку. То есть та же природа, что и у либерастии. От этого среди "сотонистов" много либерастов.

Попадаются в этой тусовке и нормальные люди. Они вполне понимют всю пагубу самоненависти, отторгают нигилизм. Они сознательно выпололи его ростки в своём сознании во всех областях, в каких его заметили. Но одна область осталась непрополотой. Своего рода "слепое пятно". И вот тут-то нигилизм и остался, и цветёт.

Например сам Варракс вроде оказался нормальным. Да и то - он трудился, создал большой сайт. У глубоко поражённых либерастией людей способность к созидательному труду атрофирована. Уже по этому в нём можно было подозревать отличное от среднетусовочного содержание.