1) Ок, когда вдруг наткнётесь, порекомендуете. Только историков из современной Литовской Республики не реккомендовать, пожалуйста.

2) На счёт украинского - не знаю. Но то, что латинская графика на основе польской, насколько я помню, действительно преобладала в беларуском языке на момент разделов РП - факт. Благо, в отличие от украинского и русского, для передачи беларуского, польский вариант латиницы подходит идеально.
На счёт того, что после Хмельницкого на Украине чем-то ещё заправляли жиды, мне поверить, честно говоря, тяжело. Но это не относится к нашей теме :)
Кстати, насчёт полонизации интересный факт. Одним из первых шагов полонизации была отмена положения о том, что только лютеранин может занимать ряд важнейших должностей в Великом Княжестве. Хотя это положение и действовало официально всего несколько лет. Оно являлось следствием того, что почти вся крупная шляхта середины 17-го века была лютеранского вероисповедания.

3) Вот именно. Вас абсолютная монархия устраивает, для вас она нормальна. У вас всегда абсолютизм был. У нас до Екатеринвы - никогда не было. Я не говорю, что это плохо. Наоборот, для русских, имхо, хорошо, это показывает ваша история. Но то, что хорошо для одних, не обязательно хорошо для других, правда же? :)
Об анархии шляхетской демократии мне известно. Если уж и выбирать из двух крайностей, то я бы выбрал именно шляхетскую анархию.
- когда на местного царька - шляхтича у народа нет управы,
Извините, но абсолютная чушь. Пояснения ниже.

1) А чего пишут литовские историки?

2) Латинская графика - это либо ополяченные писали "простой мовой" (это совсем другой язык - не "белорусский", а не развившийся в национальный полуцерковнославянский полупольский деловой язык, там могли быть тексты почти по-польски написанные и впролне по-русски) в Речи Посполитой, либо были попытки создать сепаратный "белорусский язык" в начале 20 века опять же на основе польской графики. Толком они ничем не кончились.

2+) Галичина - это не Приднепровье. Жиды там правили от имени шляхты довольно долго. Я вам дал ссылу на сайт укрстор.ком - там возможно вибирать источники про регионам, в частности по Галичине - ознакомьтесь. Это кстати тоже история вашего народа, ибо и белорусы, и галичане - русские.

3) Однако как только Русское государство отбилось от ига, так русские дворяне стали перебегать от шляхетской вольности к государю русскому. Вы их в свою "Кривию" включили.

2) Я вам больше скажу. Современный беларуский (как и украинский) и создавался на основе не старобеларуского, а на основе простой мовы, только простая мова - это не то, что вы пишете, а разговорный язык сельсеой местности. Естественно она могла быть как и почти польской на западе, так и в значительной степени русской на востоке. Только в начале 20-го века современный беларуский не сильно так создавался. В основном это было в середине 19-го века и потом после и в коце Первой Мирововй (согласитесь, что это уже не начало века)
2+) Ок. По жидам не буду спорить.

Простая мова - это литературный язык, который в западной Руси был одновременно с церковнославянским. Он не имел никакого оношения к разговорному языку - который назывался "простейшей мовой". И прямым потомком простой мовы было "язычие", на котором писали в 19 веке в Галиции, Подкарпатье.

Никакого "старобелорусского" языка не было, а было белорусское наречие русского языка. "Старобелорусский" придумали в советское время, для того, чтоб оправдать разделение русского народа на 3 части.

"Почти польскость" простой мовы - это не характеристика разговорного языка, а плохое знание русского языка переписчиками - были довольно простые формальные правила, которые переводили польский текст в "русский" (грамматику), с сохранением польской лексики. Это так делали "переводы".

Про середину 19 века - не в курсе, подскажите источники. А про "начало века" - я тоже не точно знаю.

Никакого "старобелорусского" языка не было, а было белорусское наречие русского языка. "Старобелорусский" придумали в советское время, для того, чтоб оправдать разделение русского народа на 3 части.
Можна назвать, как хочется. Но был такой изолект, у которого было взаимопонимание тогда как с польским, так и с языком Московского Княжества. Сейчас его принято называть "старобеларуским языком"

Про середину века я сам сейчас сказал. Просто, как я понимаю, после восстания 1863-1864 годов в отношении беларуского языка, культуры начались сильные гонения (которые, правда, поослебли после революции 1905 года). Например я могу вспомнить в период середины - первой половины века Яна Чачота, Павлюка Богрима, Винцента Дунина-Мартинкевича, а громких имён людей, живших во второй половине 19-го века и занимавшихся развитием нашего языка как-то ну никак не получается вспомнить.

Мексиканского тушкана тоже можно назвать шанхайским тигром. И это тоже будет мошенничеством.
До большевиков эта часть русского языка, на которой говорили в Белоруссии, называлась учёными белорусским наречием русского языка. А людьми - русским языком. Письменный нецерковный средневековый язык назывался простой русской мовой. На простой мове простые люди не говорили (разговорный назывался простейшей мовой) - на нём вели споры люди учёные, т.к. это был язык специально для этого сделанный.

А то, что придумали большевики - это подгонка под их догму о 3 разных народах с 3 разными языками на месте одного русского с одним русским языком. "Старобелорусским языком" ими называется белорусское наречие русского языка в средние века.

Насчёт польского восстания. "Украинскую" и "белорусскую" культуру двигали поляки с целью откола своих бывших холопов от русских, потому "культура" эта была подрывной, революционной. Учись мальчик Тарас Шевченко не у поляков, Кобзарь бы у него не был бы таким плачущим по "неньке Украине, насилуемой злобным москалём". Это чисто польская идея - идея хлопоманов. Не удивительно, что эту подрывную деятельность поляков и подполяченых свидомитов российское правительство запрещало.