1) Источники. Не могу прямо сейчас сослаться на книги по истории ВКЛ, т.к. больше изучал, что было у малорусов и карпаторусов. Мне что-то попадалось, но что - не вспомню сейчас. Кину ссылку у себя в журнале, как наткнусь опять.

2) Насчёт ополячивания. Куда это могло завести - видно на примере Червоной Руси - Галичины. В первой половине 19 века, там даже попы у себя в семьях в большинстве говорили на польском и надписывали церковные книги польскими буквами, чтоб мочь прочитать их. Т.е. русскими оставались лишь крестьяне, которых теснили и поляки (к которым переметнулась вся знать), и жиды, которые были управляющими у поляков, и только за деньги пускали крестьян в церковь для проведения обрядов (просто же сходить помолиться - на это у людей уже денег не было). И лишь национальное возрождение в середине века как-то сдвинуло положение - на несколько месяцев была разрешена в Австрийской империи свобода печати для русских на русском - когда венгры и поляки бунтовали.

3) Насчёт "абсолютного монарха". А в чём проблема? Что вас в этом так беспокоит? Что русские люди решили жить так, как это их устраивает? Православие, кстати, весьма положительно относится к правлению божьего помазанника, коим были все цари. Может быть вы наслушались ужасов про "абсолютных монархов"? А ужасов хаоса шляхетской демократии:
- когда на местного царька - шляхтича у народа нет управы,
- когда постоянный бардак, который привёл к проституции сейма и польских королей - туда долгое время сажали их либо подкупом сейма, либо силой оружия иностранных государств
- когда страну разделили соседи, устав от этого бардака
- и наконец когда русские люди оказались самыми бесправными в стране и вынужденными ради прав отказываться от собственного народа и веры
вы таких ужасов разве не знаете?

Русь самодержавная - только только оправлялась от ига, и уже от Литвы к царям стали перебегать русские дворяне с землями. Причём добровольно. Это ли не показатель того, кудя люди стремились. А что культура по некоторым вопросам отставала от европейской - ну так, страна была изолирована долгое время - после этого требуется время на восстановление и принятие людьми иностранных новинок. Что-то смогли завезти, как итальянских архитекторов возрождения, что-то отторгалось.

4) Насчёт Екатерина "вас" оккупировала. Она вернула в Россию русские земли. Не все и зазря польских прихватила - что очень жаль, т.к. это предотвратило бы, возможно, и польские смуты, и трагедию галичан, подкарпатцев и буковинцев, и окраинский раскол, развившийся как раз в Лемберге (Львове).

20 и 50% шляхты - это показатель чего? Что крестьянам большую ораву бездельников приходится содержать. А если учесть то, что при этом ещё и жиды пытались посредниками затесаться - то совсем получается: один с сошкой, а семеро с ложкой.

5) Насчёт "царских холопов". Чем холопство панское лучше?

6) Насчёт того, что цари могли казнить и миловать. Ну так на то они и самодержцы, которым остальные присягу давали. Вот если вы кому-то присягнули - то вас тот и судить может. И было бы странно, что суверен не может судить тех, кто ему присягнул. А вот какие при этом были порядки, то гляньте по ссылке из моего журнала. Гражданские права за век до известного ангийского закона в Русском царстве уже имелись - человека просто так, без согласия местного самоуправления не могли арестоват и увезти - а буде такое сделано, то человека возвращали по просьбам родичей и штраф платили за порчу репутации.
http://man-with-dogs.livejournal.com/306844.html

1) Ок, когда вдруг наткнётесь, порекомендуете. Только историков из современной Литовской Республики не реккомендовать, пожалуйста.

2) На счёт украинского - не знаю. Но то, что латинская графика на основе польской, насколько я помню, действительно преобладала в беларуском языке на момент разделов РП - факт. Благо, в отличие от украинского и русского, для передачи беларуского, польский вариант латиницы подходит идеально.
На счёт того, что после Хмельницкого на Украине чем-то ещё заправляли жиды, мне поверить, честно говоря, тяжело. Но это не относится к нашей теме :)
Кстати, насчёт полонизации интересный факт. Одним из первых шагов полонизации была отмена положения о том, что только лютеранин может занимать ряд важнейших должностей в Великом Княжестве. Хотя это положение и действовало официально всего несколько лет. Оно являлось следствием того, что почти вся крупная шляхта середины 17-го века была лютеранского вероисповедания.

3) Вот именно. Вас абсолютная монархия устраивает, для вас она нормальна. У вас всегда абсолютизм был. У нас до Екатеринвы - никогда не было. Я не говорю, что это плохо. Наоборот, для русских, имхо, хорошо, это показывает ваша история. Но то, что хорошо для одних, не обязательно хорошо для других, правда же? :)
Об анархии шляхетской демократии мне известно. Если уж и выбирать из двух крайностей, то я бы выбрал именно шляхетскую анархию.
- когда на местного царька - шляхтича у народа нет управы,
Извините, но абсолютная чушь. Пояснения ниже.

1) А чего пишут литовские историки?

2) Латинская графика - это либо ополяченные писали "простой мовой" (это совсем другой язык - не "белорусский", а не развившийся в национальный полуцерковнославянский полупольский деловой язык, там могли быть тексты почти по-польски написанные и впролне по-русски) в Речи Посполитой, либо были попытки создать сепаратный "белорусский язык" в начале 20 века опять же на основе польской графики. Толком они ничем не кончились.

2+) Галичина - это не Приднепровье. Жиды там правили от имени шляхты довольно долго. Я вам дал ссылу на сайт укрстор.ком - там возможно вибирать источники про регионам, в частности по Галичине - ознакомьтесь. Это кстати тоже история вашего народа, ибо и белорусы, и галичане - русские.

3) Однако как только Русское государство отбилось от ига, так русские дворяне стали перебегать от шляхетской вольности к государю русскому. Вы их в свою "Кривию" включили.

2) Я вам больше скажу. Современный беларуский (как и украинский) и создавался на основе не старобеларуского, а на основе простой мовы, только простая мова - это не то, что вы пишете, а разговорный язык сельсеой местности. Естественно она могла быть как и почти польской на западе, так и в значительной степени русской на востоке. Только в начале 20-го века современный беларуский не сильно так создавался. В основном это было в середине 19-го века и потом после и в коце Первой Мирововй (согласитесь, что это уже не начало века)
2+) Ок. По жидам не буду спорить.

Простая мова - это литературный язык, который в западной Руси был одновременно с церковнославянским. Он не имел никакого оношения к разговорному языку - который назывался "простейшей мовой". И прямым потомком простой мовы было "язычие", на котором писали в 19 веке в Галиции, Подкарпатье.

Никакого "старобелорусского" языка не было, а было белорусское наречие русского языка. "Старобелорусский" придумали в советское время, для того, чтоб оправдать разделение русского народа на 3 части.

"Почти польскость" простой мовы - это не характеристика разговорного языка, а плохое знание русского языка переписчиками - были довольно простые формальные правила, которые переводили польский текст в "русский" (грамматику), с сохранением польской лексики. Это так делали "переводы".

Про середину 19 века - не в курсе, подскажите источники. А про "начало века" - я тоже не точно знаю.

Никакого "старобелорусского" языка не было, а было белорусское наречие русского языка. "Старобелорусский" придумали в советское время, для того, чтоб оправдать разделение русского народа на 3 части.
Можна назвать, как хочется. Но был такой изолект, у которого было взаимопонимание тогда как с польским, так и с языком Московского Княжества. Сейчас его принято называть "старобеларуским языком"

Про середину века я сам сейчас сказал. Просто, как я понимаю, после восстания 1863-1864 годов в отношении беларуского языка, культуры начались сильные гонения (которые, правда, поослебли после революции 1905 года). Например я могу вспомнить в период середины - первой половины века Яна Чачота, Павлюка Богрима, Винцента Дунина-Мартинкевича, а громких имён людей, живших во второй половине 19-го века и занимавшихся развитием нашего языка как-то ну никак не получается вспомнить.

Мексиканского тушкана тоже можно назвать шанхайским тигром. И это тоже будет мошенничеством.
До большевиков эта часть русского языка, на которой говорили в Белоруссии, называлась учёными белорусским наречием русского языка. А людьми - русским языком. Письменный нецерковный средневековый язык назывался простой русской мовой. На простой мове простые люди не говорили (разговорный назывался простейшей мовой) - на нём вели споры люди учёные, т.к. это был язык специально для этого сделанный.

А то, что придумали большевики - это подгонка под их догму о 3 разных народах с 3 разными языками на месте одного русского с одним русским языком. "Старобелорусским языком" ими называется белорусское наречие русского языка в средние века.

Насчёт польского восстания. "Украинскую" и "белорусскую" культуру двигали поляки с целью откола своих бывших холопов от русских, потому "культура" эта была подрывной, революционной. Учись мальчик Тарас Шевченко не у поляков, Кобзарь бы у него не был бы таким плачущим по "неньке Украине, насилуемой злобным москалём". Это чисто польская идея - идея хлопоманов. Не удивительно, что эту подрывную деятельность поляков и подполяченых свидомитов российское правительство запрещало.

3) (продолжение)
- и наконец когда русские люди оказались самыми бесправными в стране и вынужденными ради прав отказываться от собственного народа и веры
Поясните, пожалуйста, что имеете в виду.
Русь самодержавная - только только оправлялась от ига, и уже от Литвы к царям стали перебегать русские дворяне с землями. Причём добровольно. Это ли не показатель того, кудя люди стремились.
Это показатель только того, что от Литвы разрешалось перебегать с землями. Литва была не против. От Москвы порой не разрешалось даже без земель. Москва за это могла казнить или сослать куда-нить на восток или север.

4) 20 и 50% шляхты - это показатель чего? Что крестьянам большую ораву бездельников приходится содержать.
Это показатель только того, что "местных царьков" было до половины населения. Имхо, слово "царёк" тут не очень уместно. :) Тем более, что у других слоёв населения тоже были права, хотя и не такие широкие, как у шляхты.
Подавляющее большинство шляхты в 18-м веке не имело зависимых крестьян (или просто людей) и зарабатывало деньги сами. Чаще всего именно земледелием. Я думал, вы это знаете.

5) Ничем. Но у вас холопами были все. У нас - большинство не было.

6) Давайте не отвлекаться от темы и сравнивать Россию не с Англией, а с РП. В остальном см. пункт 3.

3) От веры - это уния, и принятие католичества. От народа - это ополячивание знати, купцов и любой другой сколь-нибудь мало заметной фигуры. Где-то ето не зашло далеко, а где-то доходило до жесткого угнетения оставшихся один на один с инородцами русскими крестьянами, как в Галичине, Подкарпатье.

4) По поводу шляхты я бы почитал чего-нибудь, что порекомендуете. Т.к. шляхта была а) разной, б) именно от шляхты пошло слово "быдло" - называть скотом народ. Может быть русская шляхты была другой, но польская была именно такой и устраивала роскошную жизнь себе за счёт угнетения русских крестьян.

5) Север, слободы, Сибирь, Дон, Кубань никогда не были с крепостью для крестьян. Крепость была на старых землях. Причём отношение к ней было в то время весьма отличным от нынешнего - в холопы записывались, чтоб избежать налогообложения, службы в армии и т.п. Были дворянские дети, числившиеся холопами, чтоб не воевать, крепостные магнаты-промышленники, которые могли скупить с потрохами своего "хозяина". Быть свободным в то время - это было облагаться разными налогами и работами, вроде поддержания в порядке дорог и т.п. Были белые сословия - духовенство и дворянство (служило в армии), и чёрное, обложенные службами и налогами - чёрная сотня, граждане. На памятнике Минину-Пожарскому, Минин как раз гражданином назван. Не плохие при этом были у России граждане, если смогли покончить со смутой - позаметней шляхты будут.

6) О РП? Ну так приведите аналог этого закона в РП.

3) Нууу, сколько раз м от веры отказывались - это вообще. Сначала мы были язычниками. Потом от веры постепенно отказались и к веку 14-му окончательно стали провославными в центре и на востоке и католиками на самом западе. Потом началась борьба за нас между католическтвом и православием, к которой позднее присоеденился протестантизм, который и получил временный успех. Но с 70-х годов 17-го началась официальная поддержка властями католичества и ко времени оккупации Екатериной около 80% крестьян было католиками или униятами. Потом нас стали снова отказываться от своей веры и превращать нас в православных, что почти полностью и сделали, но потом как-то пришлось отказываться от веры и привыкать к гос.атеизму. И ныне в Беларуси православных где-то в два раза больше, чем католиков.

4) По поводу шляхты я пересказывал пока только школьный учебник. На счёт быдла, я думаю, что тут скорее просто когда гордиться нечем, начинаешь гордиться, например, своим происхождением. Так что вполне вероятно, что мелкая шляхта плохо относилась к таким же крестьянам из соседней вёски и называла их "быдлом".
Да, те шляхтичи, которые имели крестьян разной степени зависимости или хотя бы просто сдавали им землю в аренду (вт.ч. и шляхтичам) называлис магнатами.

3) Язычество менялось на христианство по всем правилам - бояре уговорили князя, и он как главный по религии (а он привёз из Новгорода поклонение Перуну) принял более сильную, на его взгляд религию (что, кстати, весьма по-язычески - даже Корсунь у греков захватил и поменял его на породнение с императором и принятие христианства не просителем, а победителем).

Уния - это сохранение православных обрядов при признании Папы и догматов католичества. От унии перейти в православие - это отменить эти несколько догматов и часть мелких деталей обрядов поменять. Собственно простые люди и не видели разницы (молитвы те же, попы тоже женатые и т.п.) Советское насаждение атеизма - тоже не подарок, но принятие католичества в РП означало стать поляком - все это именно так и понимали.

4) Не доверяю я школьным учебникам. Особенно по политизированным темам.

Про быдло. Само это понятие "быдло" и отношение к крестьянству как к скоту - это от шляхты. Именно введение шляхетских вольностей дворянам в Рос.Империи привело к тому разнузданному крепостничеству, когда холопов уже как скот продавали через объявление в газетах. До этого дворяне служили в армии, крестьяне на земле, которую у дворян могли и отнять, если они от службы уклонялись.

Язычество менялось на христианство по всем правилам
Хорошое понятие "менять религию по всем правилам" в отношении народа. :)

Уния - это сохранение православных обрядов при признании Папы и догматов католичества.
Есть ещё "мелкая" деталь: в униятских церквях, когда началось окаталичивание, службы стали проходить на местных или близких к ним наречиях, а не на церковнославянском, который всё же малопонятен для большинства людей. Так что простые люди разницу видели... и шли туда, где молились понятней.
А насчёт разницы в догматах... Может не надо так плохо о людях думать? Если человек более-менее регулярно ходит в церковь, то основные догматы он знать будет. и, следовательно, видеть разницу.

принятие католичества в РП означало стать поляком - все это именно так и понимали.
Может быть оно и так, но лично я впервые слышу нечто подобное.

4) Не доверяю я школьным учебникам. Особенно по политизированным темам.
Поскульку мои школьные учебники по ист.Беларуси были именно прорусскими, я бы рискнул им доверять, если они пишут о каком-то плюсе ВКЛ в сравнении с Московской Державой. :)

1) Понятие действительно хорошее, т.к. князь и был главным по религиозной части - ему было и решать. ЗА ВСЕХ. И вообще племенное понятие народа отличается от средневекового и современного. В племени религия - это часть жизни, права, а не убеждения личности. И если эта часть жизни меняется самым главным - князем, то меняется она для всех.

2) И в униатских церквях молились на церковнославянском, ибо молитвы - это то, что написано в Библии на священном церковнославянском языке, а не то, что переведено кем-то. К примеру в фильме Параджанова "Тени забытых предков" гуцульский говор в прокате был переведён на русский, а молитвы остались как есть - на церковном. И не надо путать ситуацию с католичеством, в котором навязывался латинский язык, весьма далёкий многим народам, и русский - где церковный частью вошёл в литературный язык, где по знанию молитв проверяли - а не засланный ли ты поляк. Почитайте книгу Кельсиева "Галичина и Молдавия" (о его путешествии в 1886-87, Молдавия - это румынское княжество, нынешняя Молдавия тогда называлась Бессарабией): http://ukrstor.com/ukrstor/kelsiev.htm Там в путевых заметках о религии хорошо написано - кто и как к ней относился. О том, как люди видели разницу в догмах - не предположения ваши, а как оно было. И про то, что принятие католичества означало стать поляком для окружающих. Да и вообще рекомендую эту книгу - она возможно единственное описание тогдашней жизни русского народа под поляками, румынами и австрийцами, глазами не местного русского. Там же кстати и про роль жидов написано - что автор видел, то и писал.

3) Насчёт учебников. Я не уверен, что вообще существуют про-русские учебники, если русский национализм в загоне и его пока лишь не решили каким макаром гонять - сразу в тюрьму или сначала ошельмовать в газетах, а в тюрьму потом. У вас скорей позднесоветские учебники - в них разделённый большевиками на 3 русский народ начинал обратно соединяться в один народ, под названием "советский". А для этого нового "народа" совершенно не важны проблемы народа русского с его историей и разделениями до большевиков.

Именно введение шляхетских вольностей дворянам в Рос.Империи
"Золотые шляхецкие вольности" - суть совокупность трёх прав:
1) Каждый шляхтич имел право набирать своё войско.
2) Каждый шляхтич имел право объявить войну другому шляхтичу. Не менее трёх шляхтичей имели право объявить "конфедерацию" - войну центральной власти Речи Посполитой.
3) Каждый шляхтич имел право Вето - т.е. мог прийти на сейм любого уровня и заблокировать принятие любого решения (правда каждый сторонник этого решения имел право объявить ему войну, как я уже говорил)
Последнее право было принято последним. Собственно оно и привело к деградации страны и её исчезновению за полтора века.

ЗЫ Прошу прощения, что поздновато отвечаю - вся неделя была очень загруженной и следующая обещает быть загруженной не меньше.

Скорее не правила как таковые брались, а образ жизни, который стал возможен после отмены обязанностей (военных) у дворян.

В.И.Кельсиев
“Галичина и Молдавия”
путевые письма 1865-66
http://ukrstor.com/ukrstor/kelsiev.htm
Я ехал в Вышатичи и смотрел на встречных мужиков. У нас очень много кричали и удивлялись, что поляки считают народ скотом (быдло), а поляки совершенно правы: здешний народ и я назову быдлом. Несколько поколений пройдет, пока здешний народ сравняется в своем развитии с великорусом, словаком, болгарином, – даже румыном. История так придавила его своими тяжелыми колесами, что он действительно близок к состоянию бессловесной твари. На лице у него написан какой-то испуг; кто даже не знает его прошлого и тот скажет, что он не вперед пошел, а назад попятился.

Пусть меня хорошо поймут: я вовсе не обвиняю в этом новое поколение поляков – они греху непричастны. Виноваты, пожалуй, отцы их, деды и прадеды, действовавшие в духе своего времени и ковавшие Речь Посполитую в пользу исключительно шляхты.

5) Вообще-то правильное замечание. И есть мнение, что Кубанцев с Донцами от украинцев отделяет не так много (или даже, что это свой особый этнос). Но в любом случае, основа русского народа
Были дворянские дети, числившиеся холопами, чтоб не воевать,
А вот и ещё одно отличие. Я не хочу сказать, что у нас ве так рвалдись воевать - вовсе нет. Но каждый шляхтич был обязан представитьв армию, в случае созыва войска ("посполитого рушения") одного полностью обмурдированного война. В случае крупной шляхты это мог быть некто нанятый. Но у большинства шляхты на нанятие кого-то со стороны денег не было. И обязанность это достаточно последовательно исполянлась. Да и партизаны у нас появились далеко не только в середине 20-го века. И действовали они у нас весьма активно.
Быть свободным в то время - это было облагаться разными налогами и работами, вроде поддержания в порядке дорог и т.п.
Вот-вот. Тогда либо эта "свобода" мало чего несла, раз предпочитали холопство (случаев, когда "холоп" мог с потрохами скупить "хозяина" не беру, так как очень уж они еденичные должны быть), либо просто не хотели особенно свободы. Либо и то и другое.
Не плохие при этом были у России граждане, если смогли покончить со смутой - позаметней шляхты будут.
Герои бывают любого происхождения, безусловно.

Вобщето есть мнение, что никаких "украинцев" нет. Есть малорусы. На Кубань были переселены многие малорусские казаки, потому они там близки малорусам, но Дон, Терек и Ставрополье - это уже великорусские казаки, а слобожанцы - так те вообще смесь получилась: сначала это была царская окраина, которую защищали слободские люди с Орла-Курска, а потом туда потянулись малорусы от гражданской войны и бардака.

Насчёт "должен" и как оно было в реале - обычно бывают отличия. У царей дворяне тоже обязаны были служить в войске. И служили. Но как всегда, бывали и те, кто искал лазейки, чтоб не тяготиться службой: дворянского рода - военной службы, промышленники - службой гражданской (налоги, выправление дорог и т.п.) И свобода не могла чего-то такого "нести". либо ты гражданин и отвечаешь за порядок, либо ты холоп, и за тебя отвечает хозяин, чем пользовались, чтоб уклоняться от обязанностей свободных людей. Тогда отношение к свободе было другое - формальная несвобода часто освобождала от обязанностей свободного человека.

Вобщето есть мнение, что никаких "украинцев" нет.
Я знаю.

.свобода не могла чего-то такого "нести". либо ты гражданин и отвечаешь за порядок, либо ты холоп, и за тебя отвечает хозяин, чем пользовались, чтоб уклоняться от обязанностей свободных людей.
Свобода несёт то, что ты - не холоп. Ничей.
Это принципиальное различие, хотя я, честно говоря, не знаю, как объяснить это тому, кто этого не видит.

Свобода несёт то, что ты имеешь права и обязанности. Которые для тебя в Русском царстве определяет самый главный - царь. К тому же для русских людей более понятным было понятие ВОЛИ. И вольница эта была по краям царства, где защита и прокорм - твоя забота, и то, что ты не сделал дорогу (которую ты на вольнице просто не обязан делать никому, кроме себя) - тебе же боком выйдет. А в царстве был распорядок - хочешь/нехочешь, а на дорогу с тебя возьмут налог или натурой отработаешь. Потому что дороги нужны царству - а значит и тебе, хотя бы и косвено.

И, кстати, я полагаю, что иные крепостные были значительно более совбодны, чем нынешние офисные крысы: они могли в складчину ПОСТОРОИТЬ памятник, школу, церковь, а много ли может сделать того же офисный раб, который вроде бы ничей не холоп, но он просто никто.