3) От веры - это уния, и принятие католичества. От народа - это ополячивание знати, купцов и любой другой сколь-нибудь мало заметной фигуры. Где-то ето не зашло далеко, а где-то доходило до жесткого угнетения оставшихся один на один с инородцами русскими крестьянами, как в Галичине, Подкарпатье.

4) По поводу шляхты я бы почитал чего-нибудь, что порекомендуете. Т.к. шляхта была а) разной, б) именно от шляхты пошло слово "быдло" - называть скотом народ. Может быть русская шляхты была другой, но польская была именно такой и устраивала роскошную жизнь себе за счёт угнетения русских крестьян.

5) Север, слободы, Сибирь, Дон, Кубань никогда не были с крепостью для крестьян. Крепость была на старых землях. Причём отношение к ней было в то время весьма отличным от нынешнего - в холопы записывались, чтоб избежать налогообложения, службы в армии и т.п. Были дворянские дети, числившиеся холопами, чтоб не воевать, крепостные магнаты-промышленники, которые могли скупить с потрохами своего "хозяина". Быть свободным в то время - это было облагаться разными налогами и работами, вроде поддержания в порядке дорог и т.п. Были белые сословия - духовенство и дворянство (служило в армии), и чёрное, обложенные службами и налогами - чёрная сотня, граждане. На памятнике Минину-Пожарскому, Минин как раз гражданином назван. Не плохие при этом были у России граждане, если смогли покончить со смутой - позаметней шляхты будут.

6) О РП? Ну так приведите аналог этого закона в РП.

3) Нууу, сколько раз м от веры отказывались - это вообще. Сначала мы были язычниками. Потом от веры постепенно отказались и к веку 14-му окончательно стали провославными в центре и на востоке и католиками на самом западе. Потом началась борьба за нас между католическтвом и православием, к которой позднее присоеденился протестантизм, который и получил временный успех. Но с 70-х годов 17-го началась официальная поддержка властями католичества и ко времени оккупации Екатериной около 80% крестьян было католиками или униятами. Потом нас стали снова отказываться от своей веры и превращать нас в православных, что почти полностью и сделали, но потом как-то пришлось отказываться от веры и привыкать к гос.атеизму. И ныне в Беларуси православных где-то в два раза больше, чем католиков.

4) По поводу шляхты я пересказывал пока только школьный учебник. На счёт быдла, я думаю, что тут скорее просто когда гордиться нечем, начинаешь гордиться, например, своим происхождением. Так что вполне вероятно, что мелкая шляхта плохо относилась к таким же крестьянам из соседней вёски и называла их "быдлом".
Да, те шляхтичи, которые имели крестьян разной степени зависимости или хотя бы просто сдавали им землю в аренду (вт.ч. и шляхтичам) называлис магнатами.

3) Язычество менялось на христианство по всем правилам - бояре уговорили князя, и он как главный по религии (а он привёз из Новгорода поклонение Перуну) принял более сильную, на его взгляд религию (что, кстати, весьма по-язычески - даже Корсунь у греков захватил и поменял его на породнение с императором и принятие христианства не просителем, а победителем).

Уния - это сохранение православных обрядов при признании Папы и догматов католичества. От унии перейти в православие - это отменить эти несколько догматов и часть мелких деталей обрядов поменять. Собственно простые люди и не видели разницы (молитвы те же, попы тоже женатые и т.п.) Советское насаждение атеизма - тоже не подарок, но принятие католичества в РП означало стать поляком - все это именно так и понимали.

4) Не доверяю я школьным учебникам. Особенно по политизированным темам.

Про быдло. Само это понятие "быдло" и отношение к крестьянству как к скоту - это от шляхты. Именно введение шляхетских вольностей дворянам в Рос.Империи привело к тому разнузданному крепостничеству, когда холопов уже как скот продавали через объявление в газетах. До этого дворяне служили в армии, крестьяне на земле, которую у дворян могли и отнять, если они от службы уклонялись.

Язычество менялось на христианство по всем правилам
Хорошое понятие "менять религию по всем правилам" в отношении народа. :)

Уния - это сохранение православных обрядов при признании Папы и догматов католичества.
Есть ещё "мелкая" деталь: в униятских церквях, когда началось окаталичивание, службы стали проходить на местных или близких к ним наречиях, а не на церковнославянском, который всё же малопонятен для большинства людей. Так что простые люди разницу видели... и шли туда, где молились понятней.
А насчёт разницы в догматах... Может не надо так плохо о людях думать? Если человек более-менее регулярно ходит в церковь, то основные догматы он знать будет. и, следовательно, видеть разницу.

принятие католичества в РП означало стать поляком - все это именно так и понимали.
Может быть оно и так, но лично я впервые слышу нечто подобное.

4) Не доверяю я школьным учебникам. Особенно по политизированным темам.
Поскульку мои школьные учебники по ист.Беларуси были именно прорусскими, я бы рискнул им доверять, если они пишут о каком-то плюсе ВКЛ в сравнении с Московской Державой. :)

1) Понятие действительно хорошее, т.к. князь и был главным по религиозной части - ему было и решать. ЗА ВСЕХ. И вообще племенное понятие народа отличается от средневекового и современного. В племени религия - это часть жизни, права, а не убеждения личности. И если эта часть жизни меняется самым главным - князем, то меняется она для всех.

2) И в униатских церквях молились на церковнославянском, ибо молитвы - это то, что написано в Библии на священном церковнославянском языке, а не то, что переведено кем-то. К примеру в фильме Параджанова "Тени забытых предков" гуцульский говор в прокате был переведён на русский, а молитвы остались как есть - на церковном. И не надо путать ситуацию с католичеством, в котором навязывался латинский язык, весьма далёкий многим народам, и русский - где церковный частью вошёл в литературный язык, где по знанию молитв проверяли - а не засланный ли ты поляк. Почитайте книгу Кельсиева "Галичина и Молдавия" (о его путешествии в 1886-87, Молдавия - это румынское княжество, нынешняя Молдавия тогда называлась Бессарабией): http://ukrstor.com/ukrstor/kelsiev.htm Там в путевых заметках о религии хорошо написано - кто и как к ней относился. О том, как люди видели разницу в догмах - не предположения ваши, а как оно было. И про то, что принятие католичества означало стать поляком для окружающих. Да и вообще рекомендую эту книгу - она возможно единственное описание тогдашней жизни русского народа под поляками, румынами и австрийцами, глазами не местного русского. Там же кстати и про роль жидов написано - что автор видел, то и писал.

3) Насчёт учебников. Я не уверен, что вообще существуют про-русские учебники, если русский национализм в загоне и его пока лишь не решили каким макаром гонять - сразу в тюрьму или сначала ошельмовать в газетах, а в тюрьму потом. У вас скорей позднесоветские учебники - в них разделённый большевиками на 3 русский народ начинал обратно соединяться в один народ, под названием "советский". А для этого нового "народа" совершенно не важны проблемы народа русского с его историей и разделениями до большевиков.

Именно введение шляхетских вольностей дворянам в Рос.Империи
"Золотые шляхецкие вольности" - суть совокупность трёх прав:
1) Каждый шляхтич имел право набирать своё войско.
2) Каждый шляхтич имел право объявить войну другому шляхтичу. Не менее трёх шляхтичей имели право объявить "конфедерацию" - войну центральной власти Речи Посполитой.
3) Каждый шляхтич имел право Вето - т.е. мог прийти на сейм любого уровня и заблокировать принятие любого решения (правда каждый сторонник этого решения имел право объявить ему войну, как я уже говорил)
Последнее право было принято последним. Собственно оно и привело к деградации страны и её исчезновению за полтора века.

ЗЫ Прошу прощения, что поздновато отвечаю - вся неделя была очень загруженной и следующая обещает быть загруженной не меньше.

Скорее не правила как таковые брались, а образ жизни, который стал возможен после отмены обязанностей (военных) у дворян.

В.И.Кельсиев
“Галичина и Молдавия”
путевые письма 1865-66
http://ukrstor.com/ukrstor/kelsiev.htm
Я ехал в Вышатичи и смотрел на встречных мужиков. У нас очень много кричали и удивлялись, что поляки считают народ скотом (быдло), а поляки совершенно правы: здешний народ и я назову быдлом. Несколько поколений пройдет, пока здешний народ сравняется в своем развитии с великорусом, словаком, болгарином, – даже румыном. История так придавила его своими тяжелыми колесами, что он действительно близок к состоянию бессловесной твари. На лице у него написан какой-то испуг; кто даже не знает его прошлого и тот скажет, что он не вперед пошел, а назад попятился.

Пусть меня хорошо поймут: я вовсе не обвиняю в этом новое поколение поляков – они греху непричастны. Виноваты, пожалуй, отцы их, деды и прадеды, действовавшие в духе своего времени и ковавшие Речь Посполитую в пользу исключительно шляхты.

5) Вообще-то правильное замечание. И есть мнение, что Кубанцев с Донцами от украинцев отделяет не так много (или даже, что это свой особый этнос). Но в любом случае, основа русского народа
Были дворянские дети, числившиеся холопами, чтоб не воевать,
А вот и ещё одно отличие. Я не хочу сказать, что у нас ве так рвалдись воевать - вовсе нет. Но каждый шляхтич был обязан представитьв армию, в случае созыва войска ("посполитого рушения") одного полностью обмурдированного война. В случае крупной шляхты это мог быть некто нанятый. Но у большинства шляхты на нанятие кого-то со стороны денег не было. И обязанность это достаточно последовательно исполянлась. Да и партизаны у нас появились далеко не только в середине 20-го века. И действовали они у нас весьма активно.
Быть свободным в то время - это было облагаться разными налогами и работами, вроде поддержания в порядке дорог и т.п.
Вот-вот. Тогда либо эта "свобода" мало чего несла, раз предпочитали холопство (случаев, когда "холоп" мог с потрохами скупить "хозяина" не беру, так как очень уж они еденичные должны быть), либо просто не хотели особенно свободы. Либо и то и другое.
Не плохие при этом были у России граждане, если смогли покончить со смутой - позаметней шляхты будут.
Герои бывают любого происхождения, безусловно.

Вобщето есть мнение, что никаких "украинцев" нет. Есть малорусы. На Кубань были переселены многие малорусские казаки, потому они там близки малорусам, но Дон, Терек и Ставрополье - это уже великорусские казаки, а слобожанцы - так те вообще смесь получилась: сначала это была царская окраина, которую защищали слободские люди с Орла-Курска, а потом туда потянулись малорусы от гражданской войны и бардака.

Насчёт "должен" и как оно было в реале - обычно бывают отличия. У царей дворяне тоже обязаны были служить в войске. И служили. Но как всегда, бывали и те, кто искал лазейки, чтоб не тяготиться службой: дворянского рода - военной службы, промышленники - службой гражданской (налоги, выправление дорог и т.п.) И свобода не могла чего-то такого "нести". либо ты гражданин и отвечаешь за порядок, либо ты холоп, и за тебя отвечает хозяин, чем пользовались, чтоб уклоняться от обязанностей свободных людей. Тогда отношение к свободе было другое - формальная несвобода часто освобождала от обязанностей свободного человека.

Вобщето есть мнение, что никаких "украинцев" нет.
Я знаю.

.свобода не могла чего-то такого "нести". либо ты гражданин и отвечаешь за порядок, либо ты холоп, и за тебя отвечает хозяин, чем пользовались, чтоб уклоняться от обязанностей свободных людей.
Свобода несёт то, что ты - не холоп. Ничей.
Это принципиальное различие, хотя я, честно говоря, не знаю, как объяснить это тому, кто этого не видит.

Свобода несёт то, что ты имеешь права и обязанности. Которые для тебя в Русском царстве определяет самый главный - царь. К тому же для русских людей более понятным было понятие ВОЛИ. И вольница эта была по краям царства, где защита и прокорм - твоя забота, и то, что ты не сделал дорогу (которую ты на вольнице просто не обязан делать никому, кроме себя) - тебе же боком выйдет. А в царстве был распорядок - хочешь/нехочешь, а на дорогу с тебя возьмут налог или натурой отработаешь. Потому что дороги нужны царству - а значит и тебе, хотя бы и косвено.

И, кстати, я полагаю, что иные крепостные были значительно более совбодны, чем нынешние офисные крысы: они могли в складчину ПОСТОРОИТЬ памятник, школу, церковь, а много ли может сделать того же офисный раб, который вроде бы ничей не холоп, но он просто никто.