Нигилистическое народничество. Ложное, мягко говоря.

Подробней свою позицию можно развернуть?

Я о статье Крылова. Что касается заголовка, то если точно сформулировано, что такое "плохой", то спорить будут немногие.

Что касается типичного для сегодняшнего Крылова выступления, то выделен частный признак (негативный), он многократно усилен и выдан за действительность. То есть, кругом говно, капиталисты говно, власти говно, люди говно, народ попал в эти говённые условия и не дёргается. Так вот, оказывается, что народ этого и хотел и только в эту многократно усиленную частность и верит. И с другой стороны, это не действительность, это вера некоего "идеализированного" народа, которого кто-то уверил, и который можно вытащить из этой веры куда-то. Видимо, в какое-то "прекрасное далёко".

Ложность в том, что к месту и не к месту применяется "квантор всеобщности". Существующее переименовывается в обязательное.

"А я задумался над точными формулировками этой самой веры. Каковую сейчас целиком и полностью разделает подавляющее большинство населения страны" -
социал-дарвинизм входит в представления о мире, но эти пердставления ("вера" по Крылову) социал-дарвинизмом не исчерпывается. Ну, и "подавляющее большинство" выглядит необоснованным усилением.

"Другими словами, мы живём по советским представлениям о капитализме", и дальше длинно -
перемешаны реальные мысли и мечты с советским агитпропом, который в анекдотах высмеивали.

"Все знают правду, но все лгут, чтобы ещё больше оскорбить самую идею истины. Наёбка и обман — это самые достойные способы обретения богатства после прямого насилия" -
можно, конечно, спровоцировать какого-нибудь замордованного собеседника на согласие с таким тезисом, но конструкция совсем не совпадает с реальностью.

"Вот они да, им можно наваливаться толпой, они по ту сторону котла. А мы в котле, нам положено друг с другом грызться. «Потому что так всё по истине устроено»" -
это уж совсем изощрённо. Я думаю, не удастся найти подтверждению этому тезису.

"На фоне тотального неверия друг другу и всем вообще — все убеждены, что «весь мир бардак, в нём люди — бляди» и «все врут и блядствуют за копеечку» — явные и наглые вруны пользуются чем-то вроде доверия" -
к кому "доверие", какое "доверие", где "доверие"? Тоже ложный вывод из ложной посылки.

Ну, и так далее.

Если акцентировать внимание на адских чертах и раздувать их до горизонта, то ад и получится. Не знаю, может быть, это зороастрийское, но точно не русское.

Если брать капиталистов вроде Белого Города, то это явно не те капиталисты, о которых говорит Крылов. В вас самих есть что-то, что мешает стать тем, другими капиталистами (вы бы, кстати, осветили этот вопрос - о своём виденье вами предпринимательства и капитализма, может быть выпустили бы книги какие с расказом о старом и новом русском предпринимательстве, его морально-этических нормах, с картинками разумеется). Однако в сознание людей совком был внедрен образ капиталиста-"людоеда", и те, кто строит свою жизнь по-людоедски. И сейчас именно таких капиталистов воспринимают как правильных капиталистов. Об чём и заметка Крылова.

Меня тоже этот образ не прошёл стороной, но я ознакомился и с другим образом - как видели своего капиталиста русские под игом австрийцев, поляков и чехов в Галичине и Подкарпатье. Там наоборот, русские люди сетовали, что нет у них своих капиталистов, которые бы могли стать основой и опорой развития собственной национальной культуры и самосознания народа - и им приходится выкручиваться как только можно с тем, что есть.

Даже такой вопрос - как "чурки понаехали" - в широком обсуждении в лучшем случае доходит лишь до защиты своего рынка труда. А о собственном предпринимательстве никто не заикается. Хотя оно подавляется, подавляется тем, что ему приходится конкурировать с инородной мафией - достаточно сплочённой, чтоб покупать чиновников и садить своих людей, чтоб иметь банду боевиков и покупать дорогих адвокатов.

Так что в народном сознании засел образ - ещё с советского времени - и этот образ нужно изгнать, и заменить более правильным образом капитализма. Крылов осветил начальную точку - вы можете указать путь от неё к искомому образу.

Я не думаю, что Крылов обозначает дно. Можно напридумывать и более страшные ужасы.

Да и сам термин "капиталист" считаю в наших условиях лишней сущностью. Заменённый, чтобы напустить тумана, "ростовщик". Нам надо искать ответы на проблемы, не замыкаясь на "капиталистах" и, вообще, на экономической терминологии, в других смысловых направлениях: князь, командир, начальник, товарищ, отец. Они и в СССР работали, правда некоторые дискредитировались сильно.

В лексике Крылова мы не найдём решений. Даже наших проблем не сформулируем.

Крылов сформулировал то, что на мой взгляд является частью проблемы: отсутствие правильного образа настоящего - для многих оно - это "ад на земле" с советских карикатур и фельетонов про капитализм. И как может быть иначе, многие просто не понимают.

Я уже вам сказал, что можете сделать вы в развенчании этого советского привидения - пропагандировать русские ценности в предпринимательстве. Чтоб предпринимательство не было обдуриванием и обегориванием, а имело и мораль человеческую, и русскому миру активно помогало - а для того должно было быть зряче - интересоваться и видеть проблемы русского мира. О себе можете написать - что вами движет в своей деятельности. Найти других подвижников со своими рассказами. Чтоб примером показать людям путь.

Ещё о книжках. Вы "Галичину и Молдавию" Кельсиевского видели?
http://ukrstor.com/ukrstor/kelsiev.htm
В неё можно добавить фотографий тех мест, о которых говорится - с памятниками архитектуры, картинами, народным творчеством. И издать. Очень полезная была бы книга - там и про то, что люди в Галичине и Буковине (тогда часть румынского княжества Молдавия) жили русскими, что даже в притеснении сохраняли они своё национальное самосознание и жертвовали чуть ли не последнее на собственную культуру. Там же и про отношение к церкви - как к тому, что в условиях польского многовекового гнёта позволило русским людям сохранить верность своим предкам и своему народу.

Своё отношение к тезисам Крылова я высказал.

Той альтернативе, которую я имел бы в виду для развития, он тоже приклеил ярлык - "фофудья", которую объявил главным врагом русской нации.

Вы слишком цепляетесь к ярлыкам. Чтоб люди могли понимать что-то ранее им не понятное, их нужно поместить в ситуацию, где бы раскрылся смысл непонятного. Книги могут это сделать. И, если не привязывать принципы и идеи, к конкретным реализациям (действиям характерным для обстановки столетней давности - её уже нет, или для людей одних убеждений - потому как и для других убеждений должно быть что-то), а дать их более общё - то не будет "фофудьи", или "фофудья" станет понятней и привычней, и уже не "фофудьей", а чем-то более человеческим.

Кельсиева распечатал. Постараюсь ознакомиться.

Там же, кстати, и намёк на то, каким путём могла пойти малорусская культура, не будь свидомитов-окраинцев и поддержки их государствами австрийцев и большевиков.



Тут даже орфография с такими частностями, как кулишовские крышечки над О (читается как И в малорусском наречии, и как О в великорусском) важны. И яти тоже - дореформенная орфография с небольшими добавлениями, вроде крышек над О подходила и малорусскому наречию.

>Правда состоит в том, что хорошие люди могут, имеют право, и даже обязаны - убивать плохих.

Таки да. Причем начать следует именно с русскоговорящего-водкопьющего тоталитарного быдла. Его слишком дохуя. Понарожали tyt!