Below are the 15 most recent journal entries recorded in man_with_dogss' LiveJournal:

Thursday, March 27th, 2008
1:49 pm	Религия Мизеса - истоки, противоречия, разынвольтация В своё время я тоже был отрицателем коллективных интересов, стихийным. Хотя про коллективные ценности внятно мысль свою не оформлял, ибо был школьником и не углублялся дальше быта. И позиция антиколлективистов-мизисопоклонников мне понятна, как и то, что они пытаются представить ВСЕ интересы и ценности, которыми является носителем личность - через ЛИЧНЫЕ интересы и ценности. Я в своё время не мог понять неудачно навязываемые мне взрослыми "надо" и чтоб не путаться в ИХ "надо", придумал оценивать всё через личную выгоду - это был какой-никакой, но свой собственный способ оценки. При этом я довольно быстро заметил, что эта моя выгода зависит не только от меня лично, и но и от того, как я веду себя с окружающими, от взаимоотношений с ними. Причём иногда "ты мне - я тебе" не работает, а может даже быть оскорблением. Для таких случаев я придумывал новые уровни своих интересов, которые в конце концов стали походить на эпициклы докеплеровских астрономов - столь же громоздки и неудобны, но по идеологическим соображениям от них трудно отказаться: что же тогда считать основой в коллективных интересах? Кто субъект, кто определяет коллективные ценности и интересы? Как быть с управлением-подчинением, которых я сторонился, стараясь быть самим по себе? Как быть с насилием, с предательством? Как же так случилось, что то, в чём я не видел смысла - в коллективных ценностях - вдруг получило для меня смысл? При всём своём непонимании коллективного, в коллективах я участвовал, и мне нравилось, что семья и родственники хорошие, и класс у нас лучший из параллельных, и школа, и т.п. Если что-то удавалось сделать самому, чтоб эта лучшесть стала ещё сильней - меня радовало, но случалось это не особо часто и я не воспринимал это как что-то самоценное. Но - хотя бы был открыт к этому. Принципиальных противостояний в Центральной России особо не было, махачей "район на район" не понимал и не участвовал. На Кавказе же в то время был какой-то минимальный порядок - если не забредать в дыры, где обитают дикари, вроде чечен - особых проблем не было, или были личные и не особо большие проблемы, хотя национальность друг друга там все отслеживали и знали. Потом - когда столкнулся с наглыми наездами на собственный народ в сети со стороны антиф, жидов и либерастов (хотя совковая идеология скорее была за них, но они сами её нарушали своими наездами на русский народ), я стал участвовать в противостоянии им, в оформлении собственной позиции, в слове (по случаю, в деле я уже участвовал, т.к. был сторонником свободы распространения инфы - свободы для всех). Потом, пытаясь ответить на падоночьи подначки "дайте определение русского народа", нашёл таковое в трёх признаках: в происхождении (от русских родителей), самоопределении (себя русским) и принятии (русскими людьми за своего, русского). Для этого определения было принципиально то, что никто со стороны, нерусский не мог иметь решающего голоса в признании кого-либо русским - только русские люди могут быть ИСТОЧНИКОМ понимания русскости. Т.е. как бы я не расписывал своё определение перед нерусскими, они им не смогут воспользоваться сами - только найдя кого-то из русских, кто бы им послужил экспертом. Потому что определение это неявно включает в себя и традиции, и опыт и ВОЛЮ десятков предыдущих поколений, и сиюминутную ВОЛЮ современников. Определение прямо основано на ВОЛЕ - воле принятия за своего и воле самоопределения. Само по себе определение рекурсивное - предыдущие поколения определяют традиции последующих, с началом - зарождением русского народа из союзов восточно-славянских племён в древней Руси, слиянием их частных идентичностей в единую общую (при том, что частные тоже оставались и изменялись со временем, но как вложенные в русскую идентичность). А вот изменения в идентичность со временем вносит именно ВОЛЯ участников народа. Это - ВОЛЯ в отделении СВОИХ от ЧУЖИХ, и принципиальная непрозрачность (как минимум частичная) извне группы этой воли, по причине того, что ВОЛЯ эта своей целью имеет не личность, а группу - это всё позволяет мне по-новому посмотреть на свои собственные проблемы в понимании и принятии коллективных интересов. Я не проявлял ВОЛИ в отношении коллективов, сторонился участия в них (участвовал скорее случайно, чем целенаправлено) - потому для меня были неведомы цели, интересы, ценности этих групп - я видел и слышал лишь их понимание другими людьми, слишком разное и мне непонятно на чём основанное. А как я стал выступать от имени своей группы (народа) - так через какое-то время смог оформить своё понимание интересов этой группы. Кстати, почему среди околофутбольного хулиганья много националистов, патриотов, а, например, у их "коллег" - у гопников, такового не наблюдается? Да потому что околофутбол воспитывает в людях "чувство локтя" - принадлежность к группе, отстаивание словом и делом её интересов - вплоть до формальных атрибутов в виде флагов, клубных цветов, гимнов, кричалок с выражением верности своим и поношениями чужих - при этом лояльность направлена не только на себя и свою банду, но и на клуб, и кто за него же - другие фирмы - тоже свои. После такого легче перенести полученный опыт на свой народ. А гопники к собственному народу относятся как к "лохам", к жертвам своего криминального интереса, и любая их банда - против народа. Потому гопота и вырастающие из неё бандиты - очень близки идеологически безродной космополитической интеллигенции, которая сама (советская и пост-советская) частично - потомки одесских бандитов или их окружения. Вернёмся же к нашим либертарианским баранам. Как мне подсказывают в комментах, утверждение, что "общество - есть не более чем сумма индивидов" - само является проявлением невежества. Ибо уже полвека как существует понятие синергия, понимание, что СИСТЕМА (коей является общество) не разлагается на составляющие без потери существенных качеств, ибо она принципиально отличается от простой суммы своих частей наличием СТРУКТУРЫ взаимодействий. Именно СТРУКТУРА взаимодействия добавляется к каждому индивиду в виде КОЛЛЕКТИВНЫХ ценностей и интересов. Их сколько угодно можно пытаться вывести из ЛИЧНЫХ, но это будет плождение ненужных сущностей типа эпициклов. Да, носителями ВСЕХ ценностей и интересов в группе являются личности. Но не все ценности и интересы, которые они носят в себе - ЛИЧНЫЕ. Мизес в своей МОДЕЛИ реальности сделал ДОПУЩЕНИЕ (может быть неявное, но именно что допущение), что значение групповых ценностей и интересов незначительно по сравнению с личными, и что большую их часть можно выразить через личные. Однако стоит понимать, что МОДЕЛЬ - это не реальность. МОДЕЛЬ имеет свою область действия, в которой коллективными интересами и ценностями можно пренебречь или выразить через личные. Но в ситуации ПОЛЯРИЗАЦИИ общества, появления конфронтирующих друг с другом групп, для участников которых групповые интересы и ценности становятся более значимыми во многих отношениях (как со своими, так и с чужими), чем личные - в такой ситуации МОДЕЛЬ Мизеса перестаёт удовлетворительно описывать реальность - выходит за рамки своей области применимости. Мизесопоклонники в виду того, что они ВНЕ групп, не в состоянии понять само понятие "групповой интерес", т.к. такое понимание предполагает проявление своей личной ВОЛИ на неличные, групповые цели. И получается, что осознать выход из области применимости мизесопоклонники не в состоянии, т.к. не обладают средствами для узнавания границ - превалирования групповых интересов. А это уже прямой путь к превращению банальной социальной теории в НЕОПРОВЕРЖИМУЮ ДОГМУ, в религию. Да собственно она на некоторых таковой и стала - они свою ВОЛЮ направляют на то, чтобы изменить свою личность, дабы она соответствовала МОДЕЛИ Мизеса - изгоняют из неё все коллективные ценности и интересы. Забавно мотивируя это: "к нам в голову пробрались информационные насильники и пытаются сделать из нас своих зомби, но мы, либертарианцы, сторонники свободы ото всех условностей - этим злыдням не даёмся, а дустом и дихлофосом гоним со своего чердака тараканов коллективизма. Но пасаран, панимаиш!" Кеплер отказавшись от эпициклов и перейдя к элиптическим орбитам сразу же получил более эффективный метод расчёта орбит, который затем - ньютоновой механике - получил простое обоснование, как следствие закона сохранения энергии. Естественным будет не отрицать существование коллективов, а признать, как признать и то, что они могут иметь свои, групповые ценности и интересы. Ссылки по теме. Текущее обсуждение: (начало - попавшийся либертарий): ru_politics Религия Мизеса: mwd, ru_politics Религия Мизеса - демагогия и ловкость рук: mwd, ru_politics, ru_nationalism Религия Мизеса - отрицание очевидного: групповых интересов: mwd, ru_politics Религия Мизеса - истоки, противоречия, разынвольтация: mwd -- (определение русскости): 1, 2 Темы: коллективное-индивидуальное либертарии идентичность Current Mood: Россия, возродись! (3 Comments |Comment on this)
4:27 am	Религия Мизеса - отрицание очевидного: групповых интересов В споре мне предъявили тезисы "от Мизеса" и вообще, от "антиколлективистов": Тут: Мизесом утверждается, что не существует никаких общих ценностей кроме тех, что могут быть выражены как индивидуальные. И тут: 0-Про интересы отдельной статьи нет, но в турнире, который проводился на сайте в 2006 году, было задание про интересы: http://www.terminomika.ru/past_tournaments/2006task.html Вот основные положения антиколлективистов по поводу интересов из этого турнира: 1-Только личность имеет потребности, желания, интересы; 2-Потребности группы — это не более чем потребности людей, образующих группу; 3-Наделять коллектив потребностями, значит одушевлять его; 4-Потребности всегда субъективны, в том смысле, что они присущи лишь субъекту; 5-Коллектив бездушен в отличие от людей, образующих коллектив; 6-Общества, где нет столкновения интересов, не бывает; 7-Исполнение чьих-то желаний — это, другими словами, действия в чьих-то интересах; 8-Осуществлять чей-то интерес — это, другими словами, удовлетворять чьи-то потребности; 9-Интерес — не число, поэтому сумму индивидуальных интересов нельзя подсчитать и сравнить с социальным интересом, даже если последний удастся обнаружить; 10-Социальный интерес — это не более чем интересы людей, образующих социум. Мои тезисы: А) Группа обладает свойствами отсутствующими у отдельных личностей. БОльшие группы могут обладать свойствами отсутствующими у меньших групп, слагающих их. Семья имеет возможность к продолжению рода, племя - к воспроизводству в поколениях традиций и генетических особенностей, народ - к интенсивному развитию культуры и науки - аналога души и разума личности. Нация - союз народов, племён и отдельных отколовшихся личностей - способна к государственному строительству. Группы структурируют общество. Чем сложней структура, чем больше разделение и специализация, тем больше возможностей у группы. Сложность структуры определяет возможные минимальный и максимальный размеры группы: при меньшем идет деградация и потеря качеств, при большем группа теряет целостность возможную при таком уровне организации и раскалывается. Б) Группа может быть субъектом - коллективным организмом типа сообщества простейших вольквокс: этнические группы, стаи, табуны, муравейники и пр., который хотя бы частично строит как целое свои отношения с чужими группами и их участниками, со своими участниками. Участники группы могут и не сознавать разумом все групповые интересы и ценности. Невозможно группу разъять на составляющие без потери многих её качеств - от генетических до культурных (например, у мелких групп совершенно другое биологически обоснованное поведение при размножении - ненцы подкладывают жен под чужих, у жидов что-то похожее - отцовство детей не играет особой роли, как у больших народов). И сама этническая группа не является простой суммой её участников - социальные отношения возможны только в группе и их характер определяются в большой степени группой. Личность в наиболее природной группе - в этнической - наиболее тесно связана с группой. Этническая группа задаёт всё или частично весь набор индивидуальных качеств и способностей - от конкретики генетики через мелкие бытовые обычаи, через социальное поведение, навыки, структуру до абстрактных идей, что при менее плотном контакте (межэтническом) зачастую незаметно или несущественно для отношений и потому никак не передаётся. Личности остаётся лишь развивать то, что было ей передано в этнической группе и становиться источником всего того же для следующих поколений. В группе принципиальны такие явления как разделение на своих и чужих, двойные стандарты, толерантность к своим и нетолерантность к чужим (аналогично имунной системе). Отрицатели коллективов в такой аналогии подобны бактериям, которые могут быть полезны многоклеточным (кишечная флора) или вредны (кишечная палочка). Из-за наличия у человеков богатой сигнальной системы и технической возможности достаточно быстро управлять друг другом, сообщества человеков не только потребляют на себя природные ресурсы и конкурируют за них между собой, но иногда совершают чудачества, вроде постройки пирамид и запуска сложного оборудования в космос. Наличие хотя бы примитивной биологической субъектности у некоторых групп - достаточный повод для пересмотра граничных условий в социальных теориях. В) Групповые ценности и интересы не возникают вне группы, являют собой ценности и интересы мотивированные группой (цель и выгодополучатель - группа), и не являются суммой или общим знаменателем ценностей и интересов у личностей составляющих группу. Простой пример: понятия "героизм" и "предательство" - не имеют смысла вне групп и групповых ценностей. Личность может не выгадывать ничего от некоторых разделяемых ей коллективных ценностей, а даже терять - вплоть до жизни. Личности ВНЕ группы не определяют ценностей и интересов группы, а могут лишь догадываться о них. Т.е. отрицатели групп принципиально не в состоянии понимать интересы групп, т.к. находятся вне их, а потому не могут достоверно утверждать, что "групповые интересы и ценности - всего лишь частность личных интересов и ценностей". Д) Существует простой и реализуемый механизм доведения личностью групповых ценностей (своего их понимания) до группы и принятия их ей (после чего они становятся просто групповыми ценностями - в неком общем понимании). Это заявительная процедура - до исчерпания значимых возражений (т.е. тех, за которые кто-то будет вписываться делом). Е) Если общество принципиально расколото на противостоящие группы (т.е. когда это противостояние делает менее значимым общие ценности и хаос различий личных желаний), то теряется однородность общества, в которой может работать мизесианство. Т.к. групповыми ценностями уже никак не пренебречь - они стали принципиальными для большинства отношений в обществе, а общество стало структурировано по этому противоречию между группами. Это - принципиальные возражения к самой основе мизесианства, которое является лишь моделью реальности, моделью со своими ограничениями и допущениями, со своей областью применимости, моделью, но никак не самой реальностью. Те же, кто уверовал в непогрешимость МОДЕЛИ, сделал её своим кредо - обычный религиозный фанатик. Ссылки по теме. Текущее обсуждение: (начало - попавшийся либертарий): ru_politics Религия Мизеса: mwd, ru_politics Религия Мизеса - демагогия и ловкость рук: mwd, ru_politics, ru_nationalism Религия Мизеса - отрицание очевидного: групповых интересов: mwd, ru_politics Религия Мизеса - истоки, противоречия, разынвольтация: mwd -- (определение русскости): 1, 2 Темы: коллективное-индивидуальное либертарии идентичность Current Mood: Россия, возродись! (1 Comment |Comment on this)
Tuesday, March 25th, 2008
3:15 am	Религия Мизеса - демагогия и ловкость рук Тема поста - субкультура либертарианцев. Которая выглядит и ведёт себя в большей части как секта идолопоклонников, поклоняющихся Святому Писанию Мизеса Унд Хаека, Великих Пророков Либертарианства. А так же соотношение коллективного и индивидуального в социальных, общественных отношениях. Прошлый пост тут и тут. Намечу следующие важные вопросы: 0) Демагогия ссылок на первоисточники. Мне тут несколько персонажей посоветовали почитать мизесов-хаеков. Но изучаю я не основы религии Мизеса, а саму секту - отношение сектантов к Пмсанию и окружающему миру. Для полноты картины знание Писания важно, но первоисточником в изучении секты будут сами сектанты - их поведение, их интерпретация Писания. Потому, я бы попросил либертарианцам высказывать своё мнение, а не ссылаться Классиков-Пророков (без указания ссылки, цитаты и без того, как понимают это либертарианцы). 1) Коллективные ценности. Что это, откуда они берутся, каков их физический носитель, как они заявляются и принимаются. Физический носитель коллективных ценностей тот же, что и индивидуальных - сам индивид. Однако в отличие от индивидуальных они замотивированы не отношением индивида к себе любимому, а его отношением к любимому коллективу (семье, роду, народу, нации и пр.) При этом эти ценности могут конфликтовать и противоречить друг другу и индивиду приходится выбирать между ними. Либертарианцы не разделяют МОТИВАЦИЮ, они не замечают её существование, а потому не в состоянии разделить индивидуальные и коллективные ценности в голове одного индивида, вероятно считая их шизофренией и намеренно отказываясь от такого "заболевания", как отстаивание коллективных интересов. Либертарианцы приводят следующий список принятия коллективных интересов (частное мнение, но оно мне встречалось и ранее): Про коллектив и общество Мизес пишет, что всё коллективное/общественное проявляется только через деятельность индивидов. С этой точки зрения, коллективный (общественный) интерес - это сокращение речи, которым демагоги очень умело эксплуатируют наивных людей. То есть под коллективным/общественным интересом можно понимать (это узже моя интерпретация): 1) общий интерес буквально всех индивидов данного коллектива/общества; чем больше коллектив, тем меньше таких интересов, которые были бы в нем буквально общими; 2) интерес большинства; 3) интерес лидеров, который они выдают за общественный. На основании того, что всеобщее голосование с консенсусом или хотя бы выраженным большинством по всем вопросам бытия не возможно реализовать практически - эта система будет абсолютно неработоспособной - так вот на основе своего списка нереальных механизмов принятия коллективных решений либертарианцы делают вывод, что, дескать, таких механизмов нет вообще, а значит, якобы, не существует и коллективных интересов. Однако с чего они решили, что их список ПОЛНЫЙ? Я могу предложить РАБОТАЮЩИЙ механизм принятия коллективных интересов. Интересы ДОБРОВОЛЬНО выражают говорящие, молчащие (и ничего не делающие) ДОБРОВОЛЬНО отказываются от своего голоса по этим вопросам, а в дальнейшем ДОБРОВОЛЬНО не возражают в процессе реализации. Есть ли в этой схеме отсутствие свободы? В такой идеальной схеме нет - она вполне может дополнить список. Разумеется в реальности бывают возражения - только у человека всегда есть выбор - отстаивать своё мнение или нет. Споры происходят только между теми, кто готов отстаивать своё мнение. И недобровольность принятия проигравшими в споре позиции победителей - относительная: во многих случаях всё равно существует выбор: перестать считать группу своей и перестать разделять её интересы или принять своё поражение, но остаться в группе. 2) Область определения, неоднородность общества и конкуренция групп, разное отношение к своим и чужим. Область определения теорий мизесов-хаеков - сообщество достаточно однородных субъектов с достаточно однородными отношениями. (Если я что путаю, поправьте меня). Делается предположение, что всё сообщество РАЗДЕЛЯЕТ ОБЩИЕ ЦЕННОСТИ. В реальности же таковая ситуация бывает лишь в пределах границ кланов, народностей, наций, супер-этносов. В ситуации же активного взаимодействия и противостояния групп субъектов (противостояние государств, противостояние этнических групп и пр.) теории мизесов-хаеков перестают работать, т.к. нарушается предположение о существовании общих коллективных ценностей, являющихся фоном всех взаимодействий субъектов. В случае противостояния заведомо разделяются отношения субъектов К СВОИМ и К ЧУЖИМ. При этом, чем острей противостояние, чем сильней поляризовано сообщество - тем больше это различие отношения, и тем меньше условий для развития событий по мизесам-хаекам. Более сплочённая группа побеждает и, зачастую, уничтожает структуру группы противника (а то и физически её уничтожает). Либертарианцы ведут себя как агрессивная секта, разрушающая идеологию, склеивающую остальное общество - т.е. они являются группой, со своими интересами. Которая прикрывается словесами о "всеобщей свободе", но гребёт под себя, разрушая идеологическое сопротивление конкурентов. Они обзывают естественные механизмы заявления и принятия коллективных интересов "насилием фюреров", а под "свободой" подразумевают свою свободу в условиях ограничения свободы коллективных действий остальных. Коллектив может не захотеть навязываемых либертарианцами условий, и как коллектив навязать им свои условия, а вот разделённое на части общество, поставленное конкурировать между своими частями - такое общество уже врядли сможет совместно выставить условия банде либерастов. Ещё один момент - появление насилия к своим в группе ведущей конфронтацию с другими группами. Такая группа становится уязвима к предательству. Настолько сильно уязвима, что предательство становится крайне нежелательным. Такое мнение группы подкрепляется насилием по отношению к предателям, мерами профилактики предательства. Либертарианцы принципиально не признают групповых интересов, а потому мотивированы на извлечение выгоды из конфликта групп, в т.ч. и через предательство. Но, т.к. они конформисты - против насилия переть не будут и примут ограничения на предательство с неудовольствием, но примут (своя жизнь и здоровье им ближе, чем выгода, которой они не смогут воспользоваться). Как я заметил в комменте "пара казней поставит их в нужные рамки". Кстати, "пара казней" подействует только на конформистов, но не на людей мотивированных чем-то другим, например, участников национального движения. Ссылки по теме. Текущее обсуждение: (начало - попавшийся либертарий): ru_politics Религия Мизеса: mwd, ru_politics Религия Мизеса - демагогия и ловкость рук: mwd, ru_politics, ru_nationalism Религия Мизеса - отрицание очевидного: групповых интересов: mwd, ru_politics Религия Мизеса - истоки, противоречия, разынвольтация: mwd -- (определение русскости): 1, 2 Темы: коллективное-индивидуальное либертарии идентичность Current Mood: Россия, возродись! (8 Comments |Comment on this)
Monday, March 24th, 2008
1:07 pm	Религия Мизеса Попался мне тут один либераст системы "либертарьянец": Отстаивание интересов собственного народа и есть поедание говна. Не существует никаких общих интересов которые бы пролегали по границам народа. А то, что ты и подобные тебе выдают за интересы народа — это ваши личные интересы, которые вы хотите навязать другим. Персонаж отстаивает интересы других народов - пидарасов-японцев, например. Почитатели "религии Мизеса" отличаются придирками к частностям в чужих словах, хотя сами в своих рассуждениях прямо нарушают границы применимости своих теорий. Всякие либертарианские теории исходят из предположения, что кто-то извне поддерживает то состояние общества, в котором частные интересы не собираются в кулак групп (в семьи, в кланы, в мафии, в народы, в нации) для извлечения выгоды из своего объединения (в т.ч. для подавления конкурентов). Т.е. мизессианство ограничено границей нации или их содружества, однородного общества. Как только общество становится принципиально неоднородным - сразу возникают принципиальные противоречия модели и реальности - появляются коллективные интересы и действия, возникает "гонка вооружений" - кто больше соберёт моб, кто сильней вооружится, у кого волосатей лапа во власти и т.п. Внутри таких групп появляются защитные механизны от размывания, от предательства - причём связанные с насилием. Так вот, если поклонники мизесов пренебрегают областью определения используемой ими модели, то поведение их иначе как религией рассматривать трудно. Кстати, их антирелигиозный запал - против других религий - возможно объясняется банальным "мочением конкурентов". Теперь о коллективных интересах, которых якобы "не бывает". Возьмём маленькую группу - семью. Семья не имеет общих интересов, с которыми приходится считаться её составным? Кто-то из поклонников Мизеса скажет, что семья - это пережиток, детей заводить - извращение. Всё так - эти идолопоклонники приносят свои жертвы своему идолу. Принесли в жертву семью и детей. Но если вы всё таки обзавелись семьёй и детьми - возникают противоречия между своими интересами как индивида и своими интересами как участника семьи и уже приходится выбирать - что важней. Т.е. люди реально выбирают из только своих интересов, но часть из них мотивирована лишь самим собой, а часть - группой, желанием участвовать в этой группе, развивать её и т.п. Так вот эти интересы мотивированные группой - и есть групповые, коллективные интересы. И выражает их тот, кто их выражает, а не молчит (см. тут о молчунах). Пока есть к сохранению группы у её участников - она будет сохраняться - будет жива семья, клан, народ, нация. Если же интерес кончается - группа разрушается. При этом стоит понимать, что разрушение группы - это и разрушение всей общей жизни и всей внутригрупповой структуры и системы. Если семья - группа небольшая, относительно легко заводится опять, и от неё нынче мало что зависит в выживании человеков (кроме детей), то народ, нация если будет разрушаться - то в расход пойдут миллионы "лишних" людей. В РФии, на "Украине" вместе каждый год вымирает 1.5 миллиона людей - это последствия одного такого "развода". А ведь до сих пор есть те, кто считает, что можно "назло маме отморозить уши" - устроить очередное разрушение русского общества, путём регионального дробления. Мол, пусть подохнут "совки", а мы заживём в своей "небольшой северной транзитной республике (судостроение, IT-промышленность, туризм, граница в Бологом)". Подыхать будут русские, на которых наплевали предатели региоиналисты. Причём регионалисты и сами будут подыхать, что никак их не оправдает. А у мизесопоклонников к этому вообще отношение простое - разрушают они в обществе идеологию своим мессианством, а как общество загибается - перебегают, где общество ещё не загнулось. Они живут лишь своей жизнью - продолжать её в потомстве не собираются, потому, что будет после того, как они сдохнут - будет ли Европейский Халифат с шариатом, или Афро-Американские Соединённые Бантустаны - какая им разница, если они надеются помереть раньше? Ссылки по теме. Текущее обсуждение: (начало - попавшийся либертарий): ru_politics Религия Мизеса: mwd, ru_politics Религия Мизеса - демагогия и ловкость рук: mwd, ru_politics, ru_nationalism Религия Мизеса - отрицание очевидного: групповых интересов: mwd, ru_politics Религия Мизеса - истоки, противоречия, разынвольтация: mwd -- (определение русскости): 1, 2 Темы: коллективное-индивидуальное либертарии идентичность Current Mood: Россия, возродись! (8 Comments |Comment on this)
Friday, September 9th, 2005
7:24 am	либертарии усих краин о Новом Орлеане zt@lj 2005-09-08 13:10 (ссылка) Если убрать ругательства - ну да, я вот ровно так и думаю. Немножко посложнее и без визгу, но принципы Вы верно излагаете. Хотите узнать с чем это так соглашаются либертарии? ( Читайте дальше: ) Current Mood: Россия, возродись! (1 Comment |Comment on this)
Saturday, August 13th, 2005
7:27 am	коллективное-индивидуальное как цель Если для вас с вашей смертью кончается весь мир - для вас индивидуальное полностью заслоняет коллективное. Для самого человека это не проблема, но это может стать проблемой и очень большой для окружающих, которые не собираются помирать вместе с этим персонажем. А потому могут и применить насилие для того, чтоб сей отщепенец не забывал, что он не один, и что остальным чихать на его заскоки и "тонкую личность". Иллюстрация. Сей "индивидуалист-превыше-всего" раком назвал и поставил себя сам: void_lj@lj 2005-08-10 16:27 (link) "круг своих ближних - "социумом" не считаю" Зато они люди! :-) doctorandrew@lj 2005-08-10 16:46 (link) конечно, люди. Таким как я - вместе не ужиться. void_lj@lj 2005-08-10 17:04 (link) Ну так "все люди говно и должны сдохнуть". Ближние - те, кто ближе - значит, с них удобнее начинать! doctorandrew@lj 2005-08-10 17:08 (link) Я на них паразитирую. А с некоторыми у меня симбиоз. я уже писал - былаб ядерная кнопка - нажал бы прям щас.(нет, сначала съем баклажаны в соусе, а потом нажму))) А локально уничтожать людей - неразумно. Я асоциален, но прекрасно приспособлен к существованию внутри социума. Рак - хорошая аналогия, да. Current Mood: Россия, возродись! (Comment on this)
Tuesday, August 2nd, 2005
3:10 pm	либертарии и быдло Продолжаю тему предыдущего поста - много хорошего можно прочитать в том обсуждении. Например, о делении либертариями людей на Людей (либертариев) и недолюдей (быдло): Основной недостаток либертарианского мышления состоит в неспособности либертарианцев вообразить себя в роли слабого и иррационального существа, зависящего от милости и помощи других. Эту проблему хорошо осветил один из моих любимых философов, Аласдэйр Макинтайр, в книге Dependent Rational Animals: все теоретические построения либертарианцев имплицитно содержат в себе деление общества на два класса -- на цветущих, здоровых, предельно рациональных субъектов, всегда точно знающих, как надо действовать, чтобы приумножить свое благо, максимизировать полезность, заключить выгодную сделку и не попасть при этом впросак, и на иррациональное, немощное быдло, неспособное принимать правильные решения и поэтому оказывающееся в незавидном положении, в чем они должны винить только самих себя. Именно в этом ключе ведутся либертарианские рассуждения о бедных стариках: вольно же им было не сколотить в молодости капиталец и не приумножить его удачной игрой на бирже. О больных: им следовало застраховаться и вести здоровый образ жизни (инвалиды с детства, по-видимому, виноваты в том, что неудачно выбрали себе родителей). Любой, даже самый заштатный, либертарианец всегда и вполне уверен, что уж он-то никогда не окажется в подобной ситуации, никогда не будет зависеть от других, всегда сможет выжить и выиграть, etc. etc. Другими словами, для либертарианцев характерен, в крайне острой форме, порок, в древнегреческой трагедии именуемый словом hubris -- т.е., гордыня. Ни к чему хорошему героев древнегреческих трагедий этот порок не приводит. Рано или поздно, они оказываются в ситуации, которую они не смогли вовремя предусмотреть, или выбраться из которой им не под силу. Результатом является сильнейший психологический шок и, как правило, самоубийство героя. Между тем, как совершенно правильно говорите Вы, и о чем очень хорошо пишет Макинтайр, то, что делает человека человеком, гнездится не в машинообразной рациональности, а в эмпатии, т.е., в способности побороть свою гордость и представить себя на месте страждущего. Часто это означает умение разглядеть в собственных действиях и в собственном характере иррациональное зерно, которое не так уж и сложно вызвать к жизни -- достаточно лишь оказаться в непредвиденной ситуации, в которой ты становишься зависимым от поступков, помыслов и желаний других людей. Отсюда можно почерпнуть и средства для душевного излечения либертариев: сделать их тем самым "быдлом" в их собственных глазах. Current Mood: Россия, возродись! (5 Comments |Comment on this)
6:08 am	ни с чем не сравнимое счастье от шоколадки либертария http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/11365.html ...по версии либертарианцев ...те решения, которые человек принимает, являются по определению абсолютно верными для его благополучия. Никаких других, "объективных" критериев нет. Поскольку мы не можем оценить вред от насилия, любое насилие над человеком есть огромное, буквально неисчислимое зло. Наоборот, свобода принимать решения есть огромное благо. ... Либертарианцы часто говорят, что свобода в их системе есть высшее благо, но тут они несколько лукавят. Свобода в их системе сильно ограничена. Дело в том, что личность в их системе существует не сама по себе, а в "шубе", "опушке". Этой "опушкой" является частная собственность. Личность для либертарианца есть субъект, имеющий право владеть чем-либо и реализующий это право. Хорошо известно, что собственность есть отношение не между человеком и вещью, а между человеком и прочими людьми. Если я владею вот этим карандашом, то это значит, что я могу разрешить или не разрешить тебе им пользоваться. Самому карандашу я не могу ничего запретить или разрешить; я всегда разрешаю или запрещаю что-то другому человеку. Поэтому частная собственность есть чья-то несвобода, ограничение свободы. Эта несвобода для либертарианца священна. Я часто слышал от них фразу, что частная собственность есть основное право человека, из которого проистекают прочие права. Если для классического гуманиста "твоя свобода заканчивается у кончика моего носа", то для либертарианца она заканчивается гораздо раньше: у забора моего дома, края моего леса и так далее. Посмотрим теперь с точки зрения либертарианца на рыночную сделку. Участники этой сделки добровольно согласились обменяться чем-то. Каждому из участников сделки в результате стало лучше: если бы это было не так, они бы на эту сделку не пошли. Следовательно, сделка является моральным актом: всем стало хорошо, и никому не стало плохо. Важно понять, что этот вывод опирается на либертарианскую модель человека: человек знает, что ему нужно и соблюдает принятые на себя обязательства (т.е., не обманет других участников сделки). ... Старый тезис Достоевского о том, что нельзя строить общее счастье на слезинке ребёнка тут доведён то своего логического завершения: нельзя строить общее счастье ни на чьей слезинке. Даже на чьём-то неудобстве нельзя. То, что не дают добровольно, нельзя отбирать силой. С точки зрения либертарианца, бессмысленно говорить об "общем благе" или "глобальном минимуме" некоей весовой функции. Так как путь из одного минимума в другой непременно проходит через ухудшение для кого-то, состояния в разных минимумах просто несравнимы. Сравнение между ними так же бессмысленно, как бессмыслен разговор об импульсе электрона между измерениями в квантовой механике. Я не уверен, удалось ли мне передать всю изумительную красоту этих построений. Отношения частичного сравнения (A>B, C>B, но A и C не находятся ни в каком отношении) -- очень красивая часть математики. ... Попробуем теперь преобразовать дилемму узника с учётом этой неустойчивости. Предположим, что у нас N узников, но одному из них сказали: "Ты получишь год независимо ни от чего. Но если хоть кто-то в вашей группе заговорит, то ты получаешь шоколадку". И тут мы обнаруживаем, что поделать ничего нельзя. Узник, которому предложили шоколадку, не может оценить страдания других узников. Он может только оценить своё наслаждение шоколадкой. Для того, чтобы её получить, ему не надо даже сотрудничать с полицией: достаточно просто отказаться подписать общий договор. Так как насилие крайне аморально, остальные узники должны будут сесть на десять лет, дав возможность одному съесть шоколадку. Current Mood: Россия, возродись! (3 Comments |Comment on this)
Monday, May 23rd, 2005
5:53 am	стада животных - либералов и либертариев Товарищ Сухов подметил: 1) Проект 1. Западные демократии цепляют человека за основные (животные) инстинкты - страх (The Politics of Fear), секс и тд, всё что сидит в подсознании. 2) Проект 2. СССР пытался воздействовать на человека через сознание, воспитывал новый тип, "сознательный". Подсознание, как мы знаем, очень сильная вещь в силу того, что мы не имеем над ним особо много контроля. Следовательно, тот кто овладел этим контролем, тот овладел массами в достаточно серьёзной степени. Это подтверждается опытом. Пока 1:0 в пользу животных инстинктов. Но значит ли это что проект номер 2 несостоятелен вообще, в принципе? Или он просто был преждевременен? Кстати, из 1) следует что довольно большая масса будет всё больше превращаться в стадо животных. Все это интересным образом сочетается с моей "биографией" №2, с тем, какое место в ней занимают эти животные. (2 Comments |Comment on this)
Sunday, April 10th, 2005
3:27 am	Прогрессисты готовы ради прогресса пойти на жертвы Правда пока лишь на чужие жертвы - на жертвы "этой" страны, ради шкурного (и мелочного) интереса этих прогрессистов: rain_13@lj 2005-04-09 15:00 (ссылка) > Скажу только, что национал-технократия меня устроила бы вполне. Утопия. Это вопрос приоритетов, в национализме это однозначно нация и страна. Т. е. национализм может поддерживать развитие науки и техники в отдельно взятой стране, но нация останется превыше всего и на каком-то этапе это начнет тормозить технократию. bloodspirit@lj 2005-04-09 15:22 (ссылка) Я понимаю, что утопия. В принципе, я об этом писал - пока национализм поддерживает и содействует "техно" - мне с ним вполне по пути. Однако, чисто теоретически интересно, на каком этапе "нацио" может начать мешать "техно", при условии, что речь именно о национал-технократии? rain_13@lj 2005-04-09 15:30 (ссылка) Это прямо вытекает из невозможности сотрудничества с другими странами. Т. е. если официальной идеологией гос-ва становится национализм (пусть даже национал-технократия), другим странам это не нравится, т. к. считается, что демократия типа рулит. Начинается война. Технологии разрабатываются исключительно такие, чтобы нанести ущерб противнику. Ради своей нации и своей страны. Лично для меня гораздо более привлекательным выглядит вариант нанести ущерб стране ради прогресса. Но бывают и более самоотверженные предатели. Кстати, на подобного рода прогрессистов и заточена большая часть риторики/пропаганды разных "эффективных" чубайсохакамад: "убьём страну, убьём народ, чтоб нам жилось красиво". Полезная ссылка: udod99: "российский либерализм" Current Mood: Россия, возродись! (Comment on this)
Monday, April 4th, 2005
7:10 pm	Право быть дураком (случай с либертариями) Как я уже где-то говорил, это право - Право быть дураком - наиболее неотменимое из естественных прав человеков. И человеки регулярно пользуются им. Например, в недавнем своём посте, я описывал глупости сторонников "либертарианства". Поскольку отменить действие этого Права быть дураком для этих конкретных либертариев возможно лишь с переводом их в неживое состояние, что скажется на других их способностях - они перестанут веселить разум своими глупостями и примерами непосредственного воздействия индивидуализма-превыше-всего на неокрепшие умы, постольку это в наши задачи пока не входит. А входит - изучение явления "либертарианства" и связанных с ним мифов и заблуждений. Вот, здесь - интересный пост про некоторые особенности восприятия реальности либертариями. Как уже было сказано некоторыми либертариями, для них не существует КОЛЛЕКТИВОВ, которые они считают простой суммой индивидуальностей со своими ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ целями, мотивами, поступками и пр. Т.е. эти либертарии отрицают ОЧЕВИДНОЕ - то, что существуют коллективные сущности, не просто не являющиеся простым сложением индивидуальностей, а существующих самостоятельно гораздо дольше времени жизни своих членов - простой пример - этнические и социальные общности: народы, нации, племена, касты, сословия и пр. (Я уже затрагивал эту тему не так давно.) Однако, смысл моего поста не в том, чтобы указать на слепоту либертарианского осознания, а в том, чтобы показать, что всё таки они ВИДЯТ коллективные сущности - и даже пытаются им противостоять. Так Бугаев в своём посте находит подобное косоглазие у "методических индивидуалистов": Сторонники методологического индивидуализма любое явление в обществе рассматривают как совокупность действий индивидов, руководствующихся своими индивидуальными интересами (предпочтениями). Интересы эти считаются первичной реальностью, недоступной для непосредственного изучения. Предпочтения проявляются только в действиях и доступны изучению только через совершённые действия, никакие ранее выявленные предпочтения (и ранее совершенные действия) не могут быть основой для умозаключений о будущих предпочтениях и будущих действиях - человек обладает свободой воли и может изменять свои предпочтения в любой момент (эдакий черный ящик, обладающий свободой воли). С другой стороны, сторонники МИ постоянно противопоставляют частное - государственному. Т.е. события, взаимодействия и процессы, основаные на свободных действиях частных лиц, противопоставляются событиям, взаимодействиям и процессам, в которых участвует государство (или государственные агенты). В первом случае действия людей добровольные, во втором - действия совершаются под воздействием насилия (или под угрозой насилия). Откуда у методических индивидуалистов возникают коллективные сущности (государство, например), несуществующие в их миропонимании? А ведь будь они более последовательными в своём "методическом индивидуализме" может быть они ввели бы какие-нибудь КОЛЛЕКТИВНЫЕ цели, мотивации в свою модель ИНДИВИДУАЛОВ. Т.е. им бы пришлось противостоять не некоему непонятному в их картине мира "государству", а совокупности индивидов имеющих сходные цели и мотивации - банде, семье, народу, нации, государству. Тогда бы ушёл бы весь пафос "Индивидуального", но появилась бы возможность простого перехода из одной системы координат (учитывающей коллективные сущности) к другой (где эти коллективные сущности спрятаны в разделяемых группами целями, мотивами, стереотипами поведения). Однако ПАФОС - это всё, на что способны человеци обуреваемые собственной важностью в части возможности им пользоваться Правом быть дураком. Как они остаивают это своё Право! А ведь лишить их этого права можно лишь вместе с жизнью. Current Mood: Россия, возродись! (Comment on this)
Saturday, April 2nd, 2005
1:03 pm	Непосредственое чувственное и опосредованное словами восприятие мира В буддистской традиции Будда постиг совершенство. Это выражается изобразительными средвами как сочетание мужских и женских качеств. В разных странах разными народами эта традиция вопринимается по-разному. В Индии с большей культурной традицией это понимается более метафорично, а вот в Таиланде, простыми и незатейливыми таиландцами это вопринимается впрямую: раз Будда обладал мужскими и женскими качествами, то, как думают эти туземцы, состояния просветления Будды можно достичь хирургическим путём. И массово делают операции по превращению в оно. Оно - не Будда, но у них такой ПУТЬ, которым они пытаются постичь Будду - пусть примитивный, но позволяющий им хотя бы прикоснуться чужой яркой сказке. Где-то в тех же краях водятся туземцы-христиане, которые инсценируют распятие Христа с реальными крестами, реальными гвоздями прибиваемыми в руки и реальным висением на крестах. То, что европейцы воприняли преломлённым через римскую и ромейскую культуры и прежде всего через слово и установленный довольно строго ритуал, и потому имевшее более отвлечённый характер - это же туземцы не в состоянии воспринять иначе, как через непосредственное чувственное воприятие. Их туземная культура слишком бедна на отвлечённые понятия, которые европейцам достались по наследству от Римской империи, а потому туземцы пытаются понять религию НЕПОСРЕДСТВЕННО, через ощущения. Недавно у Варракса вышел спор с либертариями на тему их либертарского дегенератства* (+ ещё однин пост был - уже стёрт). Либертарии пытались что-то бухтеть* +, но после того, как Варракс дал им возможность изложить* свою точку зрения, рассказать публике, что же такое этот "либертаризм", после этого предоставления им трибуны оказалось, что сказать-то им нечего. Потому как весь их либертаризм вылился в банальное половое извращение*. Для них их чувственные ощущения оказались важней всего остального*, и потому руководитель-либертарий своего студента-либертария агитирует/стимулирет не на повышение своего понимания либертарианства, а толкает на банальные половые извращения в виде бдсм*. Вот они и пробдсмили свои мозги до такой степени, что даже внятно ничего не могут сказать. Главное - всё это добровольно, безопасно и "разумно". Как было написано на воротах одного концлагеря - "Едем дас зайне", т.е. это не про зайцев, и не про езду, а про "каждому - своё". Говорят, кирпич, уроненный на голову извращенцу, может дать некоторым любителям бдсм невыразимые чувственные ощущения. PS Всё чудесатее и чудесатее, как оказывается: http://www.livejournal.com/users/fuckifeya/78410.html Они тянут на премию Дарвина - не на лауреатство, но на поощрительный приз. Current Mood: Россия, возродись! (Comment on this)
Friday, March 11th, 2005
5:54 am	Идентичность (индивидуализм и коллективизм) (Ответ на это) "Личность" (*) - это (в том числе и) система идентичностей. Часть идентичностей коллективные (национальные, социальные, семейные и пр.), часть индивидуальные (личностные - омоним к (*) ). Эти идентичности имеют свои системы ценностей и мотивации. Есть также иерархия этих идентичностей с ценностями и мотивацией. Иногда они могут конфликтовать (иерархия помогает разрешать эти конфликты ценностей разных идентичностей). "Разумным" в таком описании естественно называть баланс идентичностей. В частном случае - баланс индивидуального-как-части-личности и коллективного-как-части-личности. Подобное опрделение "разумного" я давал и в комментах у Варракса. Другие попытки определить "разумность" (типа интуитивных - вашего и вараксова) будут наталкиваться на субъективность этого термина - он будет зависеть от личных систем ценностей каждого субъекта, т.е. для каждого быть разным. "Разумность" по-вашему и по-варраксовски, в общем случае никак не совпадает с "разумностью" по моему определению. Тот же индивидуализм-превыше-всего, о котором я говорил ранее, это подавление коллективных идентичностей индивидуальными. Его можно назвать эгоизмом. В общем случае, эгоист может часть коллективных ценностей принять "как свои индивидуальные", разумеется с оговорками - "пока мне это выгодно, интересно и пр." Такое принятие коллективных ценностей я назвал "эмуляцией" их через индивидуальные. Так можно эмулировать коллективную идентичность. Этим путём можно приучить к коллективизму убеждённого индивидуалиста. Но этого недостаточно, чтоб он принял коллективные ценности полностью, отказавшись от эмулирования их. Процесс рождения коллективистской идентичности в некоторой степени спонтанен и "нелогичен". "Нелогичность" появления новой идентичности в том, что она принципиально невыводима из старых. Из мужчины никак не выводится то, что он русский. Национальная идентичность самостоятельная и самодостаточная. (Возможно большая её самостоятельность и самодостаточность связана с тем, что национальные, этнические общности более долговечные, чем отдельные люди.) Хотя и не единственная и связанная с другими. Эгоизм может иметь вырожденный случай - даже не эмулировать коллективные ценности и отрицать коллективные идентичности. Такой эгоизм = эгоцентризм. Так вот. Индивидуализм-превыше-всего подавляет коллективизм-как-часть-личности в пользу индивидуализма-как-часть-личности. А на словах получается, что для персонажа "коллективов нет, а есть лишь Я, моя индивидуальность". Потому-то индивидуалистические либер-ализм и -тарианство, прямо ведут к космополитизму - замене любой коллективной идентичности, в т.ч. и национальной на её подделку - космополита (иногда и общечеловека). PS Омонимичность многих вышеприведённых терминов ВАЖНА во многих рассуждениях, т.к. их путают по незнанию и специально. Потому об этом нужно помнить и отслеживать. Ссылки: сортировка идентичностей Про Порядок и Свободу Традиция / "Разумность" и "разумность" круги на воде - 2 (натурные наблюдения) Либертарианство - идеология социального таракана Current Mood: Россия, возродись! (5 Comments |Comment on this)
Thursday, March 10th, 2005
2:00 am	Либертарианство - идеология социального таракана (К этому) Либертарианство не признаёт этнических и социальных общностей со своими обычаями и традициями - в том числе и с насилием и принуждением. Однако, никакой дееспособной общности либертарианцев-космополитов не наблюдается. Предполагаю, что и не может быть иначе как паразитической диаспоры. У меня также есть предположение, что активная миссионерская деятельность (пределы этой активности определяет каждое общество для себя само) либертарианцев - есть то самое насилие, которого они якобы противятся - насилие по отношению к обществу, его традиции (т.е. затрагивает многих членов общества). Да ещё и мошенничество (сокрытие конечного результата, к которому ведут их идеи - к предательству своего народа ради своих эгоистических интересов). Ведь никто из либертариев не заявляет сразу, что он научит идеологии предательства. Нет. Они ведут из далека: 1) что, мол, "у личности есть неотъемлимые права". Но обманывают в том, что умалчивают следующее: права эти - результат развития традиции вполне конкретного общества (с определённой национальным и социальным порядком) и вне этого общества говорить о правах бессмысленно. В другом обществе будут другие права. В добавок в другом обществе и "своим" можно не оказаться, и иметь права "чужого". 2) что, мол, "коллективы не имеют субъектности", а стало быть их реально не существует. Т.е. нет ни семьи, ни общины, ни сословия, ни этноса, ни народа, ни нации. Т.е. нет для либертариев и коллективных ценностей и мотивов. Что есть прямой обман. Есть коллективы, они имеют субъектность, есть коллективные ценности и мотивы. И сами либертарии - пример такого сообщества с разделяемыми общими ценностями и мотивацией. И эта общность ведёт достаточно активную агитационно-пропагандистскую и миссионерскую деятельность. Т.е. они сами выступают как коллективный субъект. Ведущий подрывную и паразитическую деятельность в национальных и социальных общностях. 3) что, мол, раз нет коллективов - некого предавать, нет коллективных ценностей - нечего разделять, нет никакой традиции и морали - это всё "насилие над личностью". А стало быть единственным мотивом действий может быть только личный интерес - интерес персонажа ограниченного лишь эгоистичными ценностями. Очень замечательно. Только общество персонажей с такой моралью будет вырождаться или обзаведётся всеми признаками обычного общества - моралью, традицией, коллективными субъектами. Как видим, своих целей либертарианцы добиваются обманом/мошенничеством, которое из запрещённого "насилия и принуждения" исключают. Получается эдакая продвинутая идеология мошенников. Так что либертарианство - попытка отрицания общества с паразитированием на нём. Отношение к либертариям должно быть соответствующим - как к тараканам: пока не видно самих и их влияния, можно не замечать, но заметив - бить тапком и травить дихлофосом. Current Mood: Россия, возродись! Current Music: Ноль "Гони тараканов!" (1 Comment |Comment on this)
Sunday, March 6th, 2005
10:26 am	религиозный индивидуализм и национальная идея mauhuur@lj Date: March 4th, 2005 - 06:21 pm (Link) Я считаю религиозным ЛЮБОЕ отступление от индивидуализма. Нет РАЦИОНАЛЬНОЙ идеи, которая объединяла бы стада - любая такая идея будет иррациональной, и, следовательно, религиозной. Так что - моё суждение - сугубо рационально, и кивать в сторону телевизора - просто глупо. mauhuur@lj 2005-03-04 14:23 (ссылка) 2. Национальная идея - естественно стадная, потому как предполагается разделение этой идеи большой группой людей, да ещё и отобранных не по признаку наибольшей эффективности применения данной идеи для их выживания (whatever), а по *национальному*. Религиозная она - по той же причине - предлагается разделять её не на рациональных основаниях (иначе бы слова "национальная" и не было - рациональная идея будет разделена и так всеми разумными, кому она выгодна), а иррационально и необосновано. 3. Всё верно. Религия предполагает обязательно догматическую веру. Вера любой стадной идеологии - это вера в то, что этому стаду нужно существовать. Как минимум. Для национальных и имперских идеологий добавляются другие недоказуемые догмы - о том, что именно эта культура должна сохраниться, что именно эта, своя идеология должна доминировать (без доказательств того, что она останется эффективной при наращивании массы последователей). 6. Национальная идея vs. индивидуализм. Противоречие тривиально: индивидуализм заключается в отсутствии идеологии вообще. Только базовая мотивация (целеполагание), и вся дальнейшая индивидуальная идеология строится динамически и рационально, как средств наиболее эффективной реализации базовых целей. Общая же для какой либо группы (стада) идеология имеет более высокий уровень, чем простая базовая мотивация, и лишает гибкости в достижении основной цели. Общая идеология фиксирована и не допускает существенных вариаций на индивидуальном уровне. Лично я не знаю такой нации, с которой я согласился бы вместе строить национальную идею - такую, которая была бы И для меня, вся, целиком, И для них, для каждого. Нации, которых я бы не задумываясь истребил бы под корень - знаю. А вот таких, с кем МНЕ всегда было бы по пути - нет. mauhuur@lj 2005-03-04 14:28 (ссылка) Не думаю, что на рациональном уровне кто либо был бы в состоянии объяснить, на хрена лично *МНЕ* нужна какая-то там национальная идея. Или хотя бы что *Я* выиграю от того, что буду жить в обществе, которым движет какая либо *хренснейкакаяугодно* идея. *Вы* и ваша *выгода* не имеют никакого отношения к национальной идее. Вы можете что-то и выгадать или наоборот - прогадать лично для себя, однако, национальная идея к личной выгоде не сводима. Коллективистские идеологии основаны на разделении коллективных систем ценностей и мотиваций. Их можно пытаться эмулировать через личные, индивидуальные системы ценности (самое простое - общество, народ, коллектив представляется как среда для жизни и деятельности). Однако, эмуляция отличается от принятия. Принятие - это становление "одним из", это принятие идентичности, эмуляция приводит лишь к притиранию и подгонке своих личных целей к общим с отделением себя от народа, общества, коллектива (например, рассматривая их как "среду", себя они рассматривают как "рациональных" деятелей). Забавно читать про такие символы веры в индивидуализм, как "разумность", "рациональность", "эффективность", "выгоду". Персонаж ограничивает свою идентичность своим я, максимум семьёй и друзьями, и считает, что остальные идиоты, т.к. тратят на него свои ресурсы, вместо того, чтоб ими пользоваться самим и никому не давать. Страх за своё убожество не позволяет некоторым не то, что принять коллективные системы ценностей и мотивации, но даже эмуляцию они рассматривают как изврат. Топка - самое место для таких эгоцентристов. Кованный сапог под зад - самое лучшее средство их воспитания. Не нужно "уговаривать" за национализм, сулить "выгоду". Национализм - это не выгода (не выгода персонажа за счёт народа, а выгода за счёт устранения инородных конкурентов и за счёт устранения бардака), а иногда (часто) безвозвратные вложения (в свой народ, в порядок). Если некто не понимает, что вкладывать лучше в своих, это ему и нужно объяснить. Полезные ссылки Об эгоизме-эгоцентризме и эмуляции коллективных ценностей. Крылов о своей личной системе идентичностей сортировка идентичностей + Традиция / "Разумность" и "разумность" О деградации коллективных ценностей в русском мире при позднем совке и дерьмократах Тоталитарные корни либерализма В Европу барин приехал и его холопы радуются Разбор либеральных исторических фантазий (на примере статьи про средневековый Новгород) предыдущие серии: То же обсуждение у сатанистов, вылившееся в раздрай Тема про дегенератов (со ссылками) Current Mood: Россия, возродись! (Comment on this)