Нет, конечно, запаздывание есть, как не быть. Но без запаздывания - это уж ОЧЕНЬ дорогие. И, как ты справедливо заметила, чем лучше, тем тяжелее. А видео попробуйте. Как раз с отряхивающейся Катей должно быть отлично. Только нужно, чтоб было светлее, чем обычно. Часто получается слишком все темное. Правда, на вашем LCD видно все в этом смысле на порядок лучше.

Я с Вами обеими несогласен. По разным поводам. Я не против сомпутеров, тем более, что сам сайбонетик. Автоматическая камера, в некотором смысле, - компутер. Можно написать аранжировку в формате МИДИ, и компутер это исполнит. И далеко не каждое ухо услышит разницу между живым исполнением и мертвечиной. Чем больше творческих функций мы отдаем машине, тем больше в нашем творчестве механистичности. Это трудно объяснить. Это чувствуешь, овладевая предметом, это чувствуешь мелкой моторикой, тонкими тактильными ощущениями кончиков пальцев.
Давным давно, еще в эпоху ч/б фотогрфии люди чувствовали каждый грамм проявляющего вещества. В зависимости от художественного замысла увеличивали количество метола (более мягкое изображение) или гидрохинона (более контрастное и более глубокий цвет в тенях). В состав моих проявителей всегда входил фенидон (трудно объяснить, зачем он был нужен, но он был нужен.) Проявляя отпечатки, отдельные части изображения потирали пальцами, для того, что бы они имели более глубокие тона (локальное небольшое повышение температуры и приток свежих проявляющих веществ.) Да, я понимаю, что всё это в прошлом. Всё то же самое легко делается в фотожопе. Но стоит помнить, что отдавая раз за разом свои творческие функции сомпутеру, мы каждый раз делаем уступку миру пластмассовых ценностей. Мы едим гамбургеры в фаст-фудах, мы ездим на машинах-обмылках японского происхождения, мы слушаем попсу, исполненную под фанеру компутером.

Я легко могу привести примеры, когда компутер не справится с поставленной задачей, если всю творческую часть отдать ему на откуп. К примеру, надо снять портрет таким образом, что бы лицо было в фокусе, а фон нечетким. Для этого, человек выберет самую большую диафрагму, а выдержку уменьшит до нужной экспозиции. Или наоборот, иногда требуется зафиксировать выдерку, тогда должна диафрагма устанавливаться по потребности. Скажем, если я хочу снять движущийся объект четко, а фон должен быть смазанным для подчеркивания скорости движения, то я увеличу выдержку, и поведу фотоаппарат вслед за движужимся объектом. Ну, существует еще много ГИТИК.

Мда, вот такой вот я консерватор и ретроград.

Что касается реактивности, то я должен сказать, что Вы, Лена, употребляете этот термин с точностью до наоборот. Реактивная система - система, у которой отклик отстает от воздействия.

Ну, гамбургеров я не ем и попсу не слушаю :-)) А неавтоматическим аппаратом, увы, не научилась бы пользоваться.

И программировать на ассемблере не умею. Кстати, это из той же серии - виртуозы-программисты презирают сегодняшние языки, в которые всё встроено.

В Париже есть замечательно талантливый фотограф Тиль (псевдоним у него такой). Он делает совершенно безумные фотографии - льёт реактивы, фотографии у него иногда меняют вид через какое-то время, и он не может предсказать, что с ними произойдёт.

И вот теперь все эти его чудеса можно делать на фотошопе...

Я отлично понимаю, что многое можно только вручную, может быть, я даже и могу научиться, но мне нужно преодолеть внутреннее сопротивление.

С терминами с точностью до наоборот - со мной бывает.

Под словом мы я понимал собирательное "Мы". Разве Вы не согласны, что мир в целом попсеет?

Как человек, программировавший в прошлом на 5-ти ассемблерах, могу смело Вам заявить, что это очень полезный навык, но только лишь для узкоцелевых задач, а так же, для системщиков. Мне трудно представить себе системщика, не владеющего ассемблером. Люди, кичащиеся умением программировать на ассемблере - недалекие люди. Распальцовка и не более. В программировании на ассемблере никакой магии нет. Это не сложнее, чем вышивать крестиком по трафарету. (Хотите научу? :-))

> И вот теперь все эти его чудеса можно делать на фотошопе...

У меня в фотошопе не получается. Только технические огрехи удается исправить. И вообще, по мне, фотография на экране, это уже не фотография, а изображение. Нет, я совершенно не против компьютерного искусства. Но, это уже не фотография. Это другое искусство. Вы, вот, ухватили его за кончик хвоста... Вы значительно дальше меня продвинулись в понимании новой эстетики. Вы современнее меня.

А ручной режим, всё же, советую освоить. Откроются новые горизонты, чесслово...

Хочется сказать, что согласна, но я всегда боюсь брюзжанья.

Скажем, очень хочется сказать, что люди потупели и похужели, а я знаю, что у меня замечательные студенты, которым очень хочется делать что-нибудь осмысленное и хорошее.

И когда читаешь, скажем, того же Ремарка - хоть "Возлюби ближнего своего" и сравниваешь с сегодняшним отношением к эмигрантам, то понимаешь, что человечество сильно получшало - пл крайней мере, поумнело.

Я читаю Пелевина, раздражаюсь ужасно, что вот Борхес для нищих, а потом читаю Волоса и радуюсь, что есть прекрасная литература.

Ну, в общем, это уже другая тема.

Я теоретически даже знаю, что ассемблер выучить можно, но почему-то мне он кажется очень страшным.

Я сильно предпочитаю фотки на компьютере - честно говоря, по моей невероятной неряшливости, неумении держать что бы то ни было в каком-нибудь порядке и склонности всё на свете терять. Фотки либо пылятся в альбомах, либо куда-нибудь деваются.

Я предпочитаю, чтоб у меня был один шмудак - комп - и швец и жнец и на дуде игрец.

У меня и на нём бардак несусветный, но хоть поисковые механизмы есть.

А ручной режим надо. конечно, освоить. Но вот бегемот говорит. что у этого аппарата много какая автоматика не отключается.

> Хочется сказать, что согласна, но я всегда боюсь брюзжанья.

Но иногда так хочется поворчать. :-)

> Скажем, очень хочется сказать, что люди потупели и похужели,
> а я знаю, что у меня замечательные студенты, которым очень
> хочется делать что-нибудь осмысленное и хорошее.

Понимаете, я немного про другое. Мир меняется. Если раньше были ВЕЩИ, то сейчас, просто, вещи. Была в вещах некая основательность, сейчас же упор на утилитарность. Вы приехали в Европу в конце 80-х? Значит должны были застать Рено 25. Угловатый стильный дизайн. Что ему на смену пришло? Рено Шафран. Зализанный обмылок. Та же история с Форд Гранада. Культовая машина! В Англии настоящие ФанКлубы существуют… Слеты устраивают. Сидишь в ней, понимаешь – вещь! Вставки из натурального дуба… Весомо, грубо, зримо. Следующая модель в данном модельном ряду – Форд Скорпио. (У меня такая) Ну, нормальная еще машина, т.к. 85-го года она, но уже ощущение большей дешевости есть. В 95-м и вовсе этот Скорпио стал обмылком. С аудиоаппаратурой та же история. Дешевле заменить, нежели чинить – вот современный девиз. Сломались часы – покупаем следующие пластиковые. Удобно? Безусловно, удобно. Но, все же, идя на поводу утилитарности, мы и в духовном плане многое теряем. Сравните уровень эстрады 60-х, 70-х годов и современную попсу. И это не локальные явления, а всемирная тенденция, мне так кажется.

Поэтому и существует такое течение – любители винтажа, от слова vintage. Любители старой аппаратуры, старых автомобилей и т.д.

> И когда читаешь, скажем, того же Ремарка - хоть "Возлюби
> ближнего своего" и сравниваешь с сегодняшним отношением
> к эмигрантам, то понимаешь, что человечество сильно
> получшало - пл крайней мере, поумнело.

А вот не согласен. Легко быть добрым и умным, если сыт. Значительно сложнее отдавать последнее. Насколько я помню этот роман (могу ошибаться, т.к. читал его очень давно), в Европе была очень сложная обстановка.

> Я читаю Пелевина, раздражаюсь ужасно, что вот Борхес для нищих,

Вам не нравится Пелевин? Это не к тому, что бы сказать: «Да что Вы, это ж гениальный писатель!» Просто интересно Ваше мнение.

> Ну, в общем, это уже другая тема.

Ну да, и меня куда-то понесло. :-)

> Я теоретически даже знаю, что ассемблер выучить можно, но
> почему-то мне он кажется очень страшным.

Мне это кажется несколько странным. Вы же читаете курс теории компиляторов?

Постараюсь вечером ответить.

Про вещи я с Вами совершенно согласна. И я приехала во Францию, когда ещё живы были ситроены "deux chevaux" (две лошади), на которых ездили по 20 лет. И они не ломались, и чинить их было дёшево.

Только ведь тут жуткая проблема современной экономики. Ничего, кроме рынка, не придумали, а рынок нас губит.
Как только начинают меньше покупать, так тут же кризис, потеря работы в областях совсем не связанных - по эффекту домино, паника, ещё больший кризис...
Вот и тратятся деньги на рекламу ненужной чуши, задуривается голова людям, чтоб они покупали. И, можно сказать, ненависть моей жизни - глянцевые журналы. Брр. И специально делаются предметы, которые сломаются через определённое время. Ещё машины - не самое страшное - современные машины хоть безопаснее.
Вроде как ясно, что так жить нельзя, а по-другому мы не умеем, по другому, без всё большего расширения производства, без рынка.

Конечно, добрым и умным легче быть, когда сыт. Только перед войной далеко не голодные швыряли беспомощных людей от границе к границе. То есть, конечно, жили намного хуже, это ясно. Но мне не кажется, что как только жить становится несколько хуже по тем или иным причинам, человек немедленно забывает всё. Что цивилизационный слой так тонок. Мне кажется, что есть и какие-то достижения.

Что до Пелевина, то я читала у него две вещи, и обе не выношу. Точнее, первая, название которой не помню (что-то виртуальное) мне просто оказалась совершенно неинтересной, а вот вторая - "Чапаев и Пустота" - вызвала очень сильное раздражение. Мне "Чапаев" показался чрезвычайно нынче распространённой постмодернистской фальшивкой.
Вместо Чапаева можно поставить Ленина - тоже герой анекдотов. Дурдом, который ничем не отличается от воли - ну, в "Палате номер 6" этого рода соображения уже рассмотрены.
А вообще - иллюстрация к Борхесу, эдакое разжёвывание. Ну, об отношении современной литературы и Борхеса я писала в самом начале журнала. Вот оно. http://www.livejournal.com/~mbla/2949.html

Про ассемблер - теорию-то я знаю. На практике мне очень не хочется. На самом деле мой курс - это теория языков, автоматы, грамматики, разные способы анализа внеконтекстных грамматик. Симуляция yacc на C, а потом компиляторы на yacc.

Похоже, по вопросу о вещах у нас полный консенсус. :-)

> Вот и тратятся деньги на рекламу ненужной чуши, задуривается
> голова людям, чтоб они покупали.

Во-во! Искусственно создается спрос. Вещь, основная задача которой - быть функциональной вещью, превращается в модный аксессуар. Типичный пример - мобильные телефоны. Сегодня модна такая форма клавиатуры, завтра другая. Если ходишь с немодным аппаратом, то ты - лох.


> Вроде как ясно, что так жить нельзя, а по-другому мы не умеем,
> по другому, без всё большего расширения производства, без рынка.

Какой-то заколдованный круг получается. Есть ли выход? Так ведь можно до бесконечности гнать зайца дальше.


> Но мне не кажется, что как только жить становится
> несколько хуже по тем или иным причинам, человек
> немедленно забывает всё. Что цивилизационный слой
> так тонок.

Безусловно. Более того, в трудную годину человек может проявлять потрясающие качества. Просто, период испытаний обнажает все те качества, которые скрыты в благополучный период. Обнажаются как хорошие человеческие качества, так и мерзкие. Идет поляризация.

> Мне кажется, что есть и какие-то достижения.

Будем надеяться, что это так.

> Мне "Чапаев" показался чрезвычайно нынче распространённой
> постмодернистской фальшивкой.

Ну да, постмодернизм. :-) К постмодернизму отношусь отрицательно, как в литературе, так и в музыке. Поэт Пригов вызывает рвотный рефлекс. Но, Пелевин мне нравится. Далеко не все, разумеется. К примеру «Генерация Пи» - очень слабый рОман. А вот Чапаев нравится. Так же у него нравятся «Желтая стрела» и «Затворник и шестипалый». Кстати, у него бывают такие аллюзии, что, не зная конкретики, многое непонятно. Читая «Принц госплана», я потерял целиком один диалог, т.к. не знал, кто такой Зеленый хидр. Только потом, познакомившись немного (совсем чуть-чуть) с суфизмом, понял суть того диалога.


> Вот оно. http://www.livejournal.com/~mbla/2949.html

Прочел. Интересно. Но про Пелевина и Малевича не согласен. «Черный квадрат» не стоит рассматривать с художественной и эстетической точки зрения. Это манифест нарождавшегося кубизма.

> Про ассемблер - теорию-то я знаю. На практике мне очень не хочется.

И не надо. Ни к чему это.
Я, действительно, половину своей профессиональной карьеры программировал на ассемблерах: IBM 360, WAX, а так же разные ассемблеры бортовых спецЭВМ. Но ПиСюковый ассмблер так и не смог толком освоить. Не, ну все понятно, всё прозрачно, страха, сами понимаете, нет никакого. Но настолько он, этот Интеловский ассемблер убогий, что так и не сумел преодолеть отвращения к нему. Ну, и, действительно, это совершенно не нужно в работе, если, не пишешь драйвера.

> На самом деле мой курс - это теория языков, автоматы, грамматики,
> разные способы анализа внеконтекстных грамматик.

Что кончали? :-)

> Симуляция yacc на C, а потом компиляторы на yacc.

А эту фразу я совсем не понял. :-)

Ну, выход... Я, честно говоря, думаю, что никакого выхода, кроме создания каких-то гибких хорошо работающих и при этом достаточно централизованных структур, которые занимались бы перераспределением денег быть не может. Грубо говоря, должно быть много рабочих мест, не связанных с производством и рекламой всякой избыточной чуши. Ведь ясно же, чего не делается. Сугубо недостаточно денег вкладывается в образование, в фундаментальные исследования. А если говорить о труде, не требующем образования - сколько есть сторон жизни, которые могут улучшаться - а насколько лучше еда, выращенная не промышленно. Ведь это спазматическое покупание, связанные с ним рабочие места и перепроизводство - это же просто губительно.

Про чёрный квадрат я согласна с Татьяной Толстой - очерк у неё был, не помню, как называется, что это манифест отрицания искусства.

Кончала я сначала матфак Герценовского (математика+французский)- не научилась там почти ничему, а потом информатику в университете Paris 7, поступив туда на третий курс. Нас было немало - людей постарше и математиков по первому образованию. В основном, школьные учителя математики.

yacc - это такой язык, идеально позволяющий писать компиляторы. Только переводит в С, а не в ассемблер. Фактически вводишь прямо грамматику и объяняешь, что что надо делать при встрече с определённым правилом.

На это слишком сложно отвечать. Т.е. я слишком мало об этом знаю. Кое в чем, безусловно, с Вами согласна, кое в чем нет. Но Вы, наверное, близки к профессионализму в фотографии, а мы едва лишь начинающие любители. Поэтому о чем же может быть спор? :)

Ну, что Вы! Какой я профессионал? Так, на крылечко вышел пописать...

Не видел Ваших фотографий, но от Лениных балдею. Потрясающее чуство формы.
Поймите, Чем больше мы будем отдавать на откуп компьютеру, тем больше мы будем терять наше чуство вкуса. В конце-концов, компьютер за нас начнет выбирать ракурс и сюжет съемки. :-) Шутка, разумеется.

Кстати, очень интересно, с чем Вы со мной не согласны.

Вы один в двух лицах? :) Соня ореховая - это здорово.
Мои фотографии посмотреть несложно, если есть желание. В моем журнале их много. К сожалению, пока в основном город и животные, потому как зима, в общем, не кончилась. На дачу начинаем ездить в мае.
Я не могу сказать, я, как и Ленка, раньше не пробовала даже фотографировать, поскольку ФОТОАППАРАТ - это такой очень сложный предмет. А вот проявлять и печатать - этим мы раньше занимались. Это было очень здорово.
В чем несогласна? Насколько я знаю, в цифровиках есть полно возможностей для "ручной" настройки-съемки. Только они неумехами очень мало используются. Я думаю, что высокого качества цифровой аппарат с большими освоенными возможностями для пользователя может быть не хуже обычного. Т.е. мне так кажется.
Вот фотография (ее делал мой муж) - фон размытый, зверушка четкая, скорость, по-моему, чувствуется. Мы только-только осваивали цифровик. Муж всю жизнь пользовался Зенитом с успехом и удовольствием.

Вот. И я бы хотела с Вами зафрендиться. Уже давно хочется. Можно?
Не знаю, как Вам, мне эта фотка очень нравится :)

Ореховая Соня это не я. Это моя дочь. Дома у меня нет персонального компа, хожу с ноута, который, фактически, её.
Что касается цифровиков, так я и не спорю, что вещь классная. Сам все больше и больше страдаю от его отсутствия. Оперативность получения фотографии иногда очень важна. Но я не сторонник теории поступательного прогресса. Новое появляется, но не отменяет старого.
И вообще, техника вторична. Главное - полученный результат. У навороченной аппаратуры масса преимуществ, но дешевые аппараты имеют свои плюсы. Дешевый и попсовый не синонимы. Я как-нибудь выложу фотографии, сделанные старенькой "Сменой". Знаете, люблю этот фотоаппарат. А еще у меня есть бабушкин "Фохтлендер". :-) Идеальный аппарат для портретов. Но использовать его очень сложно: он вообще, пластиночный.

Что касается фотки с добером, то нравится. Классно схвачено движение. Но если Вы мне скажете, что это сделано на полном автомате, то я Вам не поверю. Точнее, буду сильно сомневаться.

А вообще, как говорят мои друзья, которые увлекаются фотографией, я очень сильно отстал от жизни, и живу представлениями 15-ти летней давности. Теперь уже и оптика другая, и все другое...

Занес Вас во френды.

Побежал в фотоцентр Коника за новыми отпечатками. :-)

А я тоже с Вами не спорю, конечно, новое не отменяет старого! И техника, безусловно, вторична! И да, портреты, сдаленные старыми аппаратами - это нечто потрясающее!
Фотка с нашей Федькой сделана, я полагаю, на полном автомате, хотя бы потому, что это были практически первые фотографии. Новый аппарат у нас появился за несколько дней до этого и был еще совершенно не освоен. Наверно, случайно получилось :) Есть еще несколько похожих, но эта - самая.
Отвечу Вам взаимностью, как только наступит 1 апреля. А то у меня комп работает в ненормальном режиме, и интернет перерасходован.
:)

Вот муж меня поправил. Говорит, что получилось совсем не случайно. И объяснил. Он, действительно, вел аппарат за собакой, не наводя на фон.
:)

Классика жанра. Этот прием описывается в любом учебнике по фотографии. Кстати, моей старенькой сменой это сделать относительно просто, т.к. у нее центральный затвор, а вот относительно современным Зенитом со шторками сделать уже сложнее, т.к. могут быть нарушены пропорции.

Кстати, очень интересно все же узнать, Ваш муж делал фото а втомате, или все же фиксировал дальность? По моим представлениям, автофокус должен был ошизеть.

Имхуется, что дальность меняется, и автомат тут лучше... Или это чушь???

Проконсультировался тут со специалистами. Действительно, техника настолько ушла вперед, что с подобной задачей легко справляется автомат даже дешевой мыльницы, особенно, если у нее есть "спортивный режим".

Говорит, что на автомате точно. :)

классная фотка! Комплименты мужу!

Он говорит спасибо :) Я думала, ты ее раньше видела. Она у меня в журнале живет, но, наверно, мы с тобой позже познакомились.