Пример с улыбками я привел в качестве иллюстрации вашей неадекватной логики. Судя по всему, у вас искажённое восприятие действительности. Либо же просто валяете дурака.
"Я поняла, что патриотический пафос Вы считаете "пусто-узколобо-экзальтированным"(ей богу же, совершенно неуклюжий неологизм - советую сменить)"
А кто вам сказал что это неологизм? Определение было такое: "пустая узколобая экзальтация", а то, что вы приводите всего лишь смысловая ссылка. Вы же не называете, скажем, фразу "грязный покосившийся забор" неологизмом.
"а антипатриотический - нет? поскольку его не сопровождает ксенофобия, да?"
Мне претит практически любой пафос. Потому что он редко бывает искренним. Антипатриотический пафос как правило заказан кем-то из-за рубежа. Потому что трудно жить в стране, которую ненавидишь.

хорошо, хорошо... и логика у меня неадекватная, и сама я на грани истерики, и "коза твоя дура" (с). Ах, да, еще у меня искаженное восприятие действительности.
Чтобы Вы знали, пафос - от греческого "страсть, воодушевление". Ничего плохого в этом нет. Слово приобрело, конечно, свой одиозный оттенок. Но всему есть место и время - и пафосу, и рассудительности.
Но Вы чего-то так агрессивно настроены, что не представляется возможым до Вас это донести. А радует меня то, что Вы своей эмоциональной реакцией сами себя опровергаете (заметьте, я не употребляю оскорбительных эпитетов подобных вашим "неадекватным", "искаженным", и ваше любимое "узколобое-чего-то-там"). Если Вы опускаетесь до оскорблений, значит декларируемая Вами рассудительность Вам таки изменяет.

Судя по обвинениям в оскорблении, ваши аргументы иссякли. Но вы таки упорно отыгрываете один сценарий, так как схема "экзальтация критикующего экзальтацию" слишком привлекательна чтобы от неё отказываться. Несмотря на абсолютную безосновательность, упорно пытаетесь приписать мне удобные вам реакции:
"страстно доказываете
нервно реагируете
успокойтесь для начала
агрессивно настроены
эмоциональной реакцией"
В этих определениях гораздо больший эмоциональный заряд, нежели в том, что они определяют. Кажется, вы могли бы поссориться даже с табуреткой, обвиняя её в излишней эмоциональности и агрессии. Это, конечно, забавляет, но сколь-нибудь осмысленного диалога не получится, так как вы не руководствуетесь логикой и здравым смыслом.

ну, я же уже согласилась, что я истеричка. Судя по оскорблениям, Ваши аргументы иссякли гораздо раньше. Что же Вы ничего по существу дела не ответили?

"Ну, я же уже согласилась, что я истеричка"
Как говорится "по себе не судят". Я вот человек спокойный, и, когда веду подобные беседы в сети, совсем не волнуюсь за редким исключением.
"Судя по оскорблениям, Ваши аргументы иссякли гораздо раньше"
Я вас не оскорблял. Если фразы наподобие "искажённое восприятие" кажутся вам оскорбительными, это называется мнительность. Либо же просто "правда глаза колет".
"Что же Вы ничего по существу дела не ответили?"
Я ответил по существу и достаточно внятно. Если вы отказываетесь понимать, я не собираюсь мусолить одно и то же на разные лады.

ах, правда глаза колет - так Вы не только на логику и здравый смысл, вы еще и на истину монополию установили.
По существу Вы не отвечаете. Вы только предсказуемо обижаетесь на намеки на вашу же собственную эмоциональность.
"Я вот человек спокойный, и, когда веду подобные беседы в сети, совсем не волнуюсь за редким исключением" - сегодня, видимо, особый случай,а?:)
"я не собираюсь мусолить одно и то же на разные лады" - Не собираетесь, а продолжаете "мусолить". Почему?

"ах, правда глаза колет - так Вы не только на логику и здравый смысл, вы еще и на истину монополию установили"
Это версия, что явственно следует из слов "либо же", которые стоят аккурат перед приведёнными вами. В любом случае, это куда менее "монопольно", чем ваши инсинуации о моей агрессивности, эмоциональности и проч.
"По существу Вы не отвечаете. Вы только предсказуемо обижаетесь на намеки на вашу же собственную эмоциональность"
Так я ещё и обижаюсь. Ну совсем красочная картина нарисовалась. Ваша детская непосредственность очаровательна :)
"Не собираетесь, а продолжаете "мусолить". Почему?"
Вы постоянно теряете смысловую нить. Я писал что не собираюсь снова мусолить уже данные ответы на вопросы по существу. Здесь же имеет место обычный трёп от нечего делать и новые странные вопросы. И всё из-за вашей невнимательности.

Отличный прием ведения дискуссии: попытаться обвинить собеседника в глупости, невнимательности, неадекватности и т.д. Скучно.

"Обвинения" не голословны, они основываются на конкретных примерах. Других объяснений я просто не вижу. Единственная альтернатива - вы просто валяете дурака, но и этот вариант я уже озвучивал.
"Скучно"
Ну извините, развлекать вас я как-то не особо собирался. Мне ведь тоже не слишком с вами весело. Веду эти бестолковые беседы от нечего делать.

так не ведите:) не можете остановиться?

Вам понятно значение "от нечего делать"? Это со скуки, это когда нет достойной альтернативы. Сидишь в интернете, страдаешь фигнёй, понимаете?.. Но от долгого сидения затекает попа. Так что я и правда пожалуй пойду.

опять слишком много слов для одной коротенькой мысли:) научитесь выражаться лаконичныее - пригодится.
Извините, что опять обидела Вас. А мое "скучно" в Вашем случае - антоним к слову "интересно"

А зачем мне выражаться в данном случае лаконичнее? Я пишу столько слов, сколько вздумается. Да вы и сами-то ответили не слишком лаконично, если уж на то пошло.

какая прелесть - реплика в стиле "сам дурак":)

Вы из безысходности решили пожурить меня за "многословность", сопроводив это очередным жизненным напутствием. Раз для вас лаконичность так важна, мне ничего не осталось, кроме как указать на ваше собственное бревно-в-глазу. Люди с ограниченными способностями к анализу часто попадают в собственные ловушки. Как говорится, не рой другому яму... ;)

Краткость - сестра таланта (в вашем случае - просто сестра:)

"Люди с ограниченными способностями к анализу часто попадают в собственные ловушки" - прекрасная иллюстрация к вашей предыдущей реплике:). И учитесь, молодой челове, учитесь думать, а не повторять клише про пафос.

"И учитесь, молодой челове, учитесь думать"
Вы интересный экземпляр. Редко сталкиваюсь с такой разницей между самомнением и умственными способностями. Не скучайте. Удачи вам.

"Люди с ограниченными способностями к анализу часто попадают в собственные ловушки" - прекрасная иллюстрация к вашей предыдущей реплике:).
А краткость, как известно, сестра таланта(с). Для вас просто сестра.

Я-то, конечно, ссорюсь с табуреткой (поскольку истеричка, да?). А Вы уже со всеми участниками разговора. Но у Вас преимущество - Вы действительно всех забавляете:)

Я не ссорюсь, а дискутирую.

Да нет, Вы же не хотите по существу. Ладно, давайте закончим, а? В сухом остатке: я считаю, что ничего плохого в патриотическом пафосе нет, поскольку а) патриотизм - это любовь к своей родине. любить свою родину естественно и нормально; б) пафос - это, как выясняется, воодушевление и страсть. Есть случаи, когда рассудительность неуместно, а пафос - наоборот. Есть и обратные случаи. Поскольку любить родину с моей точки зрения, нормально, то я предпочитаю патриотический пафос - антипатриотическому.

"пафос - это, как выясняется, воодушевление и страсть"
Слово сейчас имеет больше негативный оттенок, вы сами об этом упомянули. Пафос - это напыщенность, высокопарность, апломб. В таком смысле мне неприятен любой пафос.
"Поскольку любить родину с моей точки зрения, нормально, то я предпочитаю патриотический пафос - антипатриотическому"
Я тоже считаю что любить родину - это нормально и предпочитаю более конструктивные формы патриотизма.

что значит, "более конструктивные"? Талантливый фильм, исполненный патриотического пафоса - это недостаточно конструктивный путь?

Слово пафос, как и многие слова, имеет негативный оттенок. В словосочетании "патриотический пафос" - этого оттенка нет. Мой вопрос: чем плох патриотический пафос?

"Талантливый фильм, исполненный патриотического пафоса - это недостаточно конструктивный путь?"
Пафос не конструктивен, так как лежит в области эмоций. Это как со слезами на глазах, картинно вскинув брови, орать с экрана что Россия - величайшая из стран просто потому что потому, и все кто сомневаются будут биты. Это дурной тон. Я не видел ни одного талантливого патриотического фильма, ведь изначальная идея - снять именно патриотический фильм. В основном это вообще госзаказ (так, в этому году делаем 30 патриотфильмов). Потому что кинокартина, представляющая однобокую позицию, слишком рьяно и грубо навязывающая какую-то мысль, по моему мнению не может быть талантлива как кино. Талантливая агитация? Ну, только если так. Вот "Апокалипсис сегодня" - это талантливо. Кстати "пафосный патриотизм" почему-то часто крайне воинственен и выражается к ненависти к другим странам и народам что заставляет задуматься, а применимо ли тут вообще слово "любовь".

1. "Пафос не конструктивен, так как лежит в области эмоций". А чем же еще заниматься искусству, как не эмоциями? Идеями или расчетами? так на это есть другие "отделы" культуры человеческой.
2. Вы не видели талантливых патриотических фильмов? Ваше горе. Потому что это ТОЛЬКО ВАША психологическая установка, что все патриотические фильмы - неталантливы. Избавьтесь от нее, и, возможно, вам откроется целый пласт талантливых фильмов и книг.

3. Вы Апокалипсис примитивно воспринимаете. У него свой пафос. Антивоенный. И он сделан так, чтобы вызывать эмоции. В первую очередь. Учеными, занимающимися искусственным интеллектом, открыто, что эмоции являются важнейшим участником мыслительного процесса. ПОдумайте об этом на досуге.

4. Еще немного о пафосе: Бетховен сочинил Патетическую сонату, Белинский писал о высоком пафосе Шекспировской поэзии. Они все идиоты дурного тона?
Я открою вам секрет: вы просто привязаны к одному из значений этого слова, негативному. Вы забыли, что есть и позитивный. Так вот, повторюсь: в словосочетнии "патриотический пафос" он именно позитивный.

1. Патриотическое искусство - это уже гибрид, это не вполне искусство.
2. Вы, я вижу, очень любите читать нотации. Даже горе мне какое-то выдумали. Не тратьте силы понапрасну. Кроме того, я не сказал что все патриотические фильмы не талантливы. Я сказал что не видел ни одного талантливого патриотического фильма. Чувствуете разницу? На основе этого я сделал вывод, что фильм, изначально задумывающийся как патриотический (госзаказ, например), скорее всего не талантлив (даже если режиссёр талантливый). Потому что - я уже об этом говорил - патриотичсекий значит представляющий крайне однобокоу позицию. Есть фильмы о войне (в том числе и советские), которые я не считаю в первую очередь патриотическими, так как не вижу там патриотического пафоса.
3. То есть, исходя из того, что я не считаю Апокалипсис патриотическим фильмом, вы утверждаете что я воспринимаю его примитивно? Вы продолжаете удивлять меня завихрениями своей фантасмагорической логики. А на досуге я лучше подумаю о чём-нибудь дельном.
4. Мы говорим о нынешнем понимании пафоса как высокопарности_сверх_меры, в том числе и в современном искусстве. Сейчас у меня язык не повернётся назвать Шекспира пафосным. Мне нужны разные термины чтобы как-то разложить все градации восприятия. И пафос тут имеет конкретное значение. Если же вы воспринимаете всё на уровне эмоция - не эмоция, то тут впору задуматься об упомянутой примитивности восприятия. А ваши замечательные "секреты" оставьте при себе, сделайте милость.

1 Гибрид чего? для гибрида нужны ингридиенты (апельсин и лимон, например). Даже если и гибрид (чего???), то почему гибрид не может быть искусством. Есть же синтетические виды искусства. Кино, например.
2 "изначально задумывающийся как патриотический " - почему вы решили, что фильм надо изначально задумывать как... А если режиссер - патриот. И для него это естественно выражать именно такую позицию? ИЛи патриотизм может быть только госзаказом? крайне, узколобо, как вы говорите:). А теперь конкретно о "Тарасе Бульбе" - этот фильм вы считаете талантливым? а патриотическим?
3. ой, и тут нашли на что обидиться. С вами надо осторожно. А то я себя монстром чувствую.
4. Вообще сбой какой-либо логики. Кто говорил о пафосном Шекспире? "О пафосе в поэзии Шекспира" говорил Белинский. Про "эмоцию-не эмоцию" я вообще не поняла. Я только поняла, что вы отчего-то боитесь, что вас заподозрят в эмоциональности. Хотя ваша сверхэмоциональность уже, похоже, очевидно для всех участником дискуссии, кроме вас.
Хороший совет на будущее: постарайтесь использовать логику в спорах, а не только привычные клише и попытку унизить оппонента. Не все будут к вам так терпимы и благодушно настроены, как я.

1. Искусство+агитация.
2. Важно не "что", а "как". Я столь подробно описал своё понимание пафоса вообще и патриотического в частности, а также причины неприятия такого пафоса, что просто не знаю что ещё добавить.
3. Меня нелегко обидеть, можете не беспокоиться. Повторяю: не стоит судить по себе. Это же так просто.
4. Не пытайтесь мутить воду, получается крайне неуклюже. Ведь очевидно, что в выражении, скажем, "Шекспир слишком пафосен", речь идёт его произведениях. Так же как вопрос "Вы любите, вы читали Пушкина" не означает любите и каким-то образом читаете конкретного человека.
>>>"Про "эмоцию-не эмоцию" я вообще не поняла"
Наверное, это для вас слишком сложно. А мысль, вроде простая.
>>>"Хотя ваша сверхэмоциональность уже, похоже, очевидно для всех участником дискуссии, кроме вас"
Простите, но ваши жалкие попытки кого-то в этом убедить просто смехотворны, честно. Не обижайтесь.

1. А если режиссер патриот в душе, и сделав патриотический фильм, выразил собственные чувства - это тоже агитация?
А "Транспоттинг" - гибрид искусства и пропаганды наркотиков?
А "Семь" - гибрид искусства и психиатрии?
Тогда где ж оно, чистое искусство?:)
2. Ну, видите: вы опять отказываетесь отвечать на конкретные вопросы. Как спорить с человеком, который не хочет разговаривать? Так что насчет фильма? Будете увиливать дальше?
3. Мутить воду? Так этим вы занялись. Вы прекрасно поняли, что я процитировала Белинского и тут же переиначили фразу в пафосного шекспира.
4. "Наверное, это для вас слишком сложно" т.е не хотите отказываться от такого приема аргументации, как оскорбление? Напрасно. Лишаете себя возможности научиться хоть как-то рассуждать. Хотя вам, видимо, ни к чему.
В любом случае, это мой последний ответ. Реально, скучно (антоним к слову - "интересно").

1. Если вам непонятно, я повторю: важно не что (выразил), а как (выразил). Пропаганда всегда однобока и безоглядна, потому она не искусство, а пропаганда. Я уже писал об этом неоднократно. Вы просто отказываетесь понимать, или же просто вообще не способны уяснить что-то от не авторитетного источника. Гибрид искусства и психиатрии - это, например, специальный фильм для лечения больных. Разница в назначении. Trainspotting мне видится больше искусством, вот Реквием по мечте в меньшей степени. При чёрно-белом (не буквально) восприятии, конечно, разница будет не столь заметна.
2. Не скажу.
3. Это уже патология. Отвечать не вижу смысла.
4. Не стоит быть такой обидчивой. Это всего лишь предположение.
5. Да уж, найдите, наконец, более интересное занятие. Не мучайте себя.

Ну это вы чересчур, кажется. Не может что-то быть неконструктивным лишь потому, что лежит в области эмоций. Так все произведения искусства, а также браки по любви и случаи самопожертвования ради других людей можно записать в неконструктивные. Переформулируйте, пожалуйста.

"Не может что-то быть неконструктивным лишь потому, что лежит в области эмоций"
Конкретно патриотизм - может. Потому что толку от него нет. В мирное время. Патриотизм, лежащий в области эмоций - это не конструктивно. Так понятнее?

Достаточно ясно, но, на мой взгляд, недостаточно верно.

патриотизм - это любовь к родине. Любовь - это эмоции. Где же ему находиться, патриотизму, если не в области эмоций?

Логично.