/* То есть, четыре организации сработали профессионально, так? */
не все, но кто-то пытается быть професионалом, не всегда в текущих условиях это правда возможно.

/* Ты понимаешь, что это твоя фантазия, не подкреплённая ни одним фактом? */
я вам привёл один факт, но железобетонный, не смотря на то что социоглоги весь прошлый год говорили что справорося не пройдут, они уверенно прошли даже на сфальсифицированных выборах. этого достаточно что бы отправлять все опросы в мусорку.

/* Ты понимаешь, что это твоя фантазия, не подкреплённая ни одним фактом? */
не правда, у всех организаций количество ходивших на выборы всегда получается больше даже сфальсифицированных итогов. фантазии у вас дорогой друг.

/* Да ну?
Ты вообще представляешь, что такое мелкий чиновник? Ты их видел живьём этих существ? Они ведь, как правило, ничего кроме ближайшего окружения не видят. */
я знаю что такой мелкий чиновник, я имел с ними дела достаточно часто, это люди панически боящиеся лишней отвественности, сами по свой инициативе эти люди никогда не решатся на фальсификации, на них надо очень сильно надавить что бы машина гос сдвинулась.

/* А УК и АдмК об этом знают? */
нет, не знают, но раньше они не знали что такое отпечатки пальцев, а сейчас используется это повсеместно, раньше они не знали что такое тест днк, а теперь знают, они не стоят на месте, если всякие жулики не мешают инновациям в доказательной базе.

/* 1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

Попробуй его понять. */
а я с этими утверждениями вообще не спорю с одной стороны, а с другой их просто уточняю. да они имеют место быть, но те не менее вы сами признали что факты фальсификаций имели место быть, значит статистические методы имеют право на жизнь, имеют право ловить их и оценивать количество, да не точно, да с вероятностью, но когда получившийся результат в результате вычислений сильно отличается от официальных итогов и говорит что вероятность официальных итогов равна вероятности совпадения отпечатков пальцев у двух разных людей, это является формой доказательства.

"не все, но кто-то пытается быть професионалом, не всегда в текущих условиях это правда возможно."
Стоп-стоп-стоп.
Не все - кто конкретно?
ФОМ? ВЦИОМ? Левада? ИСИ?
В каких опросах они "ошибались"? Если "ошибались" не все, то почему результаты практически совпадают у всех?
Вот последние данные перед выборами (по ЕР):
ВЦИОМ, 19-20 ноября 2011 54 %
Левада-центр, 11 ноября 2011 53 %
ВЦИОМ, 7 ноября 2011 53 %
ИСИ, 4-10 ноября 2011 50 %
Левада-центр, 28 октября — 1 ноября 2011 51 %
===
Ну и почему так?

"но те не менее вы сами признали что факты фальсификаций имели место быть, значит статистические методы имеют право на жизнь"
Ненене
Из того, что имеют место быть конкретные административные и уголовные дела или что-то находится на этапе следственных действий, никак не вытекает наличие так называемых "массовых фальсификаций". Более того, наоборот, количество дел явно говорит об их отсутствии.

"но когда получившийся результат в результате вычислений сильно отличается от официальных итогов и говорит что вероятность официальных итогов равна вероятности совпадения отпечатков пальцев у двух разных людей, это является формой доказательства. "

Извини, но я вынужден запостить это ещё раз:
1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

То есть, из наличие каких-либо математических отклонений никак не является доказательством фальсификаций. Доказанные фальсификации могут быть подтверждены математикой, наоборот - нет.
Это-то хоть понятно?

/* Ненене
Из того, что имеют место быть конкретные административные и уголовные дела или что-то находится на этапе следственных действий, никак не вытекает наличие так называемых "массовых фальсификаций". Более того, наоборот, количество дел явно говорит об их отсутствии. */
э нет если мы говорим что какая-то ошибка может случится, то значит её вероятность не нулевая, а значит мы может пытаться её вычленить в соотвествующей выборке, и оценить количественно. даже единичные случае позволяют врубать механизм анализа сколько таких случаев всего, не поймах.

/* "не все, но кто-то пытается быть професионалом, не всегда в текущих условиях это правда возможно."
Стоп-стоп-стоп.
Не все - кто конкретно?
ФОМ? ВЦИОМ? Левада? ИСИ?
В каких опросах они "ошибались"? Если "ошибались" не все, то почему результаты практически совпадают у всех?
Вот последние данные перед выборами (по ЕР):
ВЦИОМ, 19-20 ноября 2011 54 %
Левада-центр, 11 ноября 2011 53 %
ВЦИОМ, 7 ноября 2011 53 %
ИСИ, 4-10 ноября 2011 50 %
Левада-центр, 28 октября — 1 ноября 2011 51 %
===
Ну и почему так? */
ещё раз не хочу никого ни в чем из этих людей обвинять, тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификация, а если его результаты не отличаются от вциома и дргуих, но эти не говорят о фальсификация, то кто-то из них ошибается и это очевидно на сто процентов. социологи знают о качестве своих иследований и всегда на професиональных сборищах признаются что есть существенные проблемы с адекватностью результатов. россия слишком большая что бы адекватно её накрыть теми выборками что они делают, вы придирались к моим 1400 человекам для оценки москвы, а у них у всех этих социологов такая выборка в целом по россии часто, почувствуйте как говорится разницу.

/* Извини, но я вынужден запостить это ещё раз:
1. Статистический анализ принципиально работает только в одну сторону: если заведомые нарушения есть, то статанализ их может показать через какие-то фитчи. Но никак не наоборот -- если статанализ показывает фитчи, то не факт, что были нарушения. Вполне вероятно, что к аномалиям привели какие-то неучтенные процессы -- даже если мы их сразу не видим. Тут разбираться надо, в каждом отдельном случае.

2. "Статистический" в анализе - это не просто так для красоты. Это означает, что он выявляет тренды, но не дает (и не может дать) ответа на вопрос: а сколько точно голосов должно быть дадено партии M в округе NN. Можно только привести статистически-ожидаемый результат, а реальный может отклонятся на сколь угодно много. Понятно, что вероятность такого отклонения падает с его увеличением, но нулем не становится.

3. Причнно-следственная связь дает корреляцию; корреляция же не означает причнно-следственной связи per se. То есть установленная корреляция между величинами А и Б еще не говорит, что из А следует Б.

То есть, из наличие каких-либо математических отклонений никак не является доказательством фальсификаций. Доказанные фальсификации могут быть подтверждены математикой, наоборот - нет.
Это-то хоть понятно? */
вы можете запостить это хоть тысячу раз, я с этим не спорю, но в данных фразах отражена лишь малая толика всех аспектов. в реальности же выборы такая большая выборка что по ней, при определенных допущениях можно воевать даже с этими утверждениям. проще говоря если у вас выходит что значительная часть голосов за единую россию имеют аномальное распределение, характерное для вбросов и приписок, а не нормальное, то делать оценки фальсификаций можно и нужно.

"тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификация"
ЛОЖЬ
Ни один представитель Левады никогда такого не говорил.
Более того:
"...замглавы "Левада-Центра" Алексей Гражданкин подчеркнул, что он сам "не доверяет" гистограмме как доказательству "вбросов или фальсификации голосования". По его мнению, эксперты в области "электоральной статистики" знают - к такому процессу как выборы применять нормальное распределение можно лишь при идентичности условий голосования. "А в России, как мы видим, электоральное поле неоднородно - есть анклавы, разительно отличающиеся от средних условий голосования",- заявил социолог, назвав такими анклавами и национальные республики, и регионы, где повышение уровня жизни "реально ассоциируется с действиями властей". Кроме того, по мнению представителя руководства "Левады", популярность этого графика как доказательсва связана с тем, что "мы не видим в публичном пространстве реакции со стороны оппонентов версии о фальсификации", хотя "проведение анализа достаточно несложно" для эксперта в области математики".
http://www.politonline.ru/comments/10036.html

Более того, там же: "...В частности, опровержение выводов о фальсификации сделал Сергей Кузнецов - лауреат международного конгресса математиков ICM, "красный дипломник" МФТИ и экс-сотрудник ИТЭФ. Публикуя свое опровержение, он заметил, что "не является поклонником Единой России, не голосовал за неё, и не утверждает полной достоверности результатов голосования" - иронически добавив, что является "сторонником только одной партии - Партии Здравого Смысла и Честного Отношения к Фактам".
И ссылка есть на его материал.

А коль в дело ожидаемо пошла банальная ложь, не думаю, что имеет смысл продолжать разговор.

вы вообще не по теме цитаты привели, социологи пытаются критиковать статистические методы иследования выборки выборов, и это вполне естественно, они тут испытывают ревность по отношению к математикам и статистикам.

левада о фальсификациях говорит давно, они даже доклады по этому поводу выпускают, не врите.

"вы вообще не по теме цитаты привели"
Это уже что-то.
Я-то как раз привёл цитаты и ссылку более чем по теме - конкретно по итогам прошедших выборов и конкретно по т.н. "гауссу".
И привёл эту ссылку в опровержение вот этой твоей конкретной брехни: "тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификациях"

И что же?
В ответ обвинение меня и вот такая очередная мантра: "левада о фальсификациях говорит давно, они даже доклады по этому поводу выпускают, не врите."
Во-первых, Левада давно умер.
Во-вторых, давай ссылку на утверждения сотрудников центра о фальсификациях на этих выборах.

Ссылку, сестра!
Хехе

/* "вы вообще не по теме цитаты привели"
Это уже что-то.
Я-то как раз привёл цитаты и ссылку более чем по теме - конкретно по итогам прошедших выборов и конкретно по т.н. "гауссу".
И привёл эту ссылку в опровержение вот этой твоей конкретной брехни: "тот же левада центр оценив свои данные говорил о значительных фальсификациях" */

да есть такая критика, и в целом по россии с ней частично можно согласится, но для той же москвы все возражения не работают, и для многих регионов тоже, россия действительно большая и разная, но москва то однородна. а даже в однородных регионах гауса нет, им даже не пахнет.

/* И что же?
В ответ обвинение меня и вот такая очередная мантра: "левада о фальсификациях говорит давно, они даже доклады по этому поводу выпускают, не врите."
Во-первых, Левада давно умер.
Во-вторых, давай ссылку на утверждения сотрудников центра о фальсификациях на этих выборах.

Ссылку, сестра!
Хехе */
левада действительно давно умер, но центр называется его именем.
искать ссылки по этим выборам лениво, кину вам на пердыдущие для подтверждения факта того что они выпускют доклады о фальсификациях этого достаточно.
http://www.levada.ru/press/2009110302.html - ссылка по выборам 2009 года, где по опросам москвичей у левада центра получилось 19,9% за единую россию сырые данные, по реконструкции результатов выборов у левада центра получилось 46% за единую россию(та самая коррекция о которой я вам говорю, о которой не всегда социологи сообщают, а если и сообщают то не раскрывают часто механизм), а официальные данные по тем выборам 66% по москве. почувствуйте как говорится разницу.

если интернет троллю интересно, то вот мнение одного совсем не оппозиционного социолога, в совсем не оппозиционном издании:

http://expert.ru/2012/01/24/ugol-zreniya/

который говорит что по его оценкам опросы завышают рейтинг власти процентов на десять, и что социологи в условиях отсуствия честных выборов не могут сделать правильно работу над ошибками, у них нет правильнго ориентира и их данным в этом случае невозможно доверять.