Это не футуральное причастие. Это даже не неологизм - это просто laetitia poetica, в размер надо упаковать, поэтому выкидывается "ю". Теоретически в русском языке активные причастия от глаголов совершенного вида и правда могли бы иметь футуральное значение - но тут маленькая проблема, они не образуются.

Laetitia poetica - чудесный неологизм! Надо бы его упаковать ;-))

Попробуйте. В самом деле, неплохо получилось и главное значение примерно такое же, как у того, что я хотел сказать.

Это футуральное причастие с футуральным значением. На самом деле мы с тобой хорошо знаем, что пока огонь не испепеляет Кремль.

Ты хотел сказать, что форма "испепелящий" имеет значение "такой, который в будущем испепелит". Я хочу сказать, что ты был бы прав (т.е. образовано от глагола совершенного вида "испепелить", (в отличие от обычного "испепеляющий", образованного от глагола несовершенного вида "испепелять"), если бы такая форма существовала в русском языке - но ее не существует. Видимо, потому, что футуральное значение у презенса глаголов совершенного вида - чисто семантическая, поэтому активные причастия от них не нужны: у них презентное значение, которое уже заполнено причастиями от соответствующих глаголов несовершенного вида.

<<Ты хотел сказать, что форма "испепелящий" имеет значение "такой, который в будущем испепелит". >>

Именно.

<<Я хочу сказать, что ты был бы прав ... если бы такая форма существовала в русском языке - но ее не существует>>

Ты странный человек. Я тебе показываю эту форму в русском языке, а ты говоришь, что она не существует.

Это ты странный человек. Ты слышал о понятиях "грамматично"-"неграмматично"? Им вообще-то учат в МГУ на филфаке:-) "Не существует в русском языке" означает "не разбирается правилами русского языка". Порожденная Ивановым форма неграмматична - она если и существует, то только в его идиолекте. В русском языке ее нет. Точно так же, как то, что я вынес заглавие существует в идиолекте чучмека, но не существует в русском языке - НЕСМОТРЯ на то, что вчитать смысл можно и в эту конструкцию, как и в окказионализм Иванова. Для выражения нужного тебе значения будущности русская грамматика использует другие средства - потому что в русском, на случай, если ты не знал, нет синтетической формы будущего времени как времени,а есть лишь презентные формы глаголов совершенного вида.

"Не существует в русском языке" означает "не разбирается правилами русского языка"

Спасибо, я именно это и хотел услышать. В таком случае категория грамматичности-неграмматичности для меня нерелевантна. Это игры грамматиков, а языки существовали куда раньше, чем представители этой почетной профессии. И тогда в них ВСЁ сплошь было неграмматичным. У составителей грамматик или должны быть причины, по которым они что-то включают в свои грамматики, а что-то нет -- и тогда я как раз и хочу знать эти причины -- или они занимаются созданием собственного языка и исследуют уже его, а меня интересует естественный язык.

Порожденная Ивановым форма существует не только в его идеолекте, я слышал ее в употреблении. Нечасто. Поэтому и поинтересовался еще литературными примерами. Уверен, что они есть.

Они не образуются в "литературном языке" - не положено. Но, если на Розенталя не оглядываться:
поезд, придущий завтра
дождь, выпадущий через неделю
вода, прольющаяся из кувшина, раскачающегося при тряске.
Peter

Именно. Так вот я студентам при объяснении значения соответственных латинских причастий вынужден придумывать такие эрзацы. А можно бы понабрать реальных примеров, как из Иванова.

Не наберешь - именно потому, что все приведенные примерны неграмматичны. У Иванова - не более чем поэтический окказионализм, и то неудачный.

Что-то нелогично. Так не наберу, или наберу "неграмматичных"?

Не наберешь - то, что неграмматично, не встречается в значимых количествах. Когда все население РФ начнет регулярно выражать значение будущего времени нужным тебе способом, тогда я скажу - ОК, у нас новая жизнь, теперь это грамматично. А покамест - уволь.

Сравни историю с так называемым длинным подъемом ("книга, которую я хочу, чтобы ты купил") - он постепенно входит в грамматическую систему русского языка, но еще в начале 90-х это не работало. Я сам так писать не буду, но я так говорю периодически, и существует навалом текстов, где это есть и воспринимается носителями как норма.

То, чего ты хочешь иметь - лишь потенциал грам. системы русского языка. Окказионально он может реализовываться - что не делает эти оказии правилом. Так двухлетний ребенок может от случая к случаю порождать грамматичные последовательности, но из этого не следует, что он уже владеет языком.

Не понял. В одном месте ты говоришь, что "грамматично -- то, что разбирается грамматиками русского языка", и тут же, что грамматично то, что существует в некоем достаточном количестве в естественном языке. Неувязка какая-то, согласись. Ну так как?

Все это неграмматично. Я же говорю - теоретически такая возможность в русском есть, но она не реализуется. Видимо, мешает именно то, что русский глагол стоит на виде, а не на времени.

Чтобы было совсем ясно - эти примеры неграмматичны НИ В КАКОМ регистре русского языка, а не только в "литературном".

А теперь поясни, пожалуйста, что есть "неграмматичность". Впрочем, лучше это сделать в посте выше.

Высказываение А является неграмматичным для периода Б развития языка В тогда и только тогда, когда высказывание А в период Б в норме не порождается и не распознается носителями языка В. "В норме" с научной точки зрения будет означать, что если ты собрал статистически значимую выборку носителей языка В и поставил эксперимент (предъявил им последовательность А и попросил сказать,"правильная" она или нет), то последовательность А в период Б назовут "правильной" лишь малый процент членов выборки. Со временем такой процент может расти - и тогда посл-ть А будет постепенно превращаться в грамматичную. Mutatis mutandis для изначально "правильной" посл-ти, которая может стать неправильной (скажем, чеховское "подъезжая к станции" было грамматично не помню когда, но было).

Ага. Значит, все-таки критерий статистический, а не бюрократический -- "то, что описывается в грамматиках".

Опять таки, что значит "правильная"? Если я соберу более-менее учившихся в школе людей, они мне скажут, что форма "поршнЯ" -- неправильная. Даже многие из тех, кто так говорят. Значит ли это, что такой формы в русском языке нет?

Примеров не знаю, но алгоритм:
1) возьмите список всех глаголов или в достаточном количестве
2) разбейте на однородные относительно следующего группы
3) образуйте от одного глагола в каждой группе интересующую вас форму
4) замените в каждой группе заднюю часть глагола на заднюю часть соответствующего для данной группы ф.п.
испепелить -> испепелящий, сменить -> сменящий etc.
5) гуглите по точному образцу весь список или те ф.п. которые понравились.

Например, точный поиск дал вот это
На освящение креста в Надежде (Пелагея Соболева) / Стихи.ру ...
Обиды отрешив , простящий и прощенный . С.Соболева. 26.06.06. © Copyright: Пелагея Соболева, 2008 Свидетельство о публикации №1802192460 ...
www.stihi.ru/poems/2008/02/19/2460.html - 10k -

Спасибо. Я это, в общем, и сделал. Но мне хотелось не вообще примеры употреблений, а у каких-нибудь более-менее авторитетных писателей (еще лучше поэтов, так лучше запоминается). А примеров употреблений в сети действительно масса, вопреки nornore.