Видимо, я сумбурно выразился. Меньше всего я думаю, что Творец вручную выпихивал кистеперую рыбу на сушу. И использование гипотезы Творца для объяснения происхождения амебы -- то же забивание гвоздя микроскопом. Но если Вы мне объясните "совокупное" усложнение всех живых организмов, я Вам буду благодарен. То есть математик сказал бы, что сосвокупность устройства всех живых существ миллиард лет назад требовала для описания значительно меньшго количества уравнений, чем сейчас.

А если усложнение и упрощение -- одинаково "легальлные" способы приспособления, то должен был бы получиться плюс на минус. А то получается некий "демон Максвелла", который в одну сторону в пробирке молекулы пропускает, а в другую -- нет. Я склонен к телеологическим объяснениям потому, что других найти не могу. Мнение о случайном характере появления человека, например, неопровержимо логически, но абсолютно абсурдно с точки зрения здравого смысла. Как, скажем, солипсизм.

P.S. На вопрос про лужу Вы не ответили. Если теоретически возможна такая лужа, миллиард лет наполненная одними простейшими и амебами, в которой действуют законы Дарвина, происходит образование новых видов, естественный отбор, приспособление к среде, но не происходит общего усложнения, значит законы Дарвина (условно) правильны, но недостаточны для объяснения эволюции в нашем виде.

И чесслово, я не думаю, что все на свете -- результат непосредственного воздействия Бога. Но что это Его правила игры (в том числе и эволюция) -- это да. Впрочем, аналогию с компьютерными Симсами я уже выше писал.

Упрощение и усложнение - процессы с обратной положительной связью, поэтому плюс на минус не уничтожается. Поясню на двух примерах.
1. Паразиты. Паразиты практически не сталкиваются с непредсказуемой внешней средой, хищниками, и т.д. Им не нужны глаза, развитая мускулатура или сложные внешние покровы. Им надо просто всасывать пищу, размножаться и заражать новых особей хозяина. Ceteris paribus, паразит, который вместо пары-тройки нервных клеток создаст десяток яиц, будет иметь конкурентное преимущество перед своими более развитыми товарищами. Поэтому паразиты морфологически устроены очень просто. При этом в части борьбы с иммунитетом, т.е. биохимии, они нам не уступают.
2. Наземные животные. Наземные животные живут в непредсказуемой среде. Им необходимы развитые органы чувств, мускулатура, способная обеспечить движение, и мозг, способный всем этим управлять. При прочих равных, наземный хищник, который бегает и видит чуть лучше своих собратьев, имеет конкурентное преимущество. Также как и наземное травоядное, которое лучше убегает. При этом отбор, направленный на развитие моторики и органов чувств никогда не ослабевает. Потому что если улучшение технико-тактических характеристик хищников не успевает за прогрессом жертв, они умирают с голода, а если жертвы не успевают за хищниками - их съедают. Это такие гонки вооружений - тот к отстал, проиграл войну, и война эта не холодная. Следовательно, раз сделав ставку на подвижность и развитое восприятие, отказаться от нее невозможно.
Существует эволюционные пути, связанные как с общим упрощением строения (паразиты, прикрепленные животные), так и с усложнением (освоение суши, хищничество, особенно всеядность). Образ жизни планктона (т.е. генерализованного обитателя "лужи") не располагает к усложнению. В лужах живут как довольно простые инфузории и водоросли, так и сложно устроенные коловратки, практически того же размерного класса.
ТЕПЕРЬ О ЛУЖАХ. Мне представляется, что существование лужи с неизменными обитателями в течение 3 миллиардов лет было невозможно, пока земля была заселена не очень густо. Обитатели лужи обязательно попытаются стать многоклеточными, вылезти на сушу и породить свои вариации на тему T. rex'а. Просто в наше время каждый такой эволюционный прорыв заканчивается в желудке у какой-нибудь мокрицы. Как тот инопланетянин ростом два дюйма из романа Воннегута, который погиб, когда пьяный рабочий попытался им чиркнуть о барную стойку, приняв за спичку. У тех существ, чьи предки вылезли на сушу 200 миллионов лет назад, за плечами - миллионы поколений arm races - конкурировать с ними это все равно что идти на танк с дубиной. (Похожий аргумент кстати использовал Дарвин, чтобы объяснить, почему жизнь не зарождается в наше время. Она может и зарождается, но не надолго).
Что до человека. Это вкусовщина, но по мне насекомые устроены несравненно сложнее. То есть я восхищаюсь интеллектом человека, но это лишь одна из граней совершенства. Можно говорить, что в создании человека не обошлось без "невидимой руки", можно считать, что творец "has inordinate fondness for beetles" (J.B.S. Holdane). Но появления механизма репликации, способного к наследственному закреплению случайной изменчивости (ДНК-белок-признак) - это самое прекрасное и невероятное, что случилось в истории жизни на земле. Адаптивные преимущества большого мозга слишком очевидны, чтобы искать иных объяснений, кроме естественного отбора, по крайней мере, для меня.

УФФ! Ну мы с Вами и нафлудили. Надеюсь, что по крайней мере познавательно)

Еще как познавательно! Вечером заставлю verywildraccoon'a прочитать.

Касаемо луж. Вы мне вменяете телеологию (и справедливо), но сами за собой ее не замечаете. Вы пишете: "Обитатели лужи обязательно попытаются стать многоклеточными, вылезти на сушу и породить свои вариации на тему T. rex'а.". Что они, собственно, и сделали в реале, из чего T. rex и получился. Но откуда вот это вот "обязательно попытаются стать"? Эта тяга выходит за рамки механизмов эволюционной теории. Напротив, эволюционную теорию в ее полном нынешнем виде можно представить как очень красивый механизм реализации этой тяги.

Простота и сложность -- вещи тонкие, но я предложил критерий математический (хотя и чисто гипотетический. Пока.) Все строение и поведение бычьего цепня гипотетически можно описать значительно меньшим числом уравнений, чем строение и поведение человека. Естественно, когда мы полностью выясним устройство и того и другого.

По большому счету, мы друг другу не противоречим. Только я, кажется, это понимаю, а Вы, кажется, нет. Я не собираюсь ни единого винтика вытаскивать из эволюционной теории, ни даже добавлять в нее что-то. Просто очертить ее границы. "Как?" -- пожалуйста. "Почему?" -- извините, не к нам. Как и всякая эмпирическая наука. Но если на вопросы "почему" наука не дает ответов, то это не значит, что вопросы неправильные.

Я просто не вижу тяги - я вижу экономическую выгоду от усложнения. Один мутант, гадкий утенок становится чуть сложнее - и бац! - перед ним открываются новые перспективы и ноль конкурентов. Он сложнее-то становится совершенно случайно, а естественный отбор только закрепляет его на вновь обретенных высотах. Если утрировать, мутации "шесть пальцев", "розовые щечки" или "апгрейд версии 5.0" ничем принципиально не отличаются. И если сколько-то процентов популяции страдают гексодактилией, то почему кто-то не может страдать тонкой организацией...

>>Я просто не вижу тяги - я вижу экономическую выгоду от усложнения

Прислушайтесь к своим же словам. Чтобы вообще было понятие выгоды, нужна шкала, согласно которой что-то есть благо, а что-то зло. Уж если вы употребили слово "экономический", то доводите аналогию до конца. Вся экономика основана на том, что люди считают деньги благом (не важно почему). Так где они их благом не считают, они к ним и не стремятся. А кто оценивает благо в биологии? амеба? эволюция? естественный отбор?

Самое интересное, что сами биологи сплошь и рядом пользуются именно телеологическими категориями типа "такое-то приспособление нужно для сохранения вида". Прекрасно. Почему геологи не пишут "такое-то строение гранитов необходимо им для сохранения их вида среди других пород"? Разве ВИД имеет волю, жажду к жизни, стремление к освоению новых пространств?

Я имею в виду, что иногда более сложно устроенная особь оставляет больше жизнеспособного потомства, чем особь попроще. Иногда. Иногда особь зеленого цвета оставляет больше потомства, чем особь синего цвета. Выгода в обоих случаях понятна, а разницы - никакой. Этого "иногда" хватает для того, чтобы некоторые животные были зелеными, а некоторые - сложно устроенными.

И конечно "для сохранения вида" никто не говорит уже лет сорок. Отбираются особи, а не виды, поскольку "эгоистичный" ген, работающий на своего хозяина в ущерб выживанию вида всегда вытесняет "альтруистичный" ген, работающий на сохранение вмда в ущерб своему хозяину.

>>"эгоистичный" ген, работающий на своего хозяина в ущерб выживанию вида всегда вытесняет "альтруистичный" ген, работающий на сохранение вмда в ущерб своему хозяину

Пчёлы? Люди?

Альтруизм пчел направлен не на выживание вида, а на благоденствие родственников (kin selection). В этом смысле он эгоистичен. Людей я не обсуждаю, поскольку не знаю, насколько их поведение обусловлено генетически, а насколько - культурой/этикой/предрассудками.

>>Альтруизм пчел направлен не на выживание вида, а на благоденствие родственников (kin selection). В этом смысле он эгоистичен

Смахивает на софистическую отговорку. В таком смысле можно вполне логично записать в эгоизм все. Только тогда зачем противопоставление "эгоизм/альтруизм"? Оно явно бессмысленно в такой системе координат. Что Вы имели в виду под альтруизмом?

Под альтруизмом и эгоизмом я подразумеваю то, как воспринимается то или иное поведение сторонним наблюдателем. В строгом смысле слова альтруистичное поведение (т.е. деятельность во благо вида или просто посторонней особи) всегда неадаптивно. И поэтому, Вы правы, любое поведение эгоистично. Это умозрительное разделение мне понадобилось лишь для того, чтобы продемонстрировать, что понятие "сохранение вида" бессмысленно.

Ну, если бессмысленна концепция "сохранения вида", то чем от неё принципиально отличается концепция "сохранения гена"? И почему, если ген будет "стараться" сохранить себя и свои копии (в родственниках), это нельзя назвать другими словами, что ген будет стремиться сохранить вид. По-моему, и то, и другое - метафоры, со всеми их плюсами и минусами.
И вот ещё на что хотел бы обратить внимание: кроме эгоизма и альтруизма можно ещё пробавляться мутализмом: сегодня я тебе помог, завтра - ты мне. В принципе, в основе, конечно, эгоизм, но не исключающий помощи другим, причём помощь сия не уменьшаетющий (а часто серьёзно увеличивает) адаптивность. Например, зимние стайки синиц и примкнувших к ним поползней и др.: одна птица нашла кормное место, позвала остальных, вместо того, чтобы схарчить всё втихомолочку. Зачем? А затем, что завтра первой найдёт корм другая, и тоже эту не позовёт. В итоге до весны не доживёт никто.
А зачем молодые волки кормят престарелых родителей? Они уже никому гены не передадут, Докинз тут в пролёте. Альтруизм и забота друг о друге перехлёстывают через "бортики" адаптивности.
А чаячьи колонии, которые птицы совместно обороняют? Это не ульи, члены колонии друг другу весьма отдалённо родственны (а бывают и из разных видов - какие уж тут общие гены!). Да и массу других примеров можно привести. Ох, успрощает всё Докинз, упрощает...
Peter

Эволюция, помимо всего прочего, это изменение частот встречаемости аллелей в популяциях. Представьте себе, что в популяции есть два аллеля А и Б таких, что аллель А повышает свою частоту в популяции, но не влияет на выживание популяции в целом, а аллель Б повышает вероятность выживания популяции в целом, но не повышает свою частоту в этой популяции. Легко показать, что такая популяция придет в конце концов к одному из двух состояний - либо вымрет, либо аллель А вытеснит из популяции аллель Б. Вот это я и имею в виду, когда говорю, что понятие "сохранение вида" бессмысленно, а "сохранение гена" - нет.
Что касается реципрокного альтруизма (мутуализмом называют межвидовые отношения такого рода), то конечно, он широко распространен у животных. Правда для того, чтобы он был эффективен, требуется развитый мозг. Развитый по меньшей мере настолько, чтобы запомнить, кому ты должен за око, а кому за зуб. Поэтому "альтруизм" пчел, память у которых не очень, обычно объясняют родственным отбором, а не реципрокным альтруизмом. Поскольку речь шла о пчелах, я не стал его упоминать.
В стаях синиц реализуется упрощенная механизм реципрокного альтруизма - ты помогаешь всем, и все помогают тебе. Проблема в том, что такие условия очень способствуют развитию своеобразного паразитизма: пока не нашел еду, летаешь вместе со всеми, а как нашел - лоханкуешь. Единственное, что спасает синиц, это то, что когда паразитов становится слишком много, стая помирает целиком.
Молодые волки не кормят престарелых родителей, конечно. Если в стае волков есть престарелые родители, то именно они и размножаются, а молодые нет. Но в любом случае, как только особь не может участвовать в коллективной охоте, она умирает.
В принципе есть хорошие примеры действительно инадаптивного альтруизма, вы их просто не приводите. Иногда животные (например, песцы) заботятся о чужих детях. Но это не слишком сложно - отбор на материнскую заботу, конечно, очень силен, и лучше пересмотреть за чужим щенком, чем недосмотреть за своим.
Тот факт, что эволюционная биология упрощает реальность, совершенно не должен никого смущать. Таблица Менделеева тоже упрощает. То есть выбрасывает из рассмотрения некоторые частности, и выделяет общие признаки среди объектов множества. Против подобной риторики ученые, к сожалению бессильны, если мы подробно рассматриваем частный случай, это "объяснение ad hoc", если мы пытаемся выделить закономерности, мы "упрощаем". Это не более, чем удобный ярлык.
Как теоретической базы эволюционной биологии, так и ее конкретных выкладок и результатов вполне довольно, чтобы поставить ей памятник в пантеоне - где то между кепплеровской астрономией и таблицей Менделеева.

1) Про волков лучше ответит Peter, он более чем в теме. Но вот я видел такую ненаучную штуку, как сериал ВВС о жизни львиного прайда. И там две подружки-львицы (м.б. сестры, не помню) все время вместе охотились. Однажды одной не повезло -- ее подрал бородавочник, распорол клыком бок от бедра до лопатки. Она месяц лежала, зализвалась, охотиться не могла. А вторая охотилась за двоих и кормила ее.

2) По-моему, Вы не совсем на вопрос отвечаете. Тут ведь главное в термине и понятии "стремление", предполагающем волю. Замените "стремление вида к сохранению" на "стремление гена", логичнее не станет.

3) От кого Вы защищаете эволюционную биологию? Кто здесь пытается поставить под сомнение эволюционную теорию? Если Вы ей поставите памятник, я первый приду возложить цветочки. Дело не в этом. Перечитайте нашу с Петером ветку дискуссии. Речь идет о том, что эволюционная теория описывает некий МЕХАНИЗМ реализации чего-то, что в пределах этой теории описать невозможно. Как в пределах Евклидовой геометрии существуеь набор понятий, не описываемых в рамках этой геометрии. Точка, например. На этом базируется любая система -- на чем-то, лежащим вне рамок этой системы.

Здравствуйте, уважаемый katsumizer!
Мне кажется, два нижеследующих Ваших высказывания немножко противуречат друг другу:
>Представьте себе, что в популяции есть два аллеля А и Б таких, что аллель А повышает свою частоту в популяции, но не влияет на выживание популяции в целом, а аллель Б повышает вероятность выживания популяции в целом, но не повышает свою частоту в этой популяции. Легко показать, что такая популяция придет в конце концов к одному из двух состояний - либо вымрет, либо аллель А вытеснит из популяции аллель Б.

и

>Единственное, что спасает синиц, это то, что когда паразитов становится слишком много, стая помирает целиком.

Так вот почему аллель Б не уходит из популяции: для конкретной особи он вреден, а для группы - полезен. Это называется, насколько я помню, групповым отбором. По-моему, не все эволюционисты признают его значимость, но то, что Вы описали про синиц - это оно самое. Так есть групповой отбор? Если есть, то и гены альтруизма могут им сохраняться.
Наверное, эффективнее это идёт у высокоразвитых животных, но в принципе, если бы дождевые черви образовывали устойчивые группы, то и у них мог бы быть групповой отбор. Правда, тогда бы мы называли их высокоразвитыми :)

У общ. насекомых, конечно, имеет место отбор родичей. Но и их жизнь выходит, "перехлёстывает" за его рамки. Например в многолетних колониях муравьёв: основывает одна самка (допустим, и это не всегда), но потом маток может быть несколько, и они друг другу сёстры, значит, их дети уже двоюродные, общих генов у них мало. А всё равно альтруизируют. А поскольку потенциально муравейник "бессмертен", то через десятилетия матки вообще могут стать десятиюродными друг другу. Другое дело, как и с песцами в Вашем примере, что отбор на взаимную заботу был так силён, что животины предпочитают "перезаботиться", чем недо.

Реципрокный альтруизм - спасибо, что поправили, забыл правильный термин.

>Молодые волки не кормят престарелых родителей, конечно. Если в стае волков есть престарелые родители, то именно они и размножаются, а молодые нет. Но в любом случае, как только особь не может участвовать в коллективной охоте, она умирает.

Кормят, кормят! Не всегда, конечно, только когда еды вдоволь. Когда с едой похуже - происходит как в средневековой Японии ("Легенда о Нараяме"). Ну, если уж японцы, то что мы хотим от волков... Но при изобилии пищи молодые (ну, на самом деле, взрослые) волки могут подкармливать старых (уже не размножающихся и не способных охотиться - клыков нет) родителей! Причём не просто дают отгрызть кусок от оленя - родители уже и жевать не могут, а отрыгивают пережёванное мясо, как волчатам!
Конечно, это можно рассматривать как сбой (в сторону избыточности) инстинкта заботы о полноценных членах стаи, носителей родственных генов. (Так, наверное, и есть.) Но как минимум это означает, что фенотипические проявления "эгоистичного" гена сложнее, чем просто эгоизм в стиле старухи Шапокляк.

И, наконец, про упрощение в науке. Одно дело упрощать, выделяя общие закономерности, из которых частности иногда выпадают. Другое дело, выкидывать некоторые закономерности из рассмотрения ващще.
В случае с таблицей Менделеева это равносильно тому, что Менделеев бы некоторые элементы просто не поместил в таблицу - мешаются, дескать!
Вот игнорирование группового отбора мне кажется таким, "неправильным", ненаучным упрощением.
А с теорией эволюции никто (из участников нашей дискуссии) не спорит... Мне только не нравится всю её сводить к Докинзу.
Большое спасибо за интересные комментарии!
Peter