>Кем и где понимается? Если Вы начитались текстов, где путают понятия, то это Ваши проблемы.

Снова на очередной круг.
Заметь, что опять просто делаешь утверждение, только на этот раз ссылаясь на других людей, но так и не можешь объяснить сам.

>Что демократия и ЛД - это разные вещи?
"Могу еще добавить, что термин демократия формально, естественно, не является тождественным либеральной демократии, этот термин абстрактный, означающий общую идею "народного правления" и ничего не говорящий о механизме реализации такого правления. Либо вы используете термин максимально абстрактно и тогда не подразумеваете вообще ничего из аспектов реализации, либо вы говорите о демократии на практике и тогда вы подразумеваете реализацию. Рабочая и эффективная реализация демократии, к которой пришло западное общество это либеральная демократия."

>Объяснил уже несколько раз.
Где?

>Привел примеры: Индийская демократия, африканская демократия и т.д.
"делал утверждение, ничем его не подкрепляя, кроме слабых примеров (примеры, не являются сами по себе объяснением, говно тупое)"

Мое утверждение по сути было тем, что в подавляющем большинстве современных политических дискурсов под термином демократия понимается либеральная демократия, это дефолтное значение, если заранее не обговаривается, что имеется в виду демократия под другой реализацией. Это так, как используются термины.
Спор, можно сказать начинается после момента, где ты сказал
"Все это называется либеральная демократия. Да, неплохая система. Но демократия может быть не только либеральной. Если Вы изначально говорите именно о ЛД, то так и пишите."
Смысл спора в том, что это тебе нужно так и писать, если ты имеешь в виду не либеральную демократию по типу современных западный демократий.

А ты по сути говоришь "нет, это не так, следовательно...", вместо того, чтобы, коль скоро ты не согласен с вышеизложенным, объяснить почему, чтобы это заканчивалось примерно так "...и следовательно под термином демократия сегодня в первую очередь понимается отнюдь не либеальная демократия".

Примерно как я объяснил ход своих мыслей в первой цитате выше и тут
"Демократия не создается по щелчку пальцев и не является простым выключателем, который можно включить. Более того, не является вещью в себе и самоцелью, а следует из практического опыта всей цивилизации. Размышления о том как возможно и как лучше распределять власть, а так же один из возможных вариантов - распределение власти среди большего количества людей, существовали с античности. Равно как и эксперименты и практика, которые, в свою очередь, являясь относительно примитивными в начале, выявляли в том числе и недостатки, и соотвественно, способствовали анализу и созданию принципов и способов улучшения (эти эксперименты и подходы к распределению власти даже могли проводится и проводились в условиях монархий). Таким образом мы пришли к современным либеральным демократиям, условно последних нескольких сот лет, которые являются переплетенным комплексом принципов, необходимых для её функционирования.
И под демократией сегодня понимается именно этот комплекс. Важный момент для любой адекватной дискуссии - использовать термины консенсусным способом, если специально не обговаривается иное."

А тот факт, что, поскольку, демократия не создается по щелчку пальцев, и не факт, что сразу все будет работать правильным образом, не относится к делу. Конечно в мире есть попытки сделать демократию (либеральную), которые находятся только в становлении, или даже которые не заканчиваются успехом.

Какая же пиздаболия разведена, вот так разговаривать с тупыми правакми.

---
А, собственно по Индии, она является близкой к либеральной демократии, но система развита весьма плохо.

>Бремя доказательств в данном вопросе - на вас.
И я их привел.

>Я уже обговорил несколько раз, что под демократией не подразумеваю ЛД. Что Вам от меня в таком случае надо в этом вопросе??
Сначала ты этого не сказал, а потом начался спор.

>Почитайте про то насколько суд в Индии независим на досуге, ага
"но система развита весьма плохо."

>Вы нигде не доказали, что в дискурсе чаще всего демократия=ЛД.
Попробуем подойти с другой стороны.
Большинство политических дискурсов о демократии говорят либо о сохранении демократии (там где она уже есть), либо о создании/развитии демократии (там, где ее еще нет, либо где она развита слабо).
Поскольку мы знаем, что успешно работающая демократия это именно либеральная демократия западного образца и большинство с этим согласны, то логично предположить, что разговор о сохранении демократии и предотвращении ее деградации упирается в разговор о сохранении/укреплении либерально-демократических институтов. По той же причине разговор о демократизации или развитии демократии упирается в разговор о создании/развитии либерально-демократических институтов.
Зная, что для успешной работы демократии нужна именно либеральная демократия, было бы странно говорить в этих ситуациях о каких-то других, более редких, менее успешных реализациях.
А поскольку полностью проговаривать все точные определения абсолютно всех терминов нереалистично и просто не нужно (достаточно использовать термины в популярном значении и обговаривать только некоторые, если их использование может ввести в заблуждение), то люди в таких дискурсах обычно говорят короче "демократия", а не "либеральная демократия".

>ЛД - это светскость (чего в Индии нет), это терпимость (чего нет в Индии).
По сравнению со странами типа Саудовской Аравии Индия светская и терпимая.

>Так не работает доказательство.
Это уже манипуляция. С таким же успехом я могу объявить все что ты говоришь бездоказательным на основании того, что вся твоя информация взята из твоего субъективного опыта знакомства с темами.

>На данный момент в мире 43 страны относят к ЛД. Из 180 (мб 184, не помню). Откровенных диктатур не так много, а вот нелиберальных демократий прилично: Гана, Эквадор, Боливия и т.д. Это не "редкий случай". Это частый случай реализации демократии.

Во-первых, ты обратил внимание именно на сочетание "более редкие и менее успешные", что само по себе не так важно для того, что я сказал.
Во-вторых
>в мире 43 страны относят к ЛД
>а вот нелиберальных демократий прилично
>Гана, Эквадор, Боливия и т.д.

>43
>3 "и т.д."

>Индия - нелиберальная демократия
Голословное и бездоказательное утверждение.
В Индии существуют либерально-демократические институты, но как я сказал, они слабо развиты.

>Как я должен доказать, что в современном дискурсе демократия не равна ЛД? Что Вас убедит?

Объяснением. Ведь я же объяснил как так получается, что под демократией чаще всего говорится о лд.

>Я могу сослаться на научные источники, что я часто делаю.
Хоппе не научный источник, а долбоеб.

>В РФ тоже существуют (формально) либерально-демократические институты. От того, что на бумаге так написано - РФ становится ЛД?
Нет, РФ конечно гораздо хуже, в РФ они не развиты вообще, то есть их работа практически на нуле, от чего можно сказать, что их нет, в Индии это не так.

>Так ЛД не работает, сдержки и противовесы, терпимость и светскость, соблюдение закона и независимый суд. Всего этого в Индии нет.
Есть, "но как я сказал, они слабо развиты."
Слабо развиты, это значит дают сбои, причем сбои гораздо сильнее, чем в западных демократиях.

>Хотите Вы или нет, но именно так говорили, когда речь шла об Африке, о Азии, о Южной Америки, так что часто говорят в отношении современного Китая, кстати.

Кто и когда говорил? Ты точно уверен, что когда говорили о демократизации, то ничего не говорили и даже не имели в виду о либеральных институтах? Ты изучал все те публичные дебаты, высказывания и анализ политиков, экспертов, населения во всех этих странах и понял, что там точно ничего не было о либеральных иснтитутах? В это мало верится.

>Захария Фарид
Открываем его книгу The Future of Freedom и читаем.

For people in the West, democracy means "liberal democracy": a political system marked not only by free and fair elections but also by
the rule of law, a separation of powers, and the protection of basic
liberties of speech, assembly, religion, and property. But this bundle of
freedoms—what might be termed "constitutional liberalism"—has
nothing intrinsically to do with democracy and the two have not
always gone together, even in the West.

Практически буквально то, что я говорил.
For people in the West, democracy means "liberal democracy"
For people in the West, democracy means "liberal democracy"
For people in the West, democracy means "liberal democracy"

Да, тезис в том, что это не так и вся его книга видимо его развивает, но смысл книги именно в том, чтобы указать на невереность этого ПРЕВАЛИРУЮЩЕГО взгляда.

Что и требовалось доказать.

>Вся книга Фарида направлена на то, чтоб разграничить понятие демократии и свободы, отделить ЛД от демократии.

"Да, тезис в том, что это не так и вся его книга видимо его развивает, но смысл книги именно в том, чтобы указать на невереность этого ПРЕВАЛИРУЮЩЕГО взгляда.

Что и требовалось доказать"

Будто с нейросетью разговариваю.

Это не имеет никакого значения, ебаный тупой балабол.

Ты феерический дебил :)

Продолжай кукарекать, говно :)

Как тут говорят, наконструктивил тебе за щеку, проверяй!

Слава богам!